Решение по делу № 33-1005/2023 от 09.01.2023

Судья Афанасьева Н.А. Дело № 33-1005

64RS0046-01-2022-006000-79

Дело № 2-4527/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 февраля 2023 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Александровой К.А., Артемовой Н.А.,

при помощнике судьи Мукабенове Б.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Давлеткильдиевой Д.А. к Степанову А.Л., Степановой А.В., Степановой (Ильиной) Е.А., Синеву А.Н., Синевой О.М., Масловой Л.А., Маслову А.А. об определении порядка пользования общим имуществом по апелляционной жалобе Давлеткильдиевой Д.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Паршиной С.В., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    установила:     

Давлеткильдиева Д.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к Степанову А.Л., Степановой А.В., Степановой (Ильиной) Е.А., Синеву А.Н., Синевой О.М., Масловой Л.А., Маслову А.А. об определении порядка пользования общим имуществом. В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 16, №. Согласно техническому паспорту на 1 этаже одноэтажного кирпичного жилого дома № 16 по ул. Шехурдина г. Саратова расположены 4 квартиры, из которых квартиры № и № имеют отдельный вход, квартиры № и № имеют общее помещение, площадью 15,7 кв. м с входной дверью и общее помещение, площадью 9 кв. м, в котором расположены двери в квартиру № и в котельную. Истцом подготовлен проект организации отдельного входа в принадлежащую ей квартиру, а также организации входа в котельную со стороны дворового фасада с закладкой внутреннего дверного проема. Указанный проект перепланировки не был одобрен собственниками многоквартирного дома на общем собрании, в связи с чем комитетом по архитектуре г. Саратова было отказано истцу в согласовании указанной в проекте перепланировки. Истец, полагая свои права нарушенными, обратилась в суд с иском об установлении правил пользования котельной путем организации отдельного входа со стороны фасада здания, а также об организации отдельного входа в квартиры № и № путем установки перегородки и возведения отдельного входа.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Давлеткильдиева Д.А. не согласилась с решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, принять новое решение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства, равноправия сторон, предвзятое отношение к истцу. Полагает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для дачи пояснений заместителя начальника УНД и ПР Главного управления - начальника ОАПиД ГУ МЧС России по Саратовской области Степанова В.А., лишил ее возможности представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу. Указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, связанные с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания, его фальсификации. Автор жалобы считает решение суда необоснованным, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

На заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены о заседании судебной коллегии надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец на основании договора купли-продажи недвижимости от 20 октября 2020 года является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: город Саратов, ул. Шехурдина, д. 16, №.

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Шехурдина, д. 16 состоит из 4 квартир и 10 комнат жилой площадью 147,2 кв. м, общая площадь нежилых помещений составляет 15,2 кв. м.

Собственниками квартиры № в указанном доме являются Маслов А.А., Маслова Л.А., квартиры № - Синев А.Н., Синева О.М., квартиры № - Степанов А.Л., Степанова Е.А., Степанова А.В. (т. 1 л.д. 20-27).

По заказу истца ООО «Канон» составлено заключение о техническом состоянии и возможности организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру, расположенную на первом этаже одноэтажного кирпичного жилого дома по адресу: ул. Шехурдина, д. 16, № в Ленинском районе г. Саратова, подготовлен проект организации отдельного входа в квартиру истца.

Согласно выводам указанного заключения, квартира истца представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв. м, в том числе жилая площадь – 28,1 кв. м, высота помещения по внутреннему обмеру составляет 3500 мм. Техническое состояние всех основных строительных конструкций здания в месте обследованного жилого помещения можно охарактеризовать как удовлетворительное и стабильное. Значительных видимых трещин, прогибов, депланаций, сколов, загниваний и других дефектов обследованием не обнаружено. Жесткость здания в целом обеспечена за счет совместной работы каменных конструкций стен здания с упругоподатливым диском покрытия, передающими усилия, возникающие в строительных конструкциях на грунты основания, в которых защемлены фундаменты. Согласно СП 13-102-2003 техническое состояние строительных конструкций здания в месте обследованного жилого помещения можно охарактеризовать как работоспособное. Все строительные конструкции полностью выполняют свое функциональное назначение. Прочностные характеристики строительных конструкций здания, в месте обследуемого жилого помещения, в целом обеспечены для длительной эксплуатации помещения. Намечаемое в процессе организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру устройство перегородки из ОSВ панелей по каркасу из деревянного бруса не уменьшит несущей способности строительных конструкций в месте обследуемого помещения и жесткости здания в целом, так как вышеуказанные конструкции не являются несущими элементами здания. Намечаемая в процессе организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру закладка кирпичом дверного проема в несущей стене между коридором и коридором, не уменьшит несущей способности строительных конструкций в месте обследуемого помещения и жесткости здания в целом. Намеченный в процессе организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру демонтаж подоконной части наружной стены без расширения проема в стороны и не нарушая целостности перемычек для устройства входной металлической двери, технически возможен и не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом, так как данная конструкция не является несущим элементом здания. При производстве работ обязательно соблюдении следующих требований: демонтаж строительных конструкций осуществлять с помощью высокоскоростного электроинструмента типа «Болгарка» с частотой вращения не ниже 1000 об/мин, и рабочим инструментом - «фреза», не допуская ударных и вибрационных нагрузок. Намеченный в процессе организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру, демонтаж подоконной части наружной стены без расширения проема в стороны и не нарушая целостности перемычек для устройства входной двери и окна из ПВХ профиля в котельную, технически возможен и не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом, так как данная конструкция не является несущим элементом здания. При производстве работ обязательно соблюдении следующих требований: демонтаж строительных конструкций осуществлять с помощью высокоскоростного электроинструмента типа «Болгарка» с частотой вращения не ниже 1000 об/мин, и рабочим инструментом - «фреза», не допуская ударных и вибрационных нагрузок. Намеченное в процессе организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру раскрытие существующего оконного проема, зашитого листами ДСП, с демонтажем подоконной части стены между коридором и коридором без расширения проема в стороны и не нарушая целостности перемычек для устройства дверного проема, технически возможен и не уменьшит несущей способности строительных конструкций и жесткости здания в целом, так как данная конструкция не является несущим элементом здания. При производстве работ обязательно соблюдении следующих требований: демонтаж строительных конструкций осуществлять с помощью высокоскоростного электроинструмента типа «Болгарка» с частотой вращения не ниже 1000 об/мин, и рабочим инструментом - «фреза», не допуская ударных и вибрационных нагрузок. Все строительные работы выполнять с соблюдением техники безопасности в соответствии с проектом производства работ. Прочность надежность и устойчивость несущих конструкций после перепланировки будут достаточными для восприятия эксплуатационных нагрузок на весь срок службы здания при условии его надлежащей технической эксплуатации.

Согласно акту осмотра и акту отключения бытового газоиспользуемого оборудования № 156 от 21 апреля 2021 года, составленных АО «Саратовгаз», установлено, что газоиспользующее оборудование отключено в связи с угрозой возникновения аварии, утечки газа или несчастного случая, поскольку газовые котлы находятся в нерабочем состоянии.

Согласно ответу ГУ МЧС России по Саратовской области от 06 августа 2021 года ИГ-175-914 изменение объемно-планировочных решений возможно на основании проектной документации; отделение помещения, в котором установлены недействующие газовые котлы, от коридора глухой перегородкой не будет противоречить требованиям нормативных документов по пожарной безопасности к путям эвакуации при наличии эвакуационного выхода из помещения котельной.

В соответствии с ответом комитета по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» от 27 августа 2021 года № 01-31/1253/1 принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, строительстве хозяйственных построек и других задний, строений, сооружений относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В связи с тем, что посредством расширения объекта капитального строительства - многоквартирного дома произойдет уменьшение общего имущества в многоквартирном доме, на реконструкцию такого объекта требуется согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

23 сентября 2021 года комитетом по архитектуре администрации муниципального образования «Город Саратов» истцу выдано уведомление об отказе в согласовании перепланировки помещения в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Шехурдина, д. 16, №, согласно которому проведение работ, предусмотренных представленным проектом, предполагает уменьшение общего имущества собственников многоквартирного дома, согласие которых на это не дано.

Разрешая спор, установив, что устройство организации входа в котельную со стороны фасада, а также установление перегородки в помещении, являющимся общим домовым имуществом, влечет изменение имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, положительное решение общего собрания всех собственников помещений на осуществление указанных работ отсутствует, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (ст. 289 ГК РФ).

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в п. 2 ст. 287.6 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества возможно только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе при реконструкции дома либо реконструкции, переустройстве, перепланировке помещений. Иная форма использования общего имущества многоквартирного дома допускается с учетом мнения большинства собственников помещений в многоквартирном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (ст. 44 ЖК РФ).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции и переустройства, перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, истцом не было получено согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на проведение работ по организации отдельного входа в двухкомнатную квартиру с возведением ненесущей перегородки с использованием общего имущества многоквартирного дома.

Доводы апелляционной жалобы о том, что планируемые работы представляют собой не реконструкцию, а перепланировку помещения, правильности выводов суда не опровергают, поскольку в силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ согласие всех собственников помещений требуется и в случае осуществления перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в многоквартирном доме.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве специалиста заместителя начальника УНД и ПР Главного управления - начальника ОАПиД ГУ МЧС России по Саратовской области Степанова В.А., не свидетельствует о незаконности решения суда. Из материалов дела следует, что заявленное ходатайство разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и отклонено с приведением мотивов такого решения. Нарушений норм процессуального права при разрешении ходатайства не установлено.

Несостоятельными являются доводы истца о предвзятом отношении суда при рассмотрении дела, поскольку подобные сомнения разрешаются путем заявления самоотвода или отвода по правилам ст. ст. 16, 20 ГПК РФ. В данном случае таких заявлений не делалось, и вопрос об отводе судьи не решался.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с несвоевременным ознакомлением с протоколом судебного заседания, его недостоверности, не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку в случае несогласия с содержанием протокола и пропуска срока для подачи замечаний на него по уважительным причинам истец имел возможность обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока, однако данным правом не воспользовался, замечаний на протокол судебного заседания не подал.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давлеткильдиевой Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 февраля 2023 года.

Председательствующий

Судьи