Решение по делу № 11-13/2020 от 05.02.2020

Мировой судья Руденко Я.А. Дело № 11-13/2020

УИД 86RS0008-01-2019-001716-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«11» июня 2020 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Шакировой Г.М.,

с участием представителя ответчика КГМУТП «Сияние Севера» - Мамировой З.А. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Некрасовой Г.С. - адвоката Карапетяна М.Г., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Александра Ивановича к КГ МУТП «Сияние Севера», Некрасовой Гулире Сайфетдиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма, Гильманова Расиха Ришатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Некрасовой Г.С. – Карапетяна М.А. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2019, которым постановлено:

«Удовлетворить частично исковые требования Тихонова Александра Ивановича к Когалымскому городскому муниципальному унитарному предприятию «Сияние Севера», Некрасовой Гулире Сайфетдиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма, Гильманова Расиха Ришатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

Взыскать с Некрасовой Гулиры Сайфетдиновны в пользу Тихонова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 45 000 (Сорок пять тысяч) рублей, затраты на проведение оценки в размере 5 750 (Пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, расходы за телеграмму в размере 643 (Шестьсот сорок три) рубля, расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей, а также государственную пошлину в размере 1 550 (Одна тысяча пятьсот пятьдесят) рублей, в остальной части иска отказать».

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным исковым заявлением и просил взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, в размере 45 000 рублей, в счёт оплаты: услуги эксперта 5 750 рублей; юридические услуги 21 000 рублей (15 000 рублей + 3 000 рублей + 3 000 рублей); государственную пошлину 2 436 рублей; услуги ПАО «Ростелеком» 643 рубля; услуги нотариуса 2 200 рублей, в обоснование указал, что 07.04.2019 в 17 час. 25 мин. во дворе дома 7, пр. Солнечный, произошло ДТП, с участием автомобиля ВИС №, г/н №, под управлением несовершеннолетнего ХДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежащего на праве собственности КУМИ Администрации г. Когалыма, и автомобиля Шкода Октавиа, г/н №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль получил механические повреждения. После ДТП он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением соответствующих документов. Страховой компанией было сообщено (ответ № от 11.06.2019), что поскольку вред был причинен несовершеннолетним ХДМ, при использовании т/с ВИС №, г/н №, на незаконном основании, выбывшего из законного пользования владельца, заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем у ПАО «Росгосстрах» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. 23.05.2019 он с претензией обратился в КГМУТП «Сияние Севера» о возмещении материального ущерба, заявленные в претензии требования ответчиком оставлены без рассмотрения. 24.06.2019 он с претензией обратился в КУМИ Администрации г. Когалыма, как к собственнику транспортного средства ВИС №, г/н №. Из ответа КУМИ Администрации г. Когалыма № от 05.07.2019 следует, что указанное транспортное средство закреплено на праве хозяйственного ведения за КГМУТП «Сияние Севера», у КУМИ Администрации г. Когалыма не имеется правовых оснований для возмещения причиненного ущерба. Согласно отчету № об оценке ущерба (восстановительного ремонта), рыночная стоимость затрат на устранение ущерба т/с Шкода Октавиа, г/н №, рассчитанная по состоянию на 07.04.2019 без учета износа составила 45 000 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Некрасова Г.С. просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2019 по делу № изменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с ответчика Некрасовой Г.С. сумму ущерба в размере 22 500 рублей, мотивируя тем, что, исходя из обстоятельств дела применению подлежал пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, что давало основание установить степень вины Гильманова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 50%, в связи с чем, с ответчика Некрасовой Г.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 22 500 рублей, и сумма судебных расходов также подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Тихонов А.И., его представитель Ахмедьянова С.Ф., законный представитель несовершеннолетнего ответчика ХДМ - Некрасова Г.С., третьи лица – представитель Администрации г. Когалыма, Гильманов P.P., извещённые надлежащим образом о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика КГМУТП «Сияние Севера» - Мамирова З.А., просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу ответчика Некрасовой Г.С. – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Некрасовой Г.С. – Карапетян М.А. на доводах жалобы настаивал.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб) (ч.2).

Общие условия ответственности за причиненный вред определены в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности:     факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2019 следует, что в ходе проверки было установлено следующее: Гильманов P.P. работает в КГМУТП «Сеяние Севера» в должности водителя. У него в служебном пользовании находится автомобиль ВИС, г/н №. Данный автомобиль он постоянно паркует у второго подъезда дома № 7 по пр. Солнечный в г. Когалыме. 07.04.2019 в дневное время Гильманов P.P. осуществлял ремонтные работы данного автомобиля и около 17 час. 20 мин. поднялся к себе в квартиру, чтобы взять инструменты. При этом, двери автомобиля оставил открытыми, а ключ от замка зажигания на переднем пассажирском сиденье. Находясь дома, в окно он увидел, что вышеуказанный его автомобиль стоит не на придомовой стоянке, где он его оставил, а переместился на 3 метра вперед и стоит попрек проезжей части. При этом передней частью автомобиль уперся в автомашину марки «Шкода». После этого, он сразу же спустился и увидел, что водительская дверь автомобиля открыта, ключи находились в замке зажигания. Рядом с автомобилем стоял незнакомый мальчик, который незаконно управлял его автомашиной, им оказался ХДМ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Гильманов P.P. позвонил в ОМВД России по г. Когалыму и сообщил об этом.

Согласно постановлению Администрации г. Когалыма № от ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Г.С. назначена опекуном несовершеннолетнего ХДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (п. 1 ст. 1073 ГК РФ).

08.04.2019 Некрасова Г.С. была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35. КоАП РФ.

Мировой судья, установив факт причинения материального ущерба несовершеннолетним ХДМ, выразившийся в причинении технических повреждений транспортному средству Шкода Октавиа, г/н. №, принадлежащему Тихонову А.И., взыскал сумму ущерба с законного представителя несовершеннолетнего ответчика ХДМ - Некрасовой Г.С.

При этом мировой судья не принял во внимание, что Гильманов P.P. покинул место водителя транспортного средства ВИС №, государственный регистрационный знак №, принадлежащего КУМИ Администрации города Когалыма, не предприняв мер, исключающих использование транспортного средства третьими лицами в отсутствие водителя, за что согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 07.04.2019 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно передаточному акту имущества, по состоянию на 27.02.2014 КУМИ Администрации города Когалыма передало в хозяйственное ведение КГ МУПТ «Сияние Севера» автомобиль с изометрическим ку ВИС № (автомобиль специальный).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Таким образом, факт оставления водителем КГ МУПТ «Сияние Севера» Гильмановым Р.Р. открытого автомобиля с ключом зажигания на переднем пассажирском сиденье, дал возможность ХДМ воспользоваться транспортным средством по своему усмотрению, в связи с чем, применению подлежит пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.    

Принимая во внимание допущенные мировым судьёй нарушения норм материального права (неприменение норм, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, - п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства дела, считает необходимым установить степень вины водителя КГ МУПТ «Сияние Севера» Гильманова Р.Р. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии равной 15 %.

Учитывая изложенное, с Некрасовой Г.С. в пользу Тихонова А.И. подлежит взысканию в возмещение ущерба 38 250 рублей и 15 251,55 рублей - судебные расходы, а с КГ МУПТ «Сияние Севера» - 6 750 рублей в возмещение ущерба и судебные расходы в размере 2 691,45 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Когалымского судебного района ХМАО-Югры от 02.12.2019 по гражданскому делу по иску Тихонова Александра Ивановича к КГ МУТП «Сияние Севера», Некрасовой Гулире Сайфетдиновне, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Когалыма, Гильманова Расиха Ришатовича о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, изменить.

Взыскать с Некрасовой Гулиры Сайфетдиновны в пользу Тихонова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 38 250 (тридцать восемь тысяч двести пятьдесят) рублей и судебные расходы в размере 15 251 (пятнадцать тысяч двести пятьдесят один) рубль 55 копеек, взыскать с КГ МУТП «Сияние Севера» в пользу Тихонова Александра Ивановича стоимость восстановительного ремонта в размере 6 750 (шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 2 691 (две тысячи шестьсот девяносто один) рубль 45 копеек.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационный суд общей юрисдикции в городе Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Судья     Галкина Н.Б.