Решение по делу № 2-5529/2023 от 14.04.2023

УИД 16RS0<номер изъят>-74                            КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

20 ноября 2023 года                                    Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи                 Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания              ФИО10,

    без участия лиц по делу, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <адрес изъят> гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, акционерному обществу «Юникредит ФИО9» о прекращении залога автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО7, АО «Юникредит ФИО9» (далее – ответчики) о прекращении залога автомобиля Hyundai Genesis, <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

В обоснование требований указано, что <дата изъята> истец по договору купли-продажи автомобиля (далее - договор) приобрёл у ФИО7 автомобиль Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, 2016 года выпуска (далее – автомобиль). В дальнейшем указанный автомобиль был поставлен на учёт в ГИБДД. При этом, исходя из информации с официального сервиса ГИБДД, в отношении данного автомобиля отсутствуют ограничения на регистрационные действия, связанные с залогом. То есть у истца не вызывал сомнений факт свободы автомобиля от обременении. В пункте 4 договора купли-продажи автомобиля от <дата изъята> также указывалось на свободу от обременения. Как выяснилось позже, предыдущий собственник автомобиля ФИО1, передал автомобиль в залог АО «Юникредит ФИО9» по договору залога транспортного средства <номер изъят> от <дата изъята>. О факте залога на момент заключения договора истцу не было известно. Поскольку описанные сделки совершались после <дата изъята>, применяется статья 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции, пункт 1 которой гласит: «Залог прекращается: 2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога». Из информации с официального сайта ГИБДД следует, что четвёртый собственник автомобиля поставил автомобиль на учёт за собой <дата изъята>. А уведомление в реестре залогов зарегистрировано <дата изъята>. Соответственно, залог прекратился в срок не позднее <дата изъята> и был уже прекращён на момент покупки автомобиля истцом <дата изъята>. Залог Автомобиля на данный момент препятствует осуществлению истцом своих прав как собственника автомобиля. Вышеназванные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Право на личное участие в судебном заседании, как и любое другое процессуальное право, не может быть признано абсолютным и имеет пределы своего осуществления.

Исследовав письменные материалы дела и оценив, исходя из принципа процессуального равноправия сторон, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу норм пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Следует указать, что отчуждение заемщиком заложенных транспортных средств после заключения кредитных договоров обращению взыскания на предмет залога не препятствует.

Из содержания пункта 1 статьи 353 ГК РФ следует, что, по общему правилу, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Исключение составляют случаи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ, в том числе случай, когда заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. В этом случае залог подлежит прекращению (пункт 1 статьи 352 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате сведения о залоге движимого имущества включаются в реестр, который в числе прочих реестров отнесен к Единой информационной системе нотариата.

Уведомление о залоге движимого имущества вносится нотариусом (статья 103.1 Основ законодательства РФ о нотариате).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что <дата изъята> между АО «Юникредит ФИО9» и ФИО1 заключен кредитный договор, по которому ФИО9 предоставил ответчику ФИО8 в размере 1 159 700 руб. сроком до <дата изъята> с уплатой процентов за пользование ФИО8 в размере 17,99 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства – автомашины «Hyundai Genesis», VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>.

Автомашина приобретена ответчиком на кредитные средства по договору купли-продажи от <дата изъята>.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства – автомашины «Hyundai Genesis», VIN <номер изъят>, с его описанием и указанием на залогодержателя – АО «ЮниКредит ФИО9» - размещено в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.reestr-zalogov.ru, <дата изъята>.

Заочным решением Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> удовлетворено исковое заявление АО «ЮниКредит ФИО9» к ФИО1, ФИО4, ФИО7 о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Заочным решением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, долг по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, в размере 1 789 573 (один миллион семьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 02 коп., денежную сумму в размере 23 147 (двадцать три тысячи сто сорок семь) руб. 87 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, проценты за пользование ФИО8 по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>RURRA17001, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 672 322 руб. 24 коп., по ставке 15,9 % годовых, начиная с <дата изъята> и по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Land Rover Range Rover Sport», 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО4.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, долг по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, в размере 1 029 955 (один миллион двадцать девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) руб. 18 коп., денежную сумму в размере 19 349 (девятнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 78 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, проценты за пользование ФИО8 по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, начисляемые на сумму основного долга в размере 958 704 руб. 23 коп., по ставке 17,99 % годовых, начиная с <дата изъята> и по день фактического возврата долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Hyundai Genesis», VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО7.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, долг по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, в размере 25 702 (двадцать пять тысяч семьсот два) руб. 23 коп., денежную сумму в размере 971 (девятьсот семьдесят один) руб. 07 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9», ОГРН 1027739082106, проценты за пользование ФИО8 по кредитному договору от <дата изъята> <номер изъят>, начисляемые на сумму основного долга в размере 23 688 руб. 55 коп., по ставке 27,9 % годовых, начиная с <дата изъята> и по день фактического возврата долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> заочное решение Советского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> отменено, принято новое решение, которым исковые требования АО «ЮниКредит ФИО9» о взыскании задолженности по ФИО8, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов удовлетворены. Апелляционным определением постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит ФИО9»:

- задолженность по кредитному договору <номер изъят> в размере 2194614,05 рублей, проценты за пользование ФИО8, начисляемые на сумму основного долга по ставке 15,9 % годовых, начиная с <дата изъята>г. и по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>г. в размере 1292677,95 рублей, проценты за пользование ФИО8, начисляемые на сумму основного долга по ставке 17,99 % годовых, начиная с <дата изъята>г. и по день фактического исполнения обязательств;

- задолженность по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>г. в размере 23702,23 рубля, проценты за пользование ФИО8 начисляемые на сумму основного долга по ставке 27,9 % годовых, начиная с <дата изъята>г. и по день фактического исполнения обязательств;

- в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины 31468,71 рублей.

В целях исполнения обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО9» по кредитному договору <номер изъят> обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину «Land Rover Range Rover Sport», 2016 года выпуска, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО5.

В целях исполнения обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО9» по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>г. обратить взыскание на заложенное имущество: автомашину Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО6.

Разрешая требования иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от <дата изъята> исходила из следующих выводов.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от <дата изъята> было обеспечено залогом транспортного средства Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>.

При заключении договора залога ФИО1 принял на себя обязательства по сохранению предмета залога и недопущению его отчуждения без согласия ФИО9, однако в нарушение достигнутых договоренностей реализовал транспортное средство без согласия залогодержателя АО «ЮниКредит ФИО9», зная об имеющихся перед ФИО9 обязательствах.

Согласно сведениям ГИБДД автомобиль Hyundai Genesis был отчужден ФИО1, и на основании договора купли-продажи его собственником с <дата изъята> являлся ФИО7

На дату рассмотрения дела судебной коллегией собственником автомобиля марки «Hyundai Genesis», заложенного в обеспечение обязательств ФИО1 перед АО «ЮниКредит ФИО9» по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята>, является ФИО6 на основании договора купли-продажи от <дата изъята>, заключенного с предыдущим собственником транспортного средства ФИО7

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В силу статей 103.1, 130.3 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. Уведомление о возникновении залога направляется нотариусу залогодателем или залогодержателем.

Из материалов дела следует, что залог в отношении спорных транспортных средств был зарегистрирован залогодержателем в установленном порядке, в органах нотариата.

Так, <дата изъята> кредитором осуществлена регистрация уведомления о залоге спорного транспортного средства марки Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, в качестве залогодателя указан ФИО1, залогодержателя – АО «ЮниКредит ФИО9», номер записи <номер изъят>.

Сведения, внесенные нотариусом в Реестр, находятся в открытом, бесплатном, круглосуточном доступе в сети Интернет, в силу чего потенциальный покупатель может беспрепятственно установить, находится ли приобретаемый им автомобиль в залоге у кредитного учреждения, а также получить у нотариуса актуальную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Указанная информация имелась как на момент заключения первоначальных сделок по отчуждению ФИО1 автомобиля Hyundai Genesis –ДимухаметовуА.Р. (<дата изъята>), так и при заключении последующих сделок по купле-продаже данного транспортного средства.

Покупатели спорного транспортного средства – ФИО7, ФИО6, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, имели возможность получить и могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались.

Указанные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, правовой позиции по делу не представили, имели объективную возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 36 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ поведения - неявку в судебное заседание. Тем самым, ответчики и третье лицо по делу приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, имеющимся в деле.

При таком положении, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в апелляционном определении от <дата изъята> пришла к выводу, что требования АО «ЮниКредит ФИО9» об обращении взыскания на автомобиль Hyundai Genesis, принадлежащий на праве собственности ФИО6, подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие неисполненных обязательств ФИО1 по кредитному договору от <дата изъята>, обеспеченного залогом указанного транспортного средства. Смена собственника заложенного имущества не препятствует обращению взыскания, поскольку добросовестность приобретения автомобилей новыми собственниками не подтверждена, оснований для прекращения договоров залога не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 23 «О судебном решении».

Приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата изъята> <номер изъят> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Оценивая в совокупности материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях участников заявленного к разрешению суда спора усматривается нарушение принципа добросовестности, направленное на иную оценку обстоятельств, ранее установленных судом по другому делу.

При установленных обстоятельствах, принимая во внимание, что вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата изъята> обращено взыскание на заложенное имущество: автомашину Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят>, принадлежащую на праве собственности ФИО6, при этом судебная коллегия пришла к выводу, что поскольку информация о регистрации уведомления о залоге спорного транспортного средства марки Hyundai Genesis, VIN <номер изъят>, ПТС <адрес изъят> имелась как на момент заключения первоначальных сделок по отчуждению ФИО1 автомобиля, так и при заключении последующих сделок по купле-продаже данного транспортного средства, покупатели спорного транспортного средства – ФИО7, ФИО6, проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от них в обычных условиях гражданского оборота, имели возможность получить и могли проверить информацию о нахождении приобретаемого ими транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО6 к ФИО7, акционерному обществу «Юникредит ФИО9» о прекращении залога автомобиля оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд <адрес изъят>.

    Судья:    подпись                                                            К.Ю. Казакова

    Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

    Судья:                                                                              К.Ю. Казакова

    Мотивированное решение составлено <дата изъята>