Решение по делу № 33-286/2021 от 14.01.2021

г. Сыктывкар      Дело № 2-89/2020

(33-286/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Тырышкиной Н.Н.

с участием прокурора Чершкуте Я.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 января 2021 года дело по апелляционной жалобе Я.Ю. на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года, по которому иск Я.Ю. удовлетворен частично:

с общества с ограниченной ответственностью «Услуга» в пользу Я.Ю. взыскана компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней С.К., в размере 60 000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда, причиненного несовершеннолетней А.К., в размере 50 000 руб. 00 коп., а всего 110 000 (Сто десять тысяч) руб. 00 коп.;

исковые требования Я.Ю. к администрации городского поселения «Жешарт», акционерному обществу «Газпром газораспределение Сыктывкар» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения ... Я.Ю. и ... К.В., представителя ООО «Услуга» Забоевой С.П., представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Сыктывкар» Зелез О.В., заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

... Я.Ю. обратилась в суд с иском к администрации ГП «Жешарт», ООО «Услуга», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, проведении работ по переустройству дымоходов во доме <Адрес обезличен>.

В обоснование иска указала, что <Дата обезличена> года в результате неисправности дымохода от газовой колонки несовершеннолетние дети истца: ... А.К. и ... С.К., находившиеся в квартире по адресу <Адрес обезличен>, отравились угарным газом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», в качестве третьих лиц – ... К.В., ... Т.М., администрация МР «Усть-Вымский».

До окончания судебного разбирательства ... Я.Ю. отказалась от иска в части требований о проведении работ по переустройству дымоходов, в связи с чем производство по делу в указанной части было прекращено.

По требованиям о взыскании компенсации морального вреда суд постановил приведённое решение, оспоренное истцом как незаконное.

В жалобе и дополнениях к ней ... Я.Ю. выражает несогласие с освобождением судом от ответственности по её иску администрацию ГП «Жешарт» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», а также с размером взысканной в её пользу компенсации; указывает на нарушение судом её процессуальных прав на доказывание, выразившихся в отказе в удовлетворении её ходатайства о назначении и проведении по делу судебно-медицинской экспертизы с целью определения степени вреда здоровья, причиненного детям, а также в принятии в качестве доказательств заключений СМЭ, не исследованных в ходе судебного разбирательства.

В суде апелляционной инстанции ... Я.В. на удовлетворении жалобы настаивала, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – заключений экспертного исследования ООО «Медэксперт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года.

Представитель ООО «Услуга» полагала доводы жалобы ... Я.Ю. в части несогласия с отказом в иске к администрации ГП «Жешарт» и АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» заслуживающими внимания, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – не подлежащим удовлетворению.

Представитель АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» просила судебную коллегию ходатайство и жалобу истца отклонить.

... К.В. поддержал требования и позицию ... Я.Ю.

Администрация ГП «Жешарт» и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Обсудив заявленное ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, учитывая, что исходя из материалов дела, ... Я.Ю. суду первой инстанции было дважды (...) заявлено о назначении по делу судебно-медицинской экспертизы, это ходатайство поддержано прокурором (...), но по существу судом не разрешено, судебная коллегия сочла его подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным абзацем 2 пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключения ООО «Медэксперт» ... от <Дата обезличена> года приобщены к материалам гражданского дела в качестве дополнительных доказательств.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы (с дополнениями) и с учётом дополнительных доказательств, принятых судом апелляционной инстанции, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения постановленного судебного акта не усматривает.

Как установил суд, а также следует из материалов дела, истец и её дочери ... А.К. и ... С.К. проживают по адресу: <Адрес обезличен> в квартире, долевым собственником которой с <Дата обезличена> года является отец несовершеннолетних - ... К.В.

<Дата обезличена> года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 57 мин. в результате поступления продуктов сгорания газа, в том числе окиси углерода (угарного газа), образовавшихся при работе проточного водонагревателя «...», установленного в квартире, где проживают ... Я.Ю. и её дети, у несовершеннолетних ... А.К., <Дата обезличена> г.р. и ... С.К., <Дата обезличена> г.р. возникли симптомы отравления угарным газом. Данные обстоятельства подтверждаются аварийной заявкой от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, письменными объяснениями ... К.В., материалом проверки (КУСП ...), картами вызова скорой помощи от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, медицинскими картами стационарного больного <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и по существу сторонами не оспаривались.

Также суд установил, что многоквартирный жилой дом (далее по тексту – МКД) по адресу: <Адрес обезличен> находится в управлении ООО «Услуга» с <Дата обезличена> года, взимающего с собственников и проживающих в данном доме граждан (нанимателей, членов семей собственников и нанимателей) плату за содержание и ремонт жилья.

Указанный жилой дом оборудован общедомовой и внутриквартирными системами газоснабжения. Поставщиком соответствующего коммунального ресурса является АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», с которым управляющей организацией (ООО «Услуга») <Дата обезличена> года заключен договор <Номер обезличен> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования МКД (...).

Кроме того, <Дата обезличена> года между АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и ... К.В. заключен договор <Номер обезличен> о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования.

Для установления причин произошедшей аварии судом в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная техническая экспертиза.

По заключению эксперта ООО ЭКФ «...» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> года (дату аварии) устройство и техническое состояние дымохода и вентиляционного канала в квартире по адресу <Адрес обезличен> установленным техническим нормам и правилам не соответствовало, а именно:

- в нарушение требований пункта 6.35 СП 280.1325800.2016, пункта Г.13 СП 402.1325800.2018, пункта Г.17 СП 42-101-2003 высота оголовка дымохода квартиры (над кровлей) составляла менее требуемых 2,0 м;

- в нарушение требований пункта 5.5.6 Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (утв. постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170) (далее – Правила № 170) имелся частичный засор (1/3 сечения) вентканала кухни квартиры на уровне между 4-5 этажом;

- в нарушение требований пункта 5.9 СП 402.1325800.2018, пункта 5.7.8 Правил №170 отверстие вентканала в кухне квартиры частично перекрыто подвесным потолком из ГКЛ, а к вентиляционному отверстию подключена электромеханическая вытяжка.

По выводам эксперта основной (определяющей) причиной выделения (проникновения) продуктов сгорания газа в квартиру по адресу <Адрес обезличен> явилась недостаточная высота оголовков дымохода и вентканала над кровлей, и их расположение в зоне ветрового подпора, что сделало возможным опрокидывание тяги в дымоходе.

Частичный засор и перекрытие части отверстия вентканала в кухне квартиры подвесным потолком из ГКЛ признаны экспертом сопутствующими причинами неполного сгорания газа при работе газоиспользующего оборудования в квартире, однако при этом не являющимися основной причиной выделения (проникновения) продуктов сгорания газа в квартиру.

Подключение к вентиляционному отверстию вентканала в кухне квартиры электромеханической вытяжки по заключению эксперта могло послужить причиной выделения (проникновения) продуктов сгорания газа в квартиру при одновременном включении электромеханической вытяжки, отсутствии открытия оконных створок или балконной двери и одновременной работе газоиспользующего оборудования (ВПГ ...), а также повлечь опрокидывание тяги в дымоходе и явиться сопутствующей (усугубляющей) причиной выделения продуктов сгорания газа в квартиру. Отсутствие открытия оконных створок или балконной двери и отсутствие проверки пользователем тяги в дымоходе перед запуском газоиспользующего оборудования (ВПГ ...) признаны экспертом носящими вероятностный характер произошедшей аварии.

Разрешая требования ... Я.Ю. и удовлетворяя её исковые требования к ООО «Услуга», суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, частей 1-3 статьи 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», положениями Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утверждённой Приказом Минстроя России от 5 декабря 2017 года №1614/пр во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года № 410 (далее по тексту – Правила № 410), и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), исходя из условий договора управления МКД <Адрес обезличен> и положений статей 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЭКФ «...» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, исходил из того, что управляющая организация в данном случае ненадлежащим образом исполнила свою законную и договорную обязанность по содержанию дымовых и вентиляционных каналов в многоквартирном доме, где проживают несовершеннолетние дети истца, и бездействие данного ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с поступлением <Дата обезличена> года продуктов сгорания газа в квартиру по адресу <Адрес обезличен> и, как следствие, возникновением у несовершеннолетних ... А.К., <Дата обезличена> г.р. и ... С.К., <Дата обезличена> г.р. симптомов отравления угарным газом.

Поскольку ... Я.Ю. является матерью несовершеннолетних, суд признал, что истец безусловно испытывала моральные и нравственные страдания в связи со сложившейся ситуацией.

Решение суда в части удовлетворения иска ... Я.Ю. к ООО «Услуга» по существу сторонами в апелляционном порядке не оспаривается, а потому предметом проверки судебной коллегии не является.

Отказывая ... Я.Ю. иске к администрации ГП «Жешарт», суд первой инстанции указал, что подготовка проектно-сметной документации на реконструкцию дымохода, а также работы по наращиванию высоты дымохода относятся к числу работ по капитальному ремонту дома, решение о проведении которого входит в исключительную компетенцию общего собрания собственников помещений.

Как усматривается из дела, лишь ... из ... квартир в многоквартирном доме по адресу <Адрес обезличен> включено в состав муниципального жилищного фонда, и квартира ... к ним не относится.

Дом <Адрес обезличен> в программу капитального ремонта либо в перечень мероприятий, связанных с управлением администрацией жилищным фондом ГП «Жешарт», не включен.

На момент ввода дома в эксплуатацию высота оголовков дымохода соответствовала действовавшим на то время нормативным требованиям, на что указывали стороны и эксперт, и что опровергает обоснованность ссылок истца в апелляционной жалобе на положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 20 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент безопасности зданий и сооружений».

Доказательств того, что до перехода права собственности на <Адрес обезличен> к гражданам в порядке приватизации у администрации возникла обязанность проведения капитального ремонта МКД либо его отдельных частей, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии в обстоятельствах дела правовых оснований для возложения ответственности по иску ... Я.Ю. на данного ответчика соответствуют закону.

Толкование ... Я.Ю. в указанной части пункта 6.1 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации носит субъективный и ошибочный характер.

Правовое регулирование общественных отношений в области проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме регламентировано главой 18 Жилищного кодекса Российской Федерации, включающей статью 189, устанавливающую порядок принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

В силу предписаний части 5 данной статьи в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом доме должны быть определены или утверждены перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту исходя из предельной стоимости услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, определенной в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 190 этого кодекса; лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты (пункты 1-3).

В соответствии с частью 6 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1-4 части 5 названной статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Поскольку событие, произошедшее <Дата обезличена> года в <Адрес обезличен>, чрезвычайной ситуацией природного и техногенного характера не признано, принятие администрацией решения о проведении капитального ремонта дома без участия собственников общего имущества МКД в данном случае не предусмотрено законом, ссылки истца на незаконное и умышленное бездействие администрацией ГП «Жешарт» по принятию решения и проведению работ по увеличению высоты оголовков дымохода и вентканала над кровлей дома не могут являться основаниями для признания решения суда первой инстанции в рассматриваемой части незаконным.

Отказывая ... Я.Ю. в иске к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», суд первой инстанции сослался на заключение эксперта от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> согласно которому по состоянию на <Дата обезличена> года устройство и техническое состояние внутриквартирного газового оборудования в квартире по адресу <Адрес обезличен> соответствовало установленным техническим нормам и правилам, а также учёл, что исходя из представленных доказательств, в соответствии с условиями заключенных договоров сотрудниками АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» проводилось регулярное техническое обслуживание внутридомового газового оборудования в МКД по адресу <Адрес обезличен>, где проживали несовершеннолетние ..., при этом техническое состояние газовых приборов было оценено как исправное, замечаний не внесено.

Суд не установил в действиях АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» при исполнении договоров ВДГО и ВКГО нарушений Правил № 410, ввиду чего признал, что оснований для взыскания с данного ответчика компенсации морального вреда за вред, причиненный несовершеннолетним ... А.К., ... С.К. в результате поступления продуктов сгорания газа в жилое помещение, не имеется.

Судебная коллегия находит решение суда в рассматриваемой части правомерным и обоснованным, поскольку выводы суда в отношении требований ... Я.Ю. к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» основаны на оценке собранных судом первой инстанции доказательств, соответствующей требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормах материального права.

Так, общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда (пункт 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50, а также определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 июня 2009 года N 1005-0-0, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 годаЫ 149-0-0 и др.).

В рассматриваемом деле доказано только наличие у истца морального вреда, оставшиеся элементы юридического состава деликта (наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», вины данного лица как причинителя вреда) не установлены.

По делу ... Я.Ю. не доказан, а судом не установлен факт совершения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» действия либо бездействия, находящихся в пределах его разумного контроля, следствием которых стало причинение вреда несовершеннолетним детям истца.

Применение презумпции вины в причинении вреда возможно, только если доказаны остальные элементы юридического состава гражданско-правовой ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда). В данном случае факт нарушения АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» своих договорных обязательств и причинно-следственная связь действий (бездействия) данного ответчика с выделением (проникновением) <Дата обезличена> года продуктов сгорания газа в квартиру по адресу <Адрес обезличен> материалами дела не подтверждаются.

Как следует из жалобы, доводы ... Я.Ю. о незаконном освобождении судом первой инстанции АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» от ответственности по её иску основаны на утверждении о нарушении данным ответчиком подпункта 10 пункта 1.2 раздела 1 договора от 1 декабря 2013 года № 8 – ВДГО «О техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования многоквартирных жилых домов», предусматривающего обязанность исполнителя проверять наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояние соединительных труб с дымовым каналом. По мнению заявителя, это договорное обязательство АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» обуславливало его обязанность в случае выявления отсутствия тяги в дымоходе перекрыть подачу газа в жилые помещения МКД до выявления причин неисправности системы и их устранения, что сделано не было.

Вместе с тем, утверждение заявителя о нарушении АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» своих договорных обязательств материалами дела не подтверждается.

Как усматривается из условий договора от <Дата обезличена> года <Номер обезличен>, проверка наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах, состояния соединительных труб с дымовым каналом входят в перечень работ по техническому обслуживанию ВДГО (...).

Периодичность технического обслуживания согласно пункту 5.1 договора устанавливается графиком, работы по ремонту ВДГО выполняются по заявкам управляющей организации.

График технического обслуживания ВДГО по ул. <Адрес обезличен> на <Дата обезличена> год АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» был установлен в приложении к письму от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> (...) и согласно представленным актам выполненных работ и актам технического обслуживания (...) исполнителем был соблюден.

В акте технического обслуживания газопровода <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (адрес объекта газификации – МЖД в пос. <Адрес обезличен>) отражено, что филиалом АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» в г. ... были выполнены работы по техническому обслуживанию внутреннего газопровода, в том числе, состояния креплений газопроводов к строительным конструкциям здания, визуальная проверка состояния уплотнений защитных футляров в местах прокладки, проверка герметичности соединений и отключающих устройств прибором или пенообразующим раствором, проверка работоспособности и смазки отключающих устройств. В результате проведения работ по техническому обслуживанию были выявлены неисправности (недостатки) объекта, зафиксированные в акте, выявлена необходимость проведения ремонта, указано, что после проведения необходимых работ на внутридомовом газопроводе управляющей организации следует предоставить в газовую службу акт технического диагностирования (...).

Согласно заключению АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» по результатам очередного технического обслуживания газопровода в МЖД в пос. <Дата обезличена> ООО «Услуга» <Дата обезличена> года был заключен договор о техническом диагностировании внутридомового газового оборудования с ООО «...» (л. д...), предметом которого, среди прочего, являлось определение параметров технического диагностирования состояния дымовых и вентиляционных каналов (пункт 5.6).

По результатам проведённого ООО «...» диагностирования <Дата обезличена> года ООО «Услуга» был оформлен эксплуатационный паспорт внутридомового газового оборудования по адресу: <Адрес обезличен> согласно которому срок эксплуатации до даты следующего диагностирования установлен равным до <Дата обезличена> года.

Данный акт с актами на периодическую проверку и очистку газовых вентканалов от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> года представлены в дело.

Заявок на проведение ремонтных работ системы газоснабжения по договору от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> от ООО «Услуга» в АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не поступало.

По заключению эксперта ООО ЭКФ «...» <Номер обезличен> на <Дата обезличена> года нарушений в работе газоиспользующего оборудования в МКД <Адрес обезличен>, работе газогорелочных устройств, газоиспользующего оборудования в кв. <Номер обезличен> не установлено; параметры газа соответствовали требуемым.

Согласно пояснениям ... К.В. от <Дата обезличена> года проблем тяги в дымоходе до произошедшей <Дата обезличена> года аварии в кв. <Адрес обезличен> не наблюдалось (л. д. ...).

Как указал эксперт, явление опрокидывания тяги в вентканале и дымоходах с проникновением продуктов сгорания в квартиры носит непостоянный характер («характер случая») и зависит от физического процесса формирования зоны ветрового подпора, которому в данном случае послужило расположение оголовков дымохода и вентканала над кровлей при их недостаточной высоте в этой зоне, что сделало возможным опрокидывание тяги в дымоходе при определенных условиях (повышенное давление, направление ветровых потоков, произрастание деревьев вблизи кровли).

Об этой же причине возникновения явления «обратной тяги» свидетельствует письмо ООО «Услуга» в адрес администрации ГП «Жешарт» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года (л. ...), ответ администрации ГП «Жешарт» ... Я.Ю. № 1695 от <Дата обезличена> года (л. д...).

Вопреки убеждению истца, материалы дела не содержат доказательств, что авария в кв. <Адрес обезличен> произошла <Дата обезличена> года по вине АО «Газпром газораспределение Сыктывкар», которое в данном случае не является организацией, ответственной за содержание и текущее состояние вентканалов и дымоходов в МКД.

Доводы жалобы ... Я.Ю. в соответствующей части основаны на субъективном и ошибочном толковании заявителем Правил № 410, договоров от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> и от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования применительно к обстоятельствам дела и собранным по нему доказательствам.

Поскольку причинной связи между действиями (бездействием) АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» и отравлением детей истца продуктами сгорания природного газа в результате опрокидывания тяги в дымоходе кв.<Адрес обезличен>, имевшего место <Дата обезличена> года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 57 мин., не установлено, решение суда первой инстанции об отказе ... Я.Ю. в иске к АО «Газпром газораспределение Сыктывкар» не может быть признано незаконным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Разрешая жалобу в части несогласия заявителя с присуждённым ей ко взысканию размером компенсации морального вреда, судебная коллегия находит, что этот размер является справедливым и отвечает требованиям разумности.

Он определён судом с учётом установленных по делу обстоятельств, а именно, действий (бездействия) спорящих сторон и третьих лиц, в том числе, собственников квартиры, где проживали дети истца, допустивших нарушение Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд (подключение к вентканалу электромеханической вытяжки, перекрытие части отверстия вентканала подвесным потолком), признанных экспертом сопутствующими причинами неполного сгорания газа при работе газоиспользующего оборудования в квартире, что, по мнению судебной коллегии, заслуживает внимание при определении размера компенсации.

Заключения эксперта ГБУЗ Республики Коми «Бюро СМЭ» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, оцененные судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, приобщены к материалам гражданского дела в рамках материала об отказе в возбуждении уголовного дела, зарегистрированного в КУСП <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года, исследованного в ходе судебного разбирательства <Дата обезличена> года (л. д. ...). При этом, как следует из материалов гражданского дела, ... Я.Ю. неоднократно знакомилась с делом, в том числе с протоколом судебного заседания от <Дата обезличена> года, после изготовления решения (л. д. ...), получила его копию, каких-либо замечаний на протокол не принесла.

При таких обстоятельствах судебной коллегией отклоняются доводы жалобы ... Я.Ю. на нарушение судом требований части 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и определении размера компенсации по неисследованным доказательствам.

Принятые судом апелляционной дополнительные доказательства по делу: заключения экспертного исследования ООО «...» <Номер обезличен> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года на определённый судом первой инстанции размер компенсации не влияет, поскольку по заключению ООО «...» острое отравление угарным газом причинило ... и ... легкий вред по признаку кратковременного расстройства здоровью без установленных с достаточной степенью достоверности последствий вреда здоровью.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, установленные ко взысканию с ООО «Услуга» в пользу ... Я.Ю. денежные суммы с учетом характера и степени вины данного ответчика, поведения родителей детей, отвечающих за их жизнь и здоровье (абзац 2 пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации) и допустивших небезопасное использование газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд в жилище детей, а также недоказанных последствиях произошедшей аварии для здоровья несовершенолетних ... и ..., отвечают степени нравственных страданий, перенесенных ... Я.Ю. ввиду произошедших событий, на которые истец ссылалась в обоснование иска.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к несогласию ... Я.Ю. с выводами суда, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и основаны на неверном толковании норм материального права. Эти доводы являлись предметом рассмотрения в суде, были исследованы судом и обоснованно подвергнуты критической оценке, результаты которой подробно изложены в принятом решении.

Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных статьями 195 - 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пунктах 1- 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении».

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 5 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –