Решение от 23.05.2023 по делу № 2-301/2023 от 29.03.2023

Гр. дело № 2-301/2023

50RS0024-01-2023-000441-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Луховицы                                                                                          23 мая 2023 г.

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Бурулиной Д.В.

с участием истца С представителя ответчика по доверенности от ... С

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

С обратился в суд с иском к ООО ... о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ... по ... в размере 81 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование иска указал на то, что определением Московского областного суда от ... были удовлетворены в полном объёме исковые требования истца к ответчику, а именно: был установлен факт трудовых отношений между ООО ... и С в должности охранника с ..., суд обязал ООО ... заключить с С трудовой договор с ..., восстановить С на работе в ООО ... в должности охранника с .... Также судом в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 205 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

... трудовой договор между С и ООО ... расторгнут по инициативе работника. За период с ... по ... ответчик не выплатил истцу заработную плату, не допустил истца к работе в качестве охранника, в связи с чем, истец ... написал заявление об увольнении и был уволен по собственному желанию. Заработная плата за смену составляла 1 800 руб. Согласно графику работы, истец работал по графику 2 х 2, то есть в месяц получалось 15 смен. Количество отработанных смен за период с ... по ... - 45 смен.

Ссылаясь на положения ст.ст. 234, 294, 237, 397 ТК РФ просит заявленные исковые требования удовлетворить.

Определением суда к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО ... (л.д.59).

В судебном заседании истец С исковые требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика С в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик, пытаясь исполнить апелляционное определение Московского областного суда по делу ..., направил в адрес истца уведомление исх. ... от ... о необходимости предоставления документов необходимых для оформления трудоустройства (ст. 65 ТК РФ). В указанном уведомлении ответчик указал телефон для связи, а также электронную почту. Данное уведомление было доставлено в почтовое отделение г. Луховицы ... и было получено С лично .... Однако, истец указанных документов для трудоустройства не предоставил, с представителем отдела кадров не связался. Учитывая, что у ответчика отсутствуют какие-либо документы, идентифицирующие С, он объективно не мог исполнить решение суда, касающееся оформления трудовых отношений.

3-е лицо - ООО ... в судебное заседание не явилось, извещено.

С учётом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося 3-го лица.

Заслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что решением Луховицкого районного суда Московской области от ... частично удовлетворены исковые требования С установлен факт трудовых отношений между ООО ... и С в должности охранника с .... На ООО ... возложена обязанность выдать оформленный надлежащим образом трудовой договор с ..., в пользу С взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пособия по временной нетрудоспособности отказано (л.д.10-12).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., решение Луховицкого районного суда ... от ... отменено. Принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между С и ООО ... с .... На ООО ... возложена обязанность заключить с С трудовой договор с .... С восстановлен на работе в ООО ...» в должности охранника с .... С ООО ... в пользу С взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ... по ... в сумме 205 200 руб. и компенсация морального вреда - 30 000 руб. На ООО ... возложена обязанность передать в территориальный отдел Фонда социального страхования сведения о периоде временной нетрудоспособности С с ... по ... для расчета пособия по временной нетрудоспособности (л.д.13-16).

Таким образом, вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... истец С восстановлен на работе в ООО ... в должности охранника с ....

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Основания, при которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться, установлены статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца первого стать 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе (абзац третий статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29 сентября 2016 г. № 1846-О указал, что федеральный законодатель, реализуя свои полномочия по регулированию трудовых отношений, установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Данная норма, предусматривая материальную ответственность работодателя только для тех случаев, когда работник был фактически лишен возможности выполнять свои трудовые обязанности и в силу этого у него не возникло права на заработную плату, носит гарантийный характер и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Исходя из приведенных нормативных положений, принципа обязательности судебных постановлений и их неукоснительного исполнения на всей территории Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации решение суда по делу о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению, которое считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей. Такой фактический допуск работника к исполнению прежних обязанностей следует за изданием руководителем организации приказа об отмене своего незаконного распоряжения об увольнении, то есть после совершения работодателем всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения работником обязанностей, которые исполнялись им до увольнения. Предусмотренная нормами трудового законодательства (статьи 234, 396 Трудового кодекса Российской Федерации) материальная ответственность работодателя перед работником по возмещению не полученного им заработка в связи с несвоевременным исполнением решения о восстановлении на работе связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде фактического лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к исполнению работником трудовых обязанностей.

Соответственно, при рассмотрении требований работника, в отношении которого органом по рассмотрению трудовых споров принято решение о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы в связи с неисполнением или несвоевременным исполнением этого решения юридически значимыми являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой исполнения решения о восстановлении на работе, факт недопуска работника к работе и наступившие для работника последствия в виде лишения его возможности трудиться и получать за это заработную плату.

Истец С в судебном заседании пояснил, что ранее его рабочее место находилось в магазине «...», расположенном по адресу: ..., в связи с чем, ..., то есть на следующий день после принятия ... судом апелляционного определения, он пошел на свое прежнее рабочее место. Придя в магазин, ему пояснили, что ООО ... уже не осуществляет охранные услуги по указанному адресу. Куда и по какому адресу ему выходить на работу он не знал. Лишь ... он получил уведомление от ООО ... о необходимости явки на ... для предоставления документов. Совместно с напарником И они приезжали по адресу: ..., где был расположен жилой дом и никаких офисов в нем не было. Чисто случайно они узнали, что ООО ... находится по адресу: ..., куда с напарником они и прибыли ..., то есть на следующий день после получения уведомления. В день прибытия с ним был расторгнут трудовой договор, произведена запись в трудовой книжке, однако заработная плата за период с ... по ... выплачена не была.

Довод истца о том, что его рабочее место находилось в магазине «... расположенном по адресу: ..., подтверждается вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ..., а довод о том, что он на следующий день после вынесения вышеуказанного определения вышел на работу на прежнее место, однако выяснил, что по адресу: ..., ООО ... уже не осуществляло охранные услуги, подтверждается представленным ООО «... договором на оказание охранных услуг от ..., заключенного с ООО ... (л.д.66-70).

Судом установлено, что с целью исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ... о восстановлении истца на работе, ответчиком только ... направлено С уведомление, полученное последним ..., о предоставлении в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления, документов (паспорта, СНИЛС, ИНН, военного билета, удостоверения частного охранника, диплома охранника) и трудовой книжки для внесения записи об осуществлении трудовой деятельности в ООО ... в должности охранника с ..., а также реквизитов для выплаты заработной платы по адресу: ... (л.д.25,49).

Судом также установлено, что на следующий день после получения указанного уведомления истец явился к ответчику по адресу: ..., где в этот же день, то есть ... в трудовую книжку истца были внесены сведения о работе и приказом ... от ... истец был уволен (л.д.17-18).

Таким образом, в нарушение положений ст. 396 ТК РФ ООО ... не привел к немедленному исполнению решение суда о восстановлении на работе, уведомление о явке к работодателю было направлено истцу спустя 1 месяц 25 дней. На следующий день после получения уведомления истец явился к работодателю и был уволен по собственному желанию.

В пункте 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Истцом ко взысканию заявлена сумма в размере 81 000 руб., с учетом графика работы 2х2, за 45 смен, с ... по ... по 1 800 руб. за смену (15х1800).

Размер заработной платы за смену - 1 800 руб. был установлен апелляционным определением Московского областного суда от ....

Представитель ответчика С с расчетом, представленным истцом, в размере 81 000 руб. согласился.

Таким образом, исходя из того обстоятельства, что с даты восстановления истца на работе до даты его увольнения, он фактически к работе допущен не был, выполнять свои трудовые обязанности на прежнем месте - в ООО «...» по адресу: ..., был лишен возможности, в связи с отсутствием между работодателем и ООО «Лента» договора, требования последнего о взыскании заработной платы основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Помимо заработной платы истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п.1 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в судебном заседании установлено неправомерное бездействие ответчика, с учётом требований разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход городского округа Луховицы следует взыскать государственную пошлину в размере 2 930 руб. (81000-20000)х3%+800+300 (с требования неимущественного характера).

Статья 211 ГПК РФ предусматривает, что немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев. Следовательно, в указанной части решение следует привести к немедленному исполнению, поскольку истцом заявлены требования взыскании заработной платы за 3 месяца.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (...) ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ... ░░ ... ░ ░░░░░░░ 81 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ... ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 930 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81 00 ░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ....

░░░░░                                                                              ░.░.░░░░░░░░░░░░