Решение по делу № 8Г-23670/2023 [88-23675/2023] от 18.10.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                             № 88-23675/2023

                                                                                                  № 2-1424/2022

                                                               УИД 78RS0001-01-2021-007529-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.,

судей Нестеровой А.А., Беспятовой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Мир», Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» о присуждении к исполнению обязанности в натуре

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Мир» ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Управляющая компания «Мир», в котором просит обязать ООО «Управляющая компания «Мир», МКУ «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» о возложении на ответчиков солидарной обязанности по приведению контейнерной площадки (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес>, между домами № и № по <адрес> в Санкт-Петербурге, в исправное состояние.

Требования мотивированы тем, что в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге на праве собственности ФИО1 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на <адрес>. ООО «Управляющая компания «Мир», Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» ненадлежащим образом выполняют работы и (или) оказывают услуги по управлению многоквартирным домом и надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, в частности, контейнерная площадка (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес>, между домами № и № по <адрес>. в Санкт-Петербурге находится в неисправном состоянии, с двух сторон отсутствует ограждение, с третьей стороны отсутствует секция полотна ограждения, в опорных ограждениях имеются трещины.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 13 сентября 2022 года постановлено:

«Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ «Васильевский» привести контейнерную площадку (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в исправное состояние.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворённых требований отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» о возложении обязанности привести контейнерную площадку (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по <адрес>. в Санкт-Петербурге в исправное состояние отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве собственности на <адрес>, в <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге.

Управление многоквартирным домом № литера А по <адрес> в Санкт-Петербурге осуществляет ООО «Управляющая    компания «Мир».

В подтверждение исковых требований истцом в материалы дела представлено строительно-техническое заключение от 2021 года, согласно которому по результатам обследования контейнерной площадки (места накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге выявлены неисправности: с двух сторон ограждение контейнерной площадки отсутствует, с третьей стороны отсутствует секция полотна ограждения, в опорах ограждения имеются трещины.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162 Жилищного кодекса российской Федерации, Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года №1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641», статьей 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьей 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и исходил из того, что придомовая территория по адресу: Санкт-Петербург, 2-я линия В.О., д. 53, литера А, имеет территориальную принадлежность к Внутригородскому муниципальному образованию Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский», соответственно, имеются основания для возложения на указанного ответчика обязанности по приведению контейнерной площадки (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе дома № 53 по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в исправное состояние.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции не согласился. Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 79 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», установив, что на момент вынесения судом решения абзац 6 подпункта 9 пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 23 сентября 2009 года № 420-79 «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» (в ред. от 07.09.2021, с изм. от 20.10.2021), в соответствии с которым к вопросам местного значения муниципальных образований муниципальных округов относился вопрос организации благоустройства территории муниципального образования в соответствии с законодательством в сфере благоустройства, включавший размещение контейнерных площадок на внутриквартальных территориях, ремонт элементов благоустройства, расположенных на контейнерных площадках, положениями статьи 1 Закона Санкт-Петербурга от 10.06.2022 № 272-37 «О внесении изменений в Закон Санкт-Петербурга «Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге» и Закон Санкт- Петербурга «Экологический кодекс Санкт-Петербурга» (принят ЗС СПб 25.05.2022) был исключен из вопросов местного значения муниципальных образований муниципальных округов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ «Васильевский» обязанности по приведению контейнерной площадки (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе дома №53 по 2-ой линии В.О. в Санкт- Петербурге в исправное состояние не имелось, в связи с тем, что спорный вопрос не относится к компетенции данного органа.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, исходила из данных, предоставленных Администрацией Василеостровского района Санкт-Петербурга, о том, что контейнерная площадка по адресу: <адрес> литера А используется управляющей организацией ООО «УК «МИР» для организации уставной деятельности в части благоустройства и обращения с отходами и с 01.04.2023 входит в территорию уборки хозяйственным способом СПб ГКУ «Жилищное агентство Василеостровского района» и расположена на земельном участке, находящемся в собственности Санкт - Петербурга и(или) собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования: для размещения жилищно-эксплуатационных служб, установив, что в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2022 № 849 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 и от 19.12.2017 № 1098» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов закреплено за администрациями районов.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции резюмировал, что Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский» является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, поскольку указанный ответчик не является участником спорных правоотношений по оказанию коммунальных услуг в виде содержания мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом апелляционной инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно положениям статьи 3 Закона Санкт-Петербурга от 25 июля 2005 года № 411-68 «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга, под которым понимается административно-территориальная единица Санкт-Петербурга, в границах которой осуществляют свою деятельность исполнительные органы государственной власти Санкт-Петербурга - администрации районов Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 названного Закона территория Санкт-Петербурга разграничивается на районы Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» территория Санкт-Петербурга разграничивается на следующие районы Санкт-Петербурга: Адмиралтейский, Василеостровский, Выборгский, Калининский, Кировский, Колпинский, Красногвардейский, Красносельский, Кронштадтский, Курортный, Московский, Невский, Петроградский, Петродворцовый, Приморский, Пушкинский, Фрунзенский, Центральный.

При этом в силу пункта 5 статьи 3 Закона Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» территория муниципального образования должна полностью входить в состав территории района Санкт-Петербурга.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона Санкт-Петербурга «О территориальном устройстве Санкт-Петербурга» в целях обеспечения эффективности осуществления государственной власти и местного самоуправления в Санкт-Петербурге, а также эффективности взаимодействия органов государственной власти Санкт-Петербурга и органов местного самоуправления в Санкт-Петербурге муниципальные образования располагаются в границах районов Санкт-Петербурга.

Согласно статье 9 данного Закона внутригородское муниципальное образование города федерального значения Санкт-Петербурга муниципальный округ Васильевский расположен в границах Василеостровского района Санкт-Петербурга.

Поскольку в силу постановления Правительства Санкт-Петербурга от 15.09.2022 № 849 «О внесении изменений в постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.03.2017 № 127 и от 19.12.2017 № 1098» создание и содержание мест (площадок) накопления твердых бытовых отходов закреплено за администрациями районов Санкт-Петербурга, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности привести контейнерную площадку (место накопления твердых коммунальных отходов) во дворе <адрес> по 2-ой линии В.О. в Санкт-Петербурге в исправное состояние на Муниципальное казенное учреждение «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ «Васильевский», являются ошибочными.

По смыслу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 4, 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только истцу принадлежит право определять ответчика, предмет и основание иска, а суд рассматривает и разрешает заявленные требования по основаниям, указанным истцом.

В силу части 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении исковых требований, об изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле соответчика и третьих лиц (абзац 2 пункта 38 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применяется предусмотренный частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации запрет на соединение и разъединение исковых требований, на изменение предмета или основания иска и размера исковых требований, на предъявление встречного иска, замену ненадлежащего ответчика и привлечение к участию в деле соответчика и третьих лиц.

Между тем, как усматривается из материалов дела, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, не переходил, а проверял решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Муниципального казенного учреждения «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт- Петербурга муниципальный округ «Васильевский».

Суд апелляционной инстанции, выявив соответствующее обстоятельство и приняв во внимание, что исковые требования предъявлены Тютюнник М.Ю. к ненадлежащим ответчикам, отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований и отказал в иске к Муниципальному казенному учреждению «Служба по благоустройству» Внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ «Васильевский».

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат положениям Федерального закона от 6 октября 2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федерального закона от 24 июня 1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», которые, действительно, к полномочиям органов местного самоуправления в области обращения с твердыми коммунальными отходами относят, среди прочего создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, но за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая деятельность лежит на других лицах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.

Несогласие истца с толкованием судом апелляционной инстанции норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного постановления.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Согласно положениям статей 379.6, 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу определение апелляционной инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи