Решение от 25.01.2021 по делу № 8Г-22604/2020 [88-678/2021 - (88-20577/2020)] от 27.11.2020

     ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-678/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                      25 января 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

          судей Смирновой О.В., Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2454/2019 по иску Кулемина Владимира Вячеславовича к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кулемина Владимира Вячеславовича на решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

Кулемин В.В. обратился в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», в котором просил взыскать с ответчика убытки в рублях в размере, эквивалентном 80000 долларам США и 19500 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день выплаты, компенсацию морального вреда в размере 7000000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28925 руб.

В обоснование требований указал, что 24 мая 2011 г. между ним и ответчиком заключен договор № 06982/10-007Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, со сроком действия до 22 ноября 2011 г. включительно. 23 декабря 2015 г. договор был пролонгирован по 7 сентября 2016 года. Он пользовался сейфом, установленном в ДО «Московский», в котором хранились правоустанавливающие документы на недвижимость и автомобиль, налоговые и прочие документы, диски с информацией, денежные средства в размере 80000 долларов США и 19500 евро. 15 января 2016 г. ему по уведомлению банка стало известно, что совершен грабеж сейфового хранилища, в том числе арендованного им сейфа, тогда же им ответчику подано заявление с описанием похищенных ценностей. Постановлением старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области он был признан потерпевшим по уголовному делу. 27 января 2016 г. по акту приема-передачи ему возвращено всё хранившееся в сейфе имущество, кроме денежных средств. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения. Полагает, что действиями ответчика нарушены его права, как потребителя, причинены убытки.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. исковые требования Кулемина В.В. к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков и компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ПАО «Промсвязьбанк» в пользу Кулемина В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 400000 руб., штраф в размере 200000 руб. В удовлетворении в остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. изменено в части суммы удовлетворенных требований, указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Кулемина В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 г. изменено в части суммы удовлетворенных требований, указано о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. и штрафа в размере 50000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кулемин В.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности Козаренко А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такого характера нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 24 мая 2011 г. между Кулеминым В.В. и ПАО «Промсвязьбанк» заключен договор № 06982/10-007Ф о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа, согласно которому банк предоставляет клиенту во временное пользование (аренду) один индивидуальный банковский сейф №10-007, а также комплект ключей и кассету от сейфа (при ее наличии и по желанию клиента), находящийся в специальном оборудованном хранилище банка, расположенном по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Победы, д. 2, лит. А, а клиент принимает, оплачивает и использует сейф для хранения в нем ценностей и документов.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.1.3 договора банк обязан обеспечить клиенту беспрепятственный доступ к сейфу, возможность помещения и изъятия предметов вложения вне чьего-либо контроля (в том числе со стороны сотрудников банка) в соответствии с режимом работы банка; принимать все необходимые меры для обеспечения сохранности сейфа с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 9 Правил аренды индивидуальных банковских сейфов в ПАО «Промсвязьбанк», являющихся неотъемлемой частью договора о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа №06982/10-007Ф от 24 мая 2011 г., ввиду анонимного помещения и изъятия клиентом предмета вложения, банк не несет ответственность за состояние содержимого сейфа.

Вместе с тем, пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6 договора предусмотрено, что банк несет ответственность за своевременное предоставление сейфа в аренду в исправном состоянии; банк несет ответственность за сохранность целостности сейфа. При визуальной сохранности и целостности сейфа клиент не вправе предъявлять банку претензии по поводу состояния принадлежащего ему имущества в арендуемом сейфе. К настоящему договору применяются правила и нормы ГК РФ об аренде; ни одна из сторон не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя по настоящему договору обязательств, если неисполнение или ненадлежащее исполнение явилось следствием обстоятельств непреодолимой силы, возникших после заключения настоящего договора и препятствующих его исполнению, а именно: землетрясений, наводнений, пожаров, штормов, стихийных бедствий, войн, военных операций любого характера, вступление в силу каких-либо нормативных актов Правительства Российской Федерации или органов государственной власти и управления, а также иных обстоятельств, находящихся вне разумного контроля сторон; стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

24 мая 2011 г. между сторонами подписан акт приема-передачи в пользование индивидуального банковского сейфа № 10-007.

Приложением к договору являются Правила аренды индивидуальных банковских сейфов.

Дополнительным соглашением № 06982/10-007Ф/9 от 23 декабря 2015 г. срок действия договора продлен по 7 сентября 2016 г.

11 января 2016 г. неустановленными лицами было совершено открытое хищение из сейфового хранилища ДО «Московский Санкт-Петербургского филиала ПАО «Промсвязьбанк», взломаны индивидуальные банковские сейфы, похищено имущество, в том числе взломан арендованный истцом индивидуальный банковский сейф. По данному факту возбуждено уголовное дело № 535027.

15 января 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что в сейфе хранилось имущество: правоустанавливающие документы, налоговые декларации, компакт-диски, денежные средства в размере 80000 долларов США (в 8 пачках по 10000 долларов США) и 19500 евро (в белом конверте без надписей купюрами по 500 евро).

Постановлением от 20 января 2016 г. старшего следователя по особо важным делам 1 отдела следственной части по расследованию ОПД ГСУ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области истец признан потерпевшим по уголовному делу № 535027. Данным постановлением установлено, что 11 января 2016 г. около 10 часов 00 минут неустановленные лица, проникнув обманным путем в помещение сейфового хранилища дополнительного офиса «Московский» СПБ филиала банка ПАО «Промсвязьбанк», расположенном по адресу: Санкт-Петербург,                     пл. Победы, д.2, применили насилие не опасное для жизни и здоровья в отношении сотрудников банка и частной охранной фирмы, связали их, после чего вскрыли не менее 160 индивидуальных банковских сейфов и, похитив находившееся в них имущество клиентов банка с похищенным с места преступления скрылись.

27 января 2016 г. истцу ответчиком передано хранившееся в сейфе имущество, помимо денежных средств.

25 февраля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором представил дополнительную информацию относительно обстоятельств размещения денежных средств в сейфе.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлены выписка из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк» за период с 1 января 2012 г. по 31 декабря 2012 г., из которой видно, что истец частично снимал денежные средства 28 марта 2012 г. в размере 20 000 долларов США, 20 июня 2012 г. – 20 000 долларов США, 22 августа 2012 г. – 20 000 долларов США, 5 сентября 2012 г. – 20 000 долларов США, 26 октября 2012 г. – 5 000 долларов США, выписка по валютному счету за период с 21 июня 2013 г. по 30 июня 2015 г., копия сберегательной книжки, выписка о состоянии вклада за период с 1 января 2012 г. по 1 июня 2016 г. счет № 42301.840.8.5510.0002870, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации на общую сумму уплаченного налога 1 204 343 рубля, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ.

Согласно карточке регистрации посещений сейфа № 10-0007 истец 24 мая 2011 г., 3 июня 2011 г., 2 сентября 2011 г., 14 ноября 2011 г., 3 мая 2012 г., 8 июня 2012 г., 28 июня 2012 г., 10 июля 2012 г., 28 августа 2012 г., 6 сентября 2012 года, 16 октября 2012 года, 24 октября 2012 года, 24 декабря 2012 г., 15 апреля 2013 г., 25 апреля 2013 г., 24 июня 2013 г., 26 июля 2013 г., 20 августа 2013 г., 1 сентября 2013 г., 25 октября 2013 г., 1 ноября 2013 г., 20 декабря 2013 г., 22 января 2014 г., 25 февраля 2014 г., 7 апреля 2014 г., 16 апреля 2014 г., 15 мая 2014 г., 17 сентября 2014 г., в 14 часов 23 минуты, 18 декабря 2014 г., 7 апреля 2015 г., 3 июля 2015 г., 4 сентября 2015 г., 23 декабря 2015 г. посещал сейф.

Денежные средства в указанном истцом размере ответчиком не выплачены.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении убытков, указав, что истцом не доказано наличие денежных средств в указанном им размере в сейфе на момент взлома сейфа, а представленные истцом выписки с банковских счетов, расходные кассовые ордера свидетельствуют об обладании истцом денежными средствами в долларах США, но не подтверждают факт их размещения на хранение в арендованном у ответчика сейфе. Доказательств наличия денежных средств в евро истцом также не представлено.

Вместе с тем, установив, что ответчиком допущено нарушение прав истца, как потребителя, нарушены условия договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа, в связи с чем, исходя из положений статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

    Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции в части отказа в иске согласился, указав, что доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств в арендованном сейфе, истцом не представлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для уменьшения взысканных с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении апелляционного определения 20 августа 2020 г. судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые выразились в следующем.

В соответствии с частью 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 г. и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции указала на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре хранения (статьи 886, 922), суд кассационной инстанции указал на то, что исходя из смысла положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи банк в рамках указанных правоотношений при отсутствии иных указаний в договоре несет ответственность за сохранность содержимого ячейки и может быть освобожден от нее только, если докажет, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома клиента был невозможен либо стал возможным вследствие непреодолимой силы.

К данным правоотношениям применяются предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации правила о договоре хранения ценностей в индивидуальном банковском сейфе, в соответствии с которыми указанный банк несет ответственность за убытки, причиненные клиенту в результате утраты содержимого сейфа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по охране сейфа.

При этом, как указал суд кассационной инстанции со ссылкой на нормы статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное, если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения банком обязательств по охране индивидуальной банковской ячейки установлены судами и подтверждаются материалами дела.

Между тем в нарушение требований статей 195 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не исследовали и не дали оценки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации всем доказательствам, представленным в качестве подтверждения помещения Кулеминым В.В. в индивидуальную сейфовую ячейку денежных средств, в том числе постановлению старшего следователя от 20 января 2016 г. о признании истца потерпевшим по уголовному делу и причинении ему материального ущерба в особо крупном размере на общую сумму 7387362,20 руб., которое не оспорено и незаконным в установленном законом порядке не признано. Кроме того, в подтверждение размера причиненного ущерба истец представил в дело выписки из лицевого счета по валютному вкладу, открытого в ПАО «Сбербанк», копию сберегательной книжки, платежные поручения об уплате налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые декларации по форме 3-НДФЛ. Не дана оценка доводам истца о том, что ответчиком не представлены записи с камер видеонаблюдения, установленных в хранилище, посредством которых было возможно установить, что именно истцом размещалось на хранение в сейфе, а также письму ответчика на заявление истца, в котором банк выражает готовность рассмотреть вопрос о возмещении убытков в размере 482040 руб.

Как указал суд кассационной инстанции, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, являлось установление размера подлежащих возмещению убытков при установленных обстоятельствах нарушения ответчиком условий договора по обеспечению сохранности арендованного истцом сейфа с учетом всех представленных доказательств, однако суды от данной обязанности фактически уклонились.

Однако суд апелляционной инстанции, повторно разрешая спор           20 августа 2020 г., в нарушение части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не выполнил указаний вышестоящего суда о толковании закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, и необходимости установления размера подлежащих возмещению убытков, являющихся обязательными для суда, вновь рассматривающего дело, и не устранил нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, установив факт неисполнения указаний вышестоящего суда, приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2020 г. и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений и вынесения определения, отвечающего требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

             ░░░░░