Решение по делу № 2-3038/2022 от 23.08.2022

2-3038/2022

УИД 56RS0030-01-2022-001372-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 07 декабря 2022 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием представителя истца Алябьевой Л.С.,

представителя ответчика Суслова И.В.,

третьего лица Соломатниковой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатниковой Нины Петровны к Баловневой Елене Ивановне об оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, включении имущества в состав наследственной массы, встречному иску Баловневой Елены Ивановны к Соломатниковой Нине Петровне о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи автомобиля заключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, включении имущества в состав наследственной массы, в обоснование требований указывает, что 31.05.2021 года между С. и Баловневой Е.И.был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, право собственности оформлено на ответчика 05.06.2021 года. Однако на момент заключения сделки С. умер 28.05.2021 года и не мог в ней участвовать.

О сделке истцу стало известно после открытия наследственного дела.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> от 31.05.2021 года недействительным и применить последствия недействительности сделки. Включить автомобиль марки <данные изъяты> в состав наследственной массы после смерти С., умершего 28.05.2021 года.

Ответчиком Баловневой Е.И. в ходе рассмотрения дела заявлен встречный иск, согласно которого просит признать ее добросовестным покупателем, признать договора купли-продажи автомобиля заключенным, поскольку С. выразил свою волю, передал автомобиль со всеми документами покупателю.

Истец Соломатникова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дне и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Алябьева Л.С. поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Указала, что С. умер до заключения договора купли-продажи автомобиля датированного 31.05.2021 года. Кроме того, в договоре и в расписке по передаче денежных средств, датированной 21.05.2021 года, подпись наследодателю не принадлежит. Стоимость автомобиля занижена и не соответствует рыночной стоимости автомобиля такой марки и характеристики. Полагает, что действия Соломатниковой Т.И. и Баловневой Е.И. были направлена на исключение спорного автомобиля из объема наследственной массы после смерти С..

Ответчик Баловнева Е.И., третье лицо Соломатников А.П., нотариус Порваткина А.В. в судебное заседание не явились, о дне и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика и третьего лица Суслов И.В. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что С. была выражена воля на продажу спорного автомобиля, его стоимость была соглашением продавца и покупателя. Баловнева Е.И. является добросовестным покупателем, автомобиль был передан ей раньше заключения договора купли-продажи, в апреле 2021 года, документы оформляли позже. Баловневой Е.И. было все равно кто подписывает договор купли-продажи и кто подтверждает получение денежных средств. Переход права собственности в МУ МВД России «Оренбургское» прошел регистрацию, несмотря на то, что по состоянию на 05.06.2021 года С. умер.

Третье лицо Соломатникова Т.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поддержала встречные требования ответчика и просила их удовлетворить. Пояснила, что супруг стал очень сильно болеть, и срочно нужны были деньги, поэтому было принято решение продать автомобиль сестре Баловневой Е.И.. Автомобиль передавали в апреле 2021 года, а документы оформляли позже.

Учитывая требования ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, при этом учитывает поступившие ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли сторон.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав, в том числе признание права, восстановление положения, существовавшего до нарушения права; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; возмещение убытков и иные способы, предусмотренные законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущества от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласнопункту 1 статьи 10ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела установлено, что Соломатникова Т.И. и С.. 07.05.2015 года состояли в браке, что подтверждается свидетельством о браке серии №

С. умер 28.05.2021 года, что подтверждено записью акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти С. за оформлением наследственных прав обратилась его мать Соломатникова Н.П., что подтверждено материалами наследственного дела.

Из сообщения МУ МВД России «Оренбургское» следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигатель № в период с 02.11.2012 года по 05.06.2021 года был зарегистрирован за С..

По данным карточки учета транспортного средства автомобиль с 05.06.2021 года зарегистрирован за Баловневой Е.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Представителем истца было заявлено ходатайством о назначении судебной посмертной почерковедческой экспертизы.

Согласно заключению эксперта С. <данные изъяты> № от 27.09.2022 года установлено, что подпись от имени С. в договоре купли-продажи автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № от 31.05.2021 года, заключенного между продавцом С. и покупателем Баловневой Е.И., расположенная в строке «Подпись продавца» выполнена не С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С. после предварительной тренировки.

Изображение подписи от имени С. в копии договора купли-продажи от 31.05.2021 года в строке «Подпись продавца» выполнена не С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С. после предварительной тренировки.

Подпись от имени С. в расписке от 21.05.2021 года, в получении от Баловневой Е.И. денежной суммы в размере 100000,00 рублей в счет стоимости проданного автомобиля, расположенная в строке «Подпись» выполнена не С., а другим лицом с подражанием подлинным подписям С. после предварительной тренировки.

Анализируя вышеуказанное экспертное заключение, суд находит его объективным и достоверным, поскольку заключение эксперта выполнено в соответствии с положениями норм процессуального закона, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, экспертом были проанализированы все обстоятельства дела известные эксперту в объеме, изложенном в материалах настоящего дела, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

На основании представленных в деле доказательств установлено, что 31.05.2021 года между С., умершим 28.05.2021 года и Баловневой Е.И. договор купли-продажиавтомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № не заключался, поскольку заключением судебной почерковедческой экспертизы установлено, что в договоре, его копии и расписке от 21.05.2021 года подпись выполнена не С., а другим лицом, т.е. данный договор является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий.

При таких обстоятельствах договор купли продажи транспортного средства от 31.05.2021 года, заключенный междуС., умершим 28.05.2021 года и Баловневой Е.И., является недействительным (ничтожным), и не влечет правовых последствий.

Сделка в данном случае не отвечает признакам действительности, так как заключена после смерти собственника, при этом подпись от имени собственника С. по заключению судебной посмертной почерковедческой экспертизы выполнена не собственником автомобиля.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

При этом суд учитывает, что Соломатникова Н.П.является матерью и наследником С., а потому вправе заявлять требования о признании спорной сделки недействительной, автомобиль выбыл из владения С. помимо его воли.

Поскольку подпись в договоре является подделкой, отсутствие подписи собственника, говорит о том, что он не имел волеизъявления на данное отчуждение, а поскольку право распоряжения имуществом принадлежит именно ему, нельзя заключить договор в обход волеизъявления собственника.

Сделка по отчуждению транспортного средства произошла после смерти ее собственника, однако оформлена от его имени. Наследодатель не выражал воли на распоряжение имуществом. Распоряжаться данным имуществом после смерти собственника (умершего) могут его законные наследники после вступления в права наследования.

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо его воли.

Факт выбытия автомобиля из владения собственника помимо его воли судом установлен и ответчиком, третьим лицом Соломатниковой Т.И. не опровергнут.

Кроме того, согласно представленного заключения <данные изъяты> от 02.12.2022 года рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска составляет 789276,00 рублей.

Совершение сделки по цене, значительно ниже рыночной оценки предмета договора, в своей совокупности позволяют констатировать очевидное отклонение действий ответчика Баловневой Е.И. и третьего лица Соломтниковой Т.И. от добросовестного поведения, разумно ожидаемого от участников подобного рода сделок, и прийти к выводу о злоупотреблении ими своим правом и об оформлении сделки купли-продажи спорного транспортного средства с целью вывода его из состава наследственного имущества.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также тот факт, что Баловнева Е.И. не является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку собственник автомобиля – С. волю на передачу автомобиля в собственность не выражал, права на отчуждение автомобиля не имел, в связи с чем, автомобиль выбыл из владения С. и его наследника Соломатниковой Н.П. помимо их воли.

Ссылки представителя ответчика и третьего лица Соломатниковой Т.И. о том, что автомобиль был передан ответчику раньше договора купли-продажи, тем саамы собственник выразил свою волю и не важно кто расписался в договоре купли-продажи и расписке по передаче денег С. или иное лицо, суд признает не состоятельными и противоречащими требованиям закона.

В этой связи суд признает договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, между Соломатниковым Петром Ивановичем и Баловневой Еленой Ивановной недействительным как не соответствующим требованиям закона, в связи с чем, належит применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Решение суда является основанием для аннулирования сведений о постановке транспортного средства на регистрационный учет на имя Баловневой Е.И..

Автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель № подлежит включению в состав наследственной массы после смерти С., умершего 28.05.2021 года.

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения требований встречного иска Баловневой Е.И. о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2021 года заключенным, не имеется.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствие с ч.1 ст.98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Алябьева Л.С., действующая на основании доверенности от 22.01.2022 года.

Материалами дела установлено, что представитель истца Алябьева Л.С. принимал непосредственное участие в судебных заседаниях, подготавливала письменные возражения на встречные требования и отзыв ответчика.

В подтверждение оплаты услуг представителя заявителем представлена квитанция № от 15.11.2022 года.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Услуги Алябьевой Л.С. по составлению искового заявления, а также по представлению интересов истца в суде первой инстанции были выполнены.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объёма выполненной работы.

Учитывая сложность и категорию данного дела, объём оказанной юридической помощи при рассмотрении гражданского дела в суде первой инстанции, суд считает целесообразным требование Соломатниковой Н.П. о взыскании указанных расходов удовлетворить частично, взыскав в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Определением суда от 12.09.2022 года по делу была назначена судебная посмертная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту С. <данные изъяты> Расходы по оплате экспертизы были возложены на истца Соломатникову Н.П..

В рамках проведения почерковедческой экспертизы было представлено уведомление от 14.09.2022 года об оплате расходов по экспертизе в сумме 11000,00 рублей с отражением банковских реквизитов.

По данным чек-ордера от 16.09.2022 года истцом была произведена оплата услуг по представленному счету в сумме 11000,00 рублей.

Таким образом, требования Соломатниковой Н.П. по возмещению судебных расходов по оплате судебной экспертизы подлежат у удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Соломатниковой Нины Петровны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, между Соломатниковым Петром Ивановичем и Баловневой Еленой Ивановной недействительным.

Применить последствия недействительности сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель №, государственный регистрационный знак № в виде аннулирования регистрации сделки купли-продажи автомобиля от 05.06.2021 года, внесении изменений собственника транспортного средства и прекращении права собственности на данный автомобиль за Баловневой Еленой Ивановной.

Включить в состав наследственной массы после смерти С., умершего 28.05.2021 года автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер VIN:№, двигатель №.

Взыскать с Баловневой Елены Ивановны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу Соломатниковой Нины Петровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) расходы на представителя 20000 рублей, расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы 11000 рублей, всего 31000,00 рублей.

В удовлетворении требований встречного иска Баловневой Елены Ивановны о признании добросовестным покупателем, признании договора купли-продажи автомобиля от 31.05.2021 года заключенным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда составлен 20 декабря 2022 года.

Судья Бахтиярова Т.С.