Решение по делу № 33-2566/2023 от 11.09.2023

УИД 19RS0001-02-2023-000728-68

Дело № 33-2566/2023

Председательствующий судья Кисуркин С.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

    председательствующего судьи Топоева А.С.,

    судей Балашовой Т.А., Морозовой В.Н.,

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухановой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 5 октября 2023 года апелляционную жалобу ответчика Павлова А.В. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сиворатченко А.И. к Павлову А.В. о возмещении имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Балашовой Т.А., объяснения ответчика Павлова А.В., его представителя Деревягина П.И., поддержавших требования апелляционной жалобы, истца Сиворатченко А.И., его представителя Рузова А.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сиворатченко А.И. обратился в суд к Павлову А.В. с иском о возмещении имущественного вреда в размере 335 528 руб. 46 коп., взыскании судебных расходов на оплату услуг аварийного комиссара 3250 руб., проведение досудебного исследования 8000 руб., оплату услуг представителя 3000 руб., оплату государственной пошлины в размере 6588 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине Павлова А.В. в результате столкновения автомобилей, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак С641KE19. Согласно досудебному экспертному заключению, выполненному экспертом ООО «Эксперимент» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 335 528 руб. 46 коп. Гражданская ответственность ответчика на дату дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) застрахована не была. В добровольном порядке имущественный вред не возмещен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец Сиворатченко А.И. в ходе рассмотрения дела, требования уточнил, просил возместить имущественный вред в размере 301 800 руб., определенный заключением судебной автотехнической экспертизы, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец Сиворатченко А.И. и его представитель                Рузов А.А. требования с учетом уточнения поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Павлов А.В. и его представитель Деревягин П.И., не оспаривая требования в части вины в причинении вреда, возражали относительно его размера, полагая его завышенным. Указали о наличии возможности восстановить автомобиль контрактными запасными частями, в части судебных расходов на оплату услуг представителя просили применить пропорциональность и разумность.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил. Взыскал с Павлова А.В. в пользу Сиворатченко А.И. в счет возмещения имущественного вреда 301 800 руб., судебные расходы на оплату услуг аварийного комиссара 3 250 руб., по оценке ущерба 8 000 руб., на представителя в размере                  26000 руб., на оплату госпошлины 6588 руб.

С решением не согласен ответчик Павлов А.В. В апелляционной жалобе и дополнении к ней, просит решение изменить, удовлетворить исковые требования частично в размере 87276 руб. 16 коп., пропорционально этому размеру распределить судебные расходы. В обоснование жалобы указывает, что согласно заключению судебной экспертизы восстановление транспортного средства возможно с использованием контрактных запасных частей. Полагает, что ремонт автомобиля возможен, но из-за высокой стоимости новых запасных частей стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства. Полагает, что вывод суда о полной гибели транспортного средства при незначительности повреждений автомобиля истца не соответствует материалам дела. Согласно экспертному заключению для восстановительного ремонта требуется замена 4-х деталей. Изложенное, а также то, что стоимость ремонтных работ (снятие и установка запасных частей, ремонт деталей, их покраска) без учета запасных частей составляет 23 067 руб., то есть 5,6 % от общей стоимости ремонта транспортного средства, свидетельствует о незначительности повреждений автомобиля истца. Полагал экономически нецелесообразным установку новых запасных частей на автомобиль истца, ввезенный в Российскую Федерацию бывшим в употреблении, со значительным износом 107,9 % и сроком эксплуатации 19,9 лет.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Выслушав стороны, их представителей, рассмотрев дело по доводам и требованиям апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 час. в <адрес> в районе <адрес>, водитель Павлов А.В., управляя автомобилем                         LADA-212140 4X4, государственный регистрационный знак А021КЕ19, при движении не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак С641КЕ19, допустив тем самым столкновение с ним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДТП произошло по вине водителя Павлова А.В., который не отрицал своей вины, при обстоятельствах, изложенных в деле об административном правонарушении. Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) в действиях водителя Сиворатченко А.И. не установлено.

Вывод суда о виновности Павлова А.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривается, в связи с чем решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.

Как следует из приложения к материалу по делу об административном правонарушении, автомобиль LADA-212140 4X4, государственный регистрационный знак А021КЕ19 на дату ДТП принадлежал Павлову А.В., при этом гражданская ответственность последнего застрахована не была.

Вышеприведенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Эксперимент» по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые узлы, агрегаты, детали составляет 335 528 руб. 46 коп.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением судебной технической экспертизы №р/23 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Абакан-Оценка», установлено, что рыночная стоимость аналога транспортного средства составляет 371 830 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 383 200 руб., стоимость годных остатков составляет 70 000 руб.

С учетом полученных данных, экспертом сделан вывод о том, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта рыночной стоимости транспортного средства.

Также экспертом установлено, что восстановление автомобиля                      TOYOTA FUNCARGO, государственный регистрационный знак С641КЕ19, с использованием контрактных запчастей, возможно, данный вид восстановительного ремонта распространен в регионе. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом использования контрактных запчастей составляет                                   87 276 руб. 16 коп.

Учитывая принцип полного возмещения причиненных убытков, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения истцу имущественного вреда, исходя из разницы между рыночной стоимостью поврежденного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства, установленных заключением судебной технической экспертизы, взыскав с ответчика в пользу истца сумму в размере 301 800 руб.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером причиненного истцу имущественного вреда, судебная коллегия находит их подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Возражая против вышеуказанного заключения, представитель ответчика при цитировании вывода эксперта, изложенного к заключению судебной экспертизы указал, что восстановление поврежденного автомобиля истца возможно с использованием контрактных запчастей, в этой связи, по его мнению, ущерб составит 87 276 руб. 16 коп., при этом указывая, что данный способ является разумным, поскольку исходя из заключения эксперта, замене на автомобиле истца подлежат лишь 4 детали, не влияющие на работоспособность автомобиля, в связи с чем, утверждение о полной гибели, что в данном случае является отсутствием целесообразности проведения ремонта автомобиля, безосновательно.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона                             «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии                            с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1),                    46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности                            (пункт 5.3 постановления).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть

необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом вышеприведенных правовых позиций, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на владельца транспортного средства, виновного в совершении ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком не подтверждена, а то обстоятельство, что в экспертном заключении указана стоимость восстановительного ремонта с учетом использования контрактных заменяемых деталей, не может безусловно свидетельствовать о возможности проведения истцом ремонта автомобиля с использованием таких деталей в соответствии с требованиями завода-изготовителя.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что установление на автомобиль истца контрактных запчастей рекомендовано производителем, соответствует требованиям безопасности и повлечет восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, то доводы жалобы о возмещении истцу вреда в размере стоимости восстановительного ремонта контрактными запчастями не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Кроме того, под контрактными запасными частями участники гражданского оборота понимают детали и агрегаты, снятые с других автомобилей, т.е. такие запасные части являются не новыми, имеющими износ, что противоречит праву потерпевшего использовать при ремонте новые запасные части, а ответчиком не представлено доказательств того, что использование новых запасных частей приведет к значительному увеличению стоимости автомобиля, т.е. к неосновательному обогащению.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы, представитель ответчика не учел, что эксперт в своем заключении к выводу о возможности восстановления автомобиля не пришел, напротив, пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, со ссылкой на экономическую нецелесообразность его восстановления.

Довод представителя ответчика в суде апелляционной инстанции в части того, что экспертом не произведен расчет годных остатков по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных колесных транспортных средств (далее - КТС) без их разборки и вычленения годных остатков, а также не произведен расчет по данным универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет) по продаже подержанных КТС, в отсутствие специализированных торгов, при отсутствии в экспертном заключении сведений об отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, судебная коллегия также отклоняет, поскольку доказательств возможности реализации поврежденного транспортного средства истца, ценовых данных универсальных площадок не менее трех аналогичных КТС с

примерно аналогичными повреждениями, в соответствии с п. 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств (разработаны ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации", введены в действие с 01.01.2019), для разрешения доводов о неправильном применении метода расчета, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

К тому же, как следует из заключения ООО «Абакан-Оценка» №р/23                 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом был использован расчетный метод определения стоимости годных остатков, применение которого допустимо для проведения расчетов.

Доказательств возможности использования иных методов расчета годных остатков, на дату составления заключения, в ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено не было.

При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение судебной экспертизы оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ и обоснованно принято в качестве допустимого доказательства, поскольку исследование проведено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познаниями в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также требований ст. 86 ГПК РФ. В заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, указаны сведения об эксперте, заключение является полным, обоснованным, последовательным, противоречия отсутствуют, а исследовательская часть составлена в соответствии с применяемой экспертами нормативной и методической литературой.

Доводы апеллянта о необходимости назначения дополнительной экспертизы судебная коллегия также находит не состоятельными.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Исходя из смысла указанной нормы права, дополнительная экспертиза назначается в указанных выше случаях, при отсутствии возможности их устранения посредством использования иных правовых механизмов и средств.

Оснований для критической оценки заключения судебного эксперта, являющегося доказательством, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения дополнительной экспертизы ввиду отсутствия сомнений в правильности проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о размере имущественного вреда, определенного в соответствии с принципом полного его возмещения, предполагающего приведение имущественной сферы потерпевшего в состояние до нарушения его права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в части присужденных судебных расходов, а потому в указанной части решение судебной коллегией не проверяется.

Поскольку решение суда является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия                                 от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Павлова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                    А.С. Топоев

Судьи                                Т.А. Балашова

                                    В.Н. Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.