Решение по делу № 7У-5901/2023 [77-2974/2023] от 18.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             №77-2974/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

18 июля 2023 года                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Максутовой С.Ж.,

при секретаре Горячевой Е.С.,

с участием прокурора Скворцова Л.В.,

осужденного Прояева Д.А.,

адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осужденного,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Яковлева А.А. в защиту интересов осужденного Прояева Д.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Максутовой С.Ж., выступление адвоката Яковлева А.А., осужденного Прояева Д.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Скворцова О.В., полагавшего судебные решения, подлежащими оставлению без изменения, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года

Прояев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

28 января 2022 года мировым судьей судебного участка № 3                                            г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области по ч.2 ст.145.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, наказание не исполнено,

    осужден по ч.1 ст.199.2 УК РФ к штрафу в размере 250 000 рублей.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание постановлено частично сложить с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №3                                           г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 28 января 2022 года и окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от                        1 ноября 2022 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 28 июня 2022 года в отношении Прояева Д.А. оставлен без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Прояев Д.А. признан виновным и осужден за сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в г. Бугуруслане Оренбургской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Яковлев А.А. в защиту интересов Прояева Д.А. с судебными решениями не согласился, считает, что судами первой и апелляционной инстанций при вынесении по уголовному делу процессуальных решений в нарушение ст. 39 УК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2016 года № 48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности» не учтены факты, свидетельствующие о наличии в действиях Прояева Д.А. крайней необходимости; полагает, что выводы судов о том, что при сокрытии денежных средств Организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, Прояев Д.А., являясь директором Общества, действовал из корыстных побуждений и личной заинтересованности ни одним из доказательств, приведенных в приговоре и апелляционном постановлении суда, не подтверждаются, также ни в ходе следствия, ни в ходе рассмотрения судом первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы корыстный мотив не установлен, какую-либо материальную выгоду в период руководства Обществом он не получал, доказательств обратного не имеется, в ходе предварительного и судебного следствия в нарушение ст. 73 УПК РФ этот вопрос не выяснялся; приобретение либо использование в период исполнения Прояевым Д.А. обязанностей руководителя Общества какого-либо имущества связано с иными источниками дохода, ни следствием, ни судами не устанавливалось; считает, что приговор от 28 января 2022 года по отношению к приговору от 28 июня 2022 года имеет преюдициальное значение: если приговором суда по обвинению Прояева Д.А. по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ установлено, что он по отношению к определенным денежным средствам действовал с прямым умыслом, направленным на невыплату заработной платы, то иной прямой умысел, в том числе на сокрытие данных денежных средств от взыскания по налогам и страховым взносам, исключен, полагает, что за одни и те же действия лицо не может привлекаться к ответственности дважды; утверждает, что с учетом необоснованного повторного вменения Прояеву Д.А. тех же сумм, что и при невыплате заработной платы, и необходимости исключения из обвинения данных денежных средств, с учетом отсутствия умысла на их сокрытие, суммы, необходимой для крупного размера, а соответственно и для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, в действиях Прояева Д.А. не имеется; считает, что предыдущими судебными инстанциями факт двойного привлечения к уголовной ответственности за одни и те же действия, наличие доказанности приговором суда прямого умысла на невыплату заработной платы относительно скрываемых денежных средств, не выявлены, допущено необоснованное привлечение лица к уголовной ответственности; указывает, что при постановлении приговора и апелляционного постановления нарушено право на защиту ввиду неконкретности обвинения и нарушения требований ст. 73 УПК РФ о необходимости устанавливать время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления; отмечает, что ни предъявленное следствием обвинение, ни судебные решения не содержат ни даты, ни обстоятельств возникновения умысла, ни доказательств его единства на весь инкриминируемый период, кроме того каждый в отдельности из перечисленных в обвинении фактов сокрытия денежных средств от принудительного взыскания налоговыми органами состава преступления не образует ввиду недостаточности суммы сокрытия; считает, что изложенные в приговоре доказательства не согласуются между собой ни в части сумм задолженности, ни в части сумм сокрытия денежных средств, выводы об их достоверности, а также надлежащей оценке судом первой инстанции не соответствуют действительности; утверждает, что приговор суда первой инстанции не основан на реальной оценке собранных по делу доказательств и всех обстоятельств произошедшего; просит судебные решения отменить, Прояева Д.А. оправдать.

В возражении заместитель прокурора Оренбургской области Крушинский И.Б. считает судебные решения законными, обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, кассационную жалобу, возражения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы преступление совершено Прояевым Д.А. в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, судом установлены и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Выводы суда о виновности Прояева Д.А. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре: показаниями представителя потерпевшего ФИО8; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11,ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24 по обстоятельствам дела, а также письменными доказательствами: выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «Модуль», директором которого зарегистрирован Прояев Д.А.; договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Модуль» от 10 сентября 2020 года, согласно которому Прояев купил у Федорова долю в уставном капитале в размере 100%; протоколами выемки, осмотров предметов(документов), обыска, исполнительными производствами; муниципальным контрактом от 27 августа 2010 года; договором уступки права требования от 25 ноября 2020 года; актом зачета взаимных требований от 31 декабря 2020 года; заключениями эксперта, а также другими доказательствами, фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре, объективно подтверждающими выводы суда о виновности Прояева Д.А. в данном преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Совокупность проверенных и исследованных судом доказательств является достаточной для решения вопроса о виновности Прояева Д.А. в совершенном преступлении.

Все изложенные в приговоре доказательства были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела.

Данных о заинтересованности со стороны свидетелей обвинения при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора, равно как и существенных противоречий в их показаниях, ставящих под сомнение вынесенный приговор, не имеется. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а поэтому являются допустимыми.

Доводы о невиновности осужденного в инкриминированном деянии, отсутствии доказательств вины Прояева Д.А. в совершении преступления и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1                         ст. 199.2 УК РФ, тщательно проверены предыдущими судебными инстанциями и обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения, письменными материалами уголовного дела.

    Судом достоверно установлено и следует из материалов уголовного дела, что Прояев Д.А., в период с 1 октября 2020 года по 23 июня 2021 года, действуя умышленно, незаконно, при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», путем не сдачи поступивших в качестве займов в кассу ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ» наличных денежных средств в банк для зачисления на расчетный счет и путем производства расчетов с контрагентами наличными денежными средствами, выданными из кассы под отчет, минуя расчетный счет Общества, а также путем взаиморасчетов с поставщиками и подрядчиками через ООО «Элемент», посредством заключения с последним договоров займов и договора уступки прав требования от 25 ноября 2020 года, минуя расчетный счет Общества, сокрыл денежные средства в общей сумме 5 391 585 рублей 96 копеек, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах, сборах и законодательством РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и страховым взносам в сумме 5 391 585 рублей 96 копеек.

Судом также верно указано, что Прояев Д.А. являясь генеральным директором ООО СК «СЗ «ЭЛЕМЕНТ», достоверно зная, что на расчётные счета предприятия выставлены инкассовые поручения, при наличии просроченной задолженности по уплате налогов, страховых взносов, в нарушении требований действующего законодательства, умышленно с целью сокрытия денежных средств от уплаты недоимки по налогам, страховым взносам в крупном размере, минуя кассы Общества и в рамках заключенного с ООО «Элемент» договора уступки права требования производил расчеты с контрагентами, имея при этом возможность погасить недоимку по обязательным платежам.

Доводы кассационной жалобы адвоката Яковлева А.А. о том, что                 Прояев Д.А. действовал в условиях крайней необходимости, что исключает преступность его деяния, несостоятельны, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, его действия не были направлены на предотвращение техногенных или экологических катастроф, социального взрыва либо гибели людей, то есть не направлены на устранение опасности, угрожающей интересам общества или государства. Все совершаемые действия были направлены на соблюдение интересов осужденного. При этом на момент сокрытия Прояевым Д.А. денежных средств отсутствовала опасность, угрожающая каким-либо охраняемым законом интересам общества и государства, которая не могла быть устранена иными средствами.

Вопреки доводам жалобы адвоката вывод суда о том, что действия Прояева Д.А. носили умышленный характер, является верным. Так, о прямом умысле Прояева Д.А. на совершение преступления свидетельствует характер и способ его действий.

С учетом установленных фактических обстоятельств судом действия Прояева Д.А. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы. Оснований для оправдания Прояева Д.А., как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что в действиях Прояева Д.А. отсутствует состав преступления, являются несостоятельными, поскольку объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выражается в осуществлении лицом действий, направленных на сокрытие денежных средств от взыскания недоимки по налогам, и эти действия были выполнены Прояевым Д.А.

Несогласие адвоката с оценкой доказательств является его позицией, обусловленной линией защиты, и не может являться основанием для отмены приговора.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе, состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства, разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, и по ним приняты мотивированные решения.

Все доводы жалобы о невиновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, недопустимости доказательств, были проверены судом апелляционной инстанции, результаты проверки отражены апелляционном постановлении с указанием мотивов принятого решения, показаниям свидетелей, заключению эксперта, вещественным доказательствам дана надлежащая оценка. Суд кассационной инстанции, проверив аналогичные доводы, приведенные в кассационной жалобе, также приходит к выводу о том, что они полностью опровергаются исследованными судом и изложенными в приговоре достоверными и допустимыми доказательствами, которые не содержат существенных противоречий и согласуются между собой.

Вопреки доводам жалобы факт осуждения Прояева Д.А. приговором от 28 января 2022 года по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ не может являться обстоятельством, исключающим его осуждение по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ. Размер ущерба по данному преступлению обоснованно установлен исходя из суммы сформированной и своевременно не уплаченной задолженности перед бюджетом, в то время как по преступлению, предусмотренному ст. 145.1 УК РФ, он устанавливается штатным расписанием сотрудников организации и суммой невыплаченной заработной платы.

При назначении Прояеву Д.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание учтено наличие малолетнего ребенка и наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений. Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке на основании материалов уголовного дела в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб адвоката и осужденного, по итогам чего приговор оставлен без изменения с вынесением мотивированного апелляционного постановления, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений по существу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от              28 июня 2022 года и апелляционное постановление Оренбургского областного суда от 1 ноября 2022 года в отношении Прояева Д.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Яковлева А.А. без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:            подпись                  С.Ж.Максутова

Копия верна:

Судья: