Решение от 01.02.2022 по делу № 12-23/2022 от 10.01.2022

Мировой судья Ватанский С.С. дело № 12-23/2022 (5-397/2021)

***

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года                  город Кола

Судья Кольского районного суда Мурманской области Кочешева Нина Дмитриевна, по адресу: Мурманская область, город Кола, проспект Миронова, дом 30,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Письмака А.А.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** по делу № об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекса РФ об АП),

в отношении Письмака А.А., *** года рождения, ***

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, от *** Письмак А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Письмаком А.А. подана жалоба, в которой заявитель, приводя доводы о незаконности оспариваемого постановления, просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование указывает, что понятые, допрошенные мировым судьей в качестве свидетелей, ФИО1 и ФИО2 сообщили, что при проведении процессуальных действий не были согласны с выводами инспектора ФИО3 о наличии признаков опьянения у водителя Письмака А.А. Однако, инспектором ДПС данные замечания понятых не внесены в протокол. Мировым судьей не учтен тот факт, что понятым не были разъяснены их процессуальные права. Не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, которые суду пояснили, что у Письмака А.А. не имелось признаков опьянения. Таким образом, у инспектора ДПС не имелось оснований для направления Письмака А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Письмак А.А. *** прошел медицинское освидетельствование и состояния опьянения установлено не было. Вместе с тем, мировым судьей необоснованно не принят во внимание акт медицинского освидетельствования №. Показания инспекторов ДПС и составленные ими процессуальные документы не могут являться доказательствами по делу, поскольку получены с нарушением процессуального законодательства. Мировым судьей не учтены показания лица, привлекаемого к административной ответственности, показания других свидетелей и иные доказательства по делу, вызывающие неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, которые должны трактоваться в пользу этого лица. Рапорт инспектора ФИО3 не является допустимым доказательством, поскольку написан им собственноручно. Ссылаясь на положения ст. 26.2 Кодекса РФ об АП полагает, что должностное лицо, обнаружившее правонарушение, не может являться свидетелем по делу.

В судебном заседании Письмак А.А. требования жалобы поддержал в полном объёме.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району на рассмотрение жалобы не явилось, извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1.3 и 1.6 утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, *** в *** в адрес***, водитель Письмак А.А. управлял транспортным средством – автомобилем марки ***, в ***, находясь на указанном участке местности, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ***, составленном в присутствии Письмака А.А. (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ***, составленным в присутствии двух понятых (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ***, из которого следует, что с результатами освидетельствования Письмак А.А. согласился в присутствии двух понятых (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ***, от которого Письмак А.А. отказался (л.д.5); рапортом старшего инспектора ДПС ОМВД России по Кольскому району от *** об обстоятельствах выявления признаков опьянения у водителя и составления процессуальных документов по делу (л.д. 7); карточкой операций с водительским удостоверением (л.д. 9); сведениями о привлечении к административной и уголовной ответственности (л.д. 8, 10); видеозаписями на цифровых носителях, которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об АП.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Письмака А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу.

Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП является зафиксированный в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении факт отказа от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса РФ об АП необходимо установить наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса РФ об АП с учетом требований части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП).

Согласно пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с частью 1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 Кодекса РФ об АП, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится в порядке, установленным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В судебном заседании установлено, что требования сотрудников ДПС ОМВД России по Кольскому району о прохождении Письмаком А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, так как на это, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством серии № от *** и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ***, имелись основания, а именно: до задержания Письмак А.А. управлял автомобилем, то есть являлся водителем, при этом у него имелись признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, то есть у него наблюдались признаки, перечисленные в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Письмак А.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление водителя Письмака А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП и п.п. 10, 11 Правил в присутствии двух понятых. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Письмак А.А. отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе об административном правонарушении (л.д. 2).

Постановлением Правительства Российской Федерации № 475 от 26 июня 2008 года утверждены правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».

Согласно пункту 10 указанных правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Поскольку у сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Кольскому району было достаточно оснований полагать, что Письмак А.А., управлявший автомобилем марки ***, находился в момент управления в состоянии опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, правовое значение имеет лишь факт отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный факт был установлен мировым судьей на основании доказательств, исследованных при рассмотрении дела и при рассмотрении жалобы второй инстанцией. Из имеющихся в деле материалов следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника полиции в отношении Письмака А.А. не проводилось, поскольку последний отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказ соответствующим образом оформлен, зафиксирован двумя понятыми, что и не оспаривается Письмаком А.А.

Приведенные доводы в жалобе относительно того, что законных оснований для направления Письмака А.А. у сотрудников полиции не имелось, расцениваю как позицию защиты, с целью избежать ответственности. Более того данные доводы были предметом исследования мировым судьей, которым дана правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловное прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении Письмака А.А., в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Все процессуальные действия совершены правомерно, процессуальные документы составлены сотрудниками полиции последовательно в присутствии двух понятых, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении понятым их прав, не состоятелен, поскольку нормы Кодекса РФ об АП не предусматривают внесение в документы, составляемые инспектором ГИБДД, сведений о разъяснении понятым положений ст. 25.7 Кодекса РФ об АП. При этом оснований полагать, что понятые, при несогласии с порядком проведения отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выразили его и подписали названные акт и протоколы без каких-либо замечаний, не имеется. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что сам Письмак А.А. отказался подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и внести в него какие-либо замечания, позволяет сделать вывод о соблюдении инспектором ГИБДД порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные нарушения, влекущие признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностными лицами не были допущены.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса РФ об АП о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 Кодекса РФ об АП протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (ч. 4 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП), после чего протокол подписывается им, а в случае отказа - делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП).

Вышеприведенные положения закона, обеспечивают лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на ознакомление с протоколом и с материалами дела, дают возможность представить объяснения и замечания по содержанию протокола, право дать разъяснения, заявлять ходатайства и отводы и т.д., т.е. в целом обеспечивают его право на защиту.

Как следует из материалов дела, все процессуальные документы составлены в присутствии Письмака А.А., положения статей 25.1 Кодекса РФ об АП и ст. 51 Конституции РФ разъяснены, однако от подписи в ряде процессуальных документах Письмак А.А. отказался. Протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч.2 ст. 28.2 Кодекса РФ об АП.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей, Письмаку А.А. в полной мере была предоставлена возможность реализовать свое право на защиту, а именно знакомиться с материалами дела, представлять возражения, давать пояснения, заявлять ходатайства.

Проверив дело в полном объёме, судья приходит к тому, что вывод мирового судьи о виновности Письмака А.А. в совершении инкриминируемого ему правонарушения сделан правомерно, на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не вызывает сомнений в его законности и обоснованности.

При рассмотрении настоящей жалобы заявителем не приведено доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления.

Действия Письмака А.А. верно квалифицированы мировым судьей при вынесении постановления по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Письмак А.А. не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения Письмака А.А. к административной ответственности судьёй не усматривается.

Административное наказание назначено Письмаку А.А. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного наказания соответствует санкции, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об АП, достаточно мотивирован.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Иные доводы жалобы установленные обстоятельства и выводы о виновности Письмака А.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ *** ░░ ░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

***

*** ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░

***