Решение по делу № 2-1-500/2017 от 01.06.2017

Дело № 2-1-500/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2017 года город Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Ноздриной О.О.,

с участием истца Калашниковой С.В., представителя истца – Киселева В.Н., представителя ответчика – Чикина А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пугачевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мценского районного суда гражданское дело по иску Калашниковой С.В. к Галкиной З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Калашникова С.В. обратилась в суд с иском к Галкиной З.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указала, что ее матери Д.Р.В. принадлежали на праве собственности бензиновая травокосилка марки <информация скрыта> стоимостью <информация скрыта> рублей и мотоблок с сельскохозяйственными агрегатами марки <информация скрыта> стоимостью <информация скрыта> рублей. После смерти матери Дата право собственности на принадлежавшее Д.Р.В. имущество, в том числе указанные вещи, перешло к ней. Бывший сожитель ее матери – К.В.Н. стал проживать с Галкиной З.Н., и они забрали травокосилку и мотоблок из дома Д.Р.В. На неоднократные требования истца вернуть ей спорные вещи отвечали отказом. В Дата К.В.Н. умер, однако Г.З.Н. по-прежнему незаконно удерживает спорное имущество у себя и отказывается его вернуть.

По данным основаниям Калашникова С.В. просит истребовать из чужого незаконного владения Галкиной З.Н. принадлежащие ей вещи: бензиновую травокосилку марки <информация скрыта> стоимостью <информация скрыта> рублей и мотоблок с сельскохозяйственными агрегатами марки <информация скрыта> стоимостью <информация скрыта> рублей.

В судебном заседании истец Калашникова С.В. и ее представитель адвокат Киселев В.Н. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности Чикин А.Н. иск не признал. Ссылается на то, что спорные вещи не находились и не находятся во владении Галкиной З.Н. Кроме того, право собственности истца на указанное имущество никакими доказательствами не подтверждено.

Ответчик Галкина З.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, на истце лежит обязанность доказать свое право собственности на спорное имущество, а также то, что это имущество в настоящее время фактически находится в незаконном владении ответчика.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Калашниковой С.В. не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих, что спорные бензиновая травокосилка HITACHI и мотоблок с сельскохозяйственными агрегатами НМБ-1 принадлежат ей на праве собственности, и что данные вещи находятся во владении Галкиной З.Н.

В представленных истцом товарном, кассовых чеках, гарантийном обязательстве, руководствах по эксплуатации в отношении бензиновой травокосилки марки <информация скрыта> и мотоблока марки <информация скрыта> отсутствуют сведения о том, что приобретателем данных вещей является Калашникова С.В. или Д.Р.В., наследником которой является истец (л.д. 9-12). Напротив, в гарантийном обязательстве от Дата приобретателем травокосилки марки <информация скрыта> указан К.В.Н.

В материалах наследственного дела № от Дата, открытого нотариусом <адрес> нотариального округа М.Г.В. после смерти матери истца - Д.Р.В., сведений о наличии спорных вещей в составе наследственного имущества также не имеется (л.д. 62-89).

Из объяснений Галкиной З.Н., К.В.Н., содержащихся в материалах проверки КУСП №, КУСП № и № от Дата по заявлениям Калашниковой С.В., усматривается, что спорные вещи приобретались К.В.Н.

Доказательств принадлежности на праве собственности травокосилки марки <информация скрыта> и мотоблока марки <информация скрыта> истцу Калашниковой С.В., а также доказательств того, что спорные вещи в настоящее время находятся во владении ответчика Галкиной З.Н., указанные материалы проверок не содержат (л.д. 29-49, 93-112).

Показания свидетеля К.Н.В. о том, что травокосилка и мотоблок принадлежали на праве собственности матери истца - Д.Р.В. и перешли в порядке наследования в собственность истца, являются недопустимыми и недостаточными доказательствами для подтверждения данных обстоятельств.

Показания свидетелей Х.Н.С. и Р.Н.А. о том, что спорные вещи в настоящее время находятся во владении Галкиной З.Н., носят предположительных характер, поэтому суд их отвергает. Напротив, данные свидетели пояснили, что не видели, чтобы Галкина З.Н. пользовалась спорным имуществом.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.