Судья: Конюхова О.Н.     Дело №33-1207

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пискуновой М.В.

судей Маркина А.В., Назейкиной Н.А.

при секретаре Дабдиной А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Подлесного В.В., Подлесного В.В. и Зайцевой Ю.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз Взаимопомощь» к Подлесному В.В. о выделе доли в совместном имуществе и обращении на неё взыскание.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пискуновой М.В., доводы в поддержание жалобы представителя Зайцевой Ю.В. – Никифоровой Т.А., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК «Союз-Взаимопомощь» обратился в суд с иском к Подлесному В.В. о выделе доли в совместно нажитом имуществе, указав, что определением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между ними, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако, в указанный срок Подлесный В.В. обязательства не исполнил, в связи с чем истец обратился в Автозаводский районный суд г.Тольятти с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения суда.

На основании выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ г., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского района ФИО1 было возбуждено исполнительное производство № в отношении Подлесного В.В., который до настоящего времени определение суда не исполнил, имущества находящегося у него в собственности, а также дохода достаточного для удовлетворения требований истца у него не имеется.

При этом, на депозите ОСП Автозаводского района г. Тольятти находятся денежные средства, принадлежащие ответчику в размере <данные изъяты> рублей, оставшиеся после реализации недвижимого имущества ответчика с публичных торгов в рамках другого исполнительного производства, которые по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд выделить принадлежащую Подлесному В.В. долю в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств, находящихся на депозите ОСП Автозаводского района г. Тольятти и обратить на нее взыскание.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Союз-Взаимопомощь», а именно выделена принадлежащая Подлесному В.В. ? доля в совместно нажитом имуществе в виде денежных средств в размере <данные изъяты> коп., находящихся на депозите ОСП Автозаводского района г. Тольятти, обращено на них взыскание.

В апелляционной жалобе Подлесный В.В., а также не привлеченные к участию в деле Подлесный В.В. и Зайцева Ю.В. просят данное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом разрешен вопрос о принадлежащих им денежных средствах, оставшихся на депозите ОСП после реализации принадлежащей им квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой они являлись по <данные изъяты> доли каждый.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права в части не привлечения их к участию в деле, указывая на нарушение их прав как собственников денежных средств, оставшихся от продажи заложенного имущества по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика Подлесного В.В. и ФИО2 солидарно суммы задолженности по кредитному договору в пользу ФИО5» в размере <данные изъяты> коп., Подлесный В.В. и Зайцева Ю.В. просили перейти к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлечь их к участию в деле.

Согласно п.4 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о выделении денежных средств ответчику Подлесному В.В. и, обращая на них взыскание в счет обязательств Подлесного В.В. перед КПК «Союз-Взаимопомощь», возникших на основании определения Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу сумму долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ г., не проверены обстоятельства принадлежности имеющихся на депозите ОСП денежных средств, поступивших от продажи квартиры, находящейся в общей долевой собственности указанных выше лиц.

В данном случае, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности положения ст. 2 ГПК РФ, согласно которым задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан…

В связи с тем, что выделение судом доли из указанной выше суммы произведено без учета мнения иных сособственников общей долевой собственности, с учетом допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений, суд апелляционной инстанции определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, Подлесного В.В. и Зайцеву Ю.В..

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Зайцевой Ю.В. – Нестерова Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, возражала против заявленных требований, указав, что банк удовлетворил свои требования за счет доли заемщика Подлесного В.В., а остальные денежные средства, оставшиеся от продажи заложенной квартиры, принадлежат иным сособственникам реализованной квартиры.

Истец, ответчик Подлесный В.В., а также его отец Подлесный В.В., представитель ОСП Автозаводского района, в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, хотя о месте, дате и времени извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно отзыву судебного пристава-исполнителя на апелляционную жалобу, представитель ОСП Автозаводского района г. Тольятти, просит рассмотреть дело на усмотрение суда.

В предоставленных возражениях на апелляционную жалобу представитель КПК «Союз Взаимопомощь» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Подлесного В.В. без удовлетворения.

Выслушав явившегося представителя, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на неё взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Обстоятельства наличие у ответчика задолженности перед истцом в размере <данные изъяты> руб. подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ с Подлесного В.В. и ФИО2 взыскана солидарно в пользу ФИО5 задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей с обращением взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве собственности Подлесному В.В., ФИО3, ФИО4, Подлесному В.В. по ? доли каждому, путем реализации с публичных торгов.

После реализации арестованного заложенного имущества на депозитный счет отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб., из которых в счет погашения задолженности в пользу ФИО5» перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а счет погашения исполнительского сбора <данные изъяты> % перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> коп.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете ОСП Автозаводского района г. Тольятти находится остаток денежных средств в размере <данные изъяты> коп.

При отсутствии сведений об ином имуществе должника, на которое может быть обращено взыскание, с учетом требований ст. 309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств, судебная коллегия полагает, что выделение оставшейся суммы от реализованной квартиры соответствующей доле должника в размере ? в сумме <данные изъяты> коп. и обращение на неё взыскания, что также предусмотрено положениями ст. ст. 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», отвечает целям и задачам исполнения судебного постановления.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Возражения иных сособственников относительно выделения денежных средств в счет доли Подлесного В.В., со ссылкой на то, что его доля уже была учтена при погашении задолженности перед банком, поскольку он был заемщиком по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор залога всей квартиры, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Обеспечением по кредитному договору перед банком являлся залог всей квартиры, а не доли заемщика Подлесного В.В. по кредитному договору. В связи с чем, после реализации заложенного имущества, оставшиеся денежные средства после погашения кредитных обязательств, переходят собственникам реализованного имущества в соответствии с их долями.

Установлено, что собственниками залогового имущества являлись должник Подлесный В.В., его родители Подлесный В.В. и ФИО4, умершая ДД.ММ.ГГГГ г., и сестра Зайцева Ю.В. в равных долях по ?.

Соответственно каждому сособственнику принадлежат денежные средства, оставшиеся на депозите ОСП Автозаводского района после перечисления задолженности ФИО5 пропорционально их доле.

Ссылка в апелляционных жалобах сторон на отсутствие согласия остальных участников долевой собственности на раздел, и, следовательно, на отсутствие основания для обращения взыскания на долю должника, является несостоятельной, поскольку в данном случае производится выдел доли должника в виде денежных средств, которые по своей природе однородны компенсации в денежном выражении, получаемой должником, в случае продажи своей доли в общем имуществе остальным участникам общей собственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2014 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ? ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-1207/2015

Категория:
Гражданские
Статус:
ИСК (заявление) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
КПК Союз-Взаимопомощь
Ответчики
Подлесный В.В.
Суд
Самарский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.sam.sudrf.ru
04.02.2015Судебное заседание
04.02.2015Вынесено определение о переходе к рассм.дела по правилам 1-ой инстанции
25.02.2015Судебное заседание
13.03.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.02.2015
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее