Решение по делу № 2-261/2022 от 15.03.2022

Гражданское дело № 2-261/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000220-69

В окончательном виде решение изготовлено 06 октября 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кировград 29 сентября 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретарях Миллер В.Е. и Романовой О.В.,

с участим представителя истца Уткова Д.Н., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 года,

ответчика Кузнецовой О.А.,

представителя ответчика адвоката Пузанова Д.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2022 по иску Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

                УСТАНОВИЛ:

Паньшина С.И. обратилась в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Кузнецовой О.А. о взыскании долга по договору займа в размере 330 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 950 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано следующее: 30 июля 2021 года Кузнецова О.А. взяла взаймы у истца 330 000 рублей, что подтверждается распиской. Срок возврата займа ответчиком установлен не был. 07 февраля 2022 года истец направила Кузнецовой О.А. требование о возвращении заемных денежных средств и процентов на сумму займа в размере 30 000 рублей, которое получено ответчиком 16 февраля 2022 года, но денежные средства до настоящего времени Кузнецовой О.А. не возвращены. В расписке установлено, что ответчик обязуется отдавать ежемесячно по 5 000 рублей, но ни разу оговоренные распиской 5 000 рублей выплачены ответчиком не были, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2022 года составляет 45 000 рублей. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Паньшина С.И. в судебное заседание не явилась, направила представителя Уткова Д.Н., действующего на основании доверенности от 22 апреля 2022 года, который исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Ответчик Кузнецова О.А. в судебном заседании исковые требования Паньшиной С.И. не признала. Пояснила суду, что денежных средств взаймы у Паньшиной С.И. не брала. С 2017 года по 2021 год она работала продавцом в магазине «Гермес» у ИП П.В.А. Паньшина С.И. решила закрыть магазин, так как он нерентабельный, сделала распродажу товара в магазине, меняла цены на товар, что нигде не учитывала. После чего в магазине была проведена ревизия и обнаружена недостача на 330 000 рублей. П.В.А. стал угрожать ей тем, что примет меры для того, чтобы у нее забрали приемных детей, раз она такая недобросовестная. 30 июля 2021 года, когда она вместе с Х.Г.В. пришла в магазин за трудовой книжкой, Паньшина С.И. попросила ее написать расписку о том, что она взяла взаймы 330 000 рублей, обещала показать расписку П.В.А. и вернуть. Она сомневалась, стоит ли писать расписку, но Х.Г.В. убедила ее сделать это, сказала, что Паньшина С.И. расписку ей отдаст. Когда она через несколько дней пришла забрать расписку, то расписку ей не отдали.

Представитель ответчика адвокат Пузанов Д.А. доводы Кузнецовой О.А. поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, расписка Кузнецовой О.А. факт получения денежных средств ответчиком не подтверждает, так как денежных средств ответчик от Паньшиной С.И. не получала, до настоящего момента сотрудниками полиции проводится проверка по заявлению Кузнецовой О.А.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора П.В.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании по ходатайству ответчика допрошены свидетели Х.Г.В. и М.М.А.

Свидетель Х.Г.В. суду пояснила, что неофициально она подрабатывала продавцом в магазине «Гермес» вместе с Кузнецовой О.А., М.М.А., М.И. Хорошо знакома с Паньшиной С.И., ранее они поддерживали дружеские отношения, в настоящее время Паньшина С.И. с ней не общается. Примерно в конце июля 2021 года она и Кузнецова О.А. пришли в офис, расположенный по адресу: <адрес>. Ей известно, что в магазине у П.В.А. была ревизия, в результате которой выявлена недостача. Со слов Паньшиной С.И. ей известно, что Кузнецовой О.А. угрожал П.В.А. <данные изъяты>. Паньшина С.И. просила ее переговорить с Кузнецовой О.А., чтобы последняя написала расписку, о том, что Кузнецова О.А. взяла взаймы деньги, которую она покажет П.В.А. и затем вернет Кузнецовой О.А., но не вернула. Деньги Кузнецова О.А. взаймы у Паньшиной С.И. не брала. Она убедила Кузнецову О.А. написать Паньшиной С.И. расписку. Знает, что такую же расписку Паньшина С.И. предлагала написать М.М.А., М.И., но они отказались.

Свидетель М.М.А. суду пояснила, что Кузнецова О.А. – ее родная сестра. Они с Кузнецовой О.А. работали в магазине «Гермес» у Паньшиной С.И., претензий не было. В конце мая 2021 года она пошла в отпуск, в начале июня решила уволиться, так как ее пригласили на новую работу. Перед увольнением она отрабатывала две недели. Паньшина С.И. решила устроить распродажу товара, хотя распродажа товара делается после ревизии. Когда она пришла за своими документами, то Паньшина С.И. предложила ей написать расписку о том, что если будет выявлена недостача, то ее будут платить все, но она писать такую расписку отказалась, о чем написала на бумаге. Позднее Паньшина С.И. пригласила присутствовать на ревизии, но она не пришла, так как уже работала на другой работе. 25 июля 2021 года прошла ревизия, была выявлена недостача 330 000 рублей, о чем Паньшина С.И. написала ей. Уверена, что Кузнецовой О.А. Паньшина С.И. взаймы денежных средств не передавала, расписку Кузнецова О.А. написала, так как ей угрожал П.В.А. <данные изъяты>.

Заслушав представителя истца Уткова Д.Н., ответчика Кузнецову О.А., представителя ответчика Пузанова Д.Г., свидетелей, исследовав материалы дела, и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров.

В силу ч. 1 ст. 9 Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п.3 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течении тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено следующее:

30 июля 2021 года между Паньшиной С.И. и Кузнецовой О.А. заключен договор займа, согласно которому Кузнецова О.А. взяла у Паньшиной С.И. деньги в сумме 330 000 рублей, в подтверждение чему имеется подлинник расписки ответчика от 30 июля 2021 года. Указанной распиской сторонами срок возврата займа не установлен, указано, что ответчик обязуется отдавать истцу по 5 000 рублей ежемесячно. 07 февраля 2022 года истец направила ответчику требование о возврате суммы займа и процентов, которое было получено Кузнецовой О.А. 16 февраля 2022 года.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, до настоящего времени заемщик Кузнецова О.А. не выполнила принятое на себя обязательство по возврату суммы займа по договору займа от 30 июля 2021 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, ответчиком суду не представлено.

Доводы Кузнецовой О.А. и ее представителя о том, что денежные средства при заключении договора не передавались, расписка о получении денежных средств написана под воздействием угроз со стороны П.В.А. подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. В силу п. 2 указанной статьи, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В материалы дела истцом представлен оригинал расписки о займе денег от 31 июля 2021 года, составленный и подписанный ответчиком Кузнецовой О.А., из которой следует, что она взяла у Паньшиной С.И. денежные средства в размере 330 000 рублей, обязуется возвращать каждый месяц по 5 000 рублей. На расписке имеется личная подпись Кузнецовой О.А., что ответчик не отрицает. Факт не исполнения обязательств подтверждается нахождением расписку у стороны истца.

Таким образом, факт передачи денежных средств подтвержден указанной распиской ответчика, относимых и допустимых доказательств в опровержение факта заключения договора займа и не получении денежных средств по представленной истцом расписке, в подтверждение доводов о наличии иных взаимоотношений, повлекших составление расписки, ответчиком суду не представлено. Доказательств того, что договор займа между сторонами был заключен под влиянием поступающих угроз со стороны П.В.А. стороной ответчика суду не представлено, в материалах дела, в том числе и в материале проверки по заявлению Кузнецовой О.А. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Сумма займа по договору составляет 330 000 рублей, что и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом заявлены требования о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование займом за период с 01 августа 2021 года по 31 марта 2021 года в размере 45 000 рублей.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Утков Д.Н. расчет процентов за пользование займом произведен исходя из содержания расписки, где ответчик обязалась возвращать истцу ежемесячно 5 000 рублей, которые представитель истца рассматривает, как проценты за пользование займом.

Вместе с тем из буквального содержания оригинала расписки о передаче Кузнецовой О.А. истцом денежных средств не следует, что условиями займа предусмотрена оплата процентов в размере 5 000 рублей, ответчик обязуется отдавать истцу ежемесячно по 5 000 рублей в погашение задолженности по договору займа, а потому оснований для удовлетворения требований о взыскании с Кузнецовой О.А. процентов за пользование займом в размере 45 000 рублей, суд не усматривает.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из приведенного выше следует, что размер понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг должен быть подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона, такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением данного дела.

Исходя из требований статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 730 рублей (чек-ордер от 07 декабря 2020 года), а также на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 20-08-025 от 25 августа 2020 года, договором № 20-08-025 от 25 августа 2020 года, а также расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей, что подтверждается извлечением из реестра для регистрации нотариальных действий от 02 декабря 2020 года, и почтовые расходы в размере 902 рубля 14 копеек, из которых 539 рублей, 10 копеек – расходы по отправке телеграммы (л.д.14-15), 363 рубля 04 копейки – расходы по отправке ответчику копии искового заявления с приложенными документами (л.д.64).

Суд полагает, что расходы истца на составление заключения специалиста в размере 15 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 рублей и почтовые расходы в размере 902 рублей 14 копеек, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку были понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет по существу, об обязанности суда установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле. При этом, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, а суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов (определение Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя, поэтому разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор поручения от 01 февраля 2022 года, квитанция № 006960 от 01 февраля 2022 года на сумму 35 000 рублей.

Определяя размер расходов, подлежащих возмещению в счет оплаты услуг юридических в суде первой инстанции, суд полагает, что с учетом характера и сложности рассматриваемого спора (с позиции исследуемых фактов и правового спора), объема защищаемого права, достигнутый результат (удовлетворение заявленных требований в суде первой инстанции частично), суд считает, что требования истца о взыскании расходов по плате услуг представителя подлежат возмещению частично в размере 20 000 рублей. В данном случае, по мнению суда, это в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика так же надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 111 рублей (6 950 рублей х 88%).

Руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паньшиной С.И. к Кузнецовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой О.А. в пользу Паньшиной С.И. сумму долга по договору займа от 30 июля 2021 года в размере 330 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 111 рублей 00 копеек.

В остальной части исковые требования Паньшиной С.И. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Г. Савицких