Решение по делу № 8Г-10151/2022 [88-10437/2022] от 19.10.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 88-10437/2022

№ 2-552/2022

в суде первой инстанции

УИД 26RS0001-01-2020-011574-46

14 декабря 2022 года                                 г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего     Ошхунова З.М.

судей                 Росиной Е.А., Усмановой Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Колесникова Сергея Викторовича к Омарову Махмудагу Анварбеговичу о возмещении ущерба и судебных издержек,

по кассационной жалобе Омарова Махмудага Анварбеговича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции                   Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Колесников С.В. обратился в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Омарову М.А., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 439 393 руб., расходы на оплату государственной пошлины.

В обосновании иска указано, что 21.12.2017 произошло возгорание бани, расположенной на участке по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит несовершеннолетней дочери ответчика, находится в его пользовании. Вследствие пожара был причинен вред припаркованной на меже участка автомашине Тойота Хайлэндер 2002 г/в, принадлежащей Колесникову С.В.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 10.02.2021, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01.07.2021, исковые требования Колесникова С.В. удовлетворены.

Судом с Омарова М.А. в пользу Колесникова С.В. взыскано 367 000 руб. в счет возмещения имущественного ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2021 состоявшиеся по делу судебные постановления отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 (с учетом определения об исправлении описки от 23.05.2022), оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022, исковые требования Колесникова С.В. удовлетворены.

С Омарова М.А. в пользу Колесникова С.В. взыскана денежная сумма в счет возмещения имущественного ущерба в размере 439 393 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 593,93 руб.

С Омарова М.А. в пользу ООО «Профэксперт» взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В пользу Колесникова С.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 508,07 руб.

В кассационной жалобе Омаров М.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь статей 15, 1064, 1073, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного пожаром 21.12.2017, на ответчика, поскольку его вина подтверждается материалами дела, в том числе постановлением ОНД УНД и ПР ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (по Шпаковскому району) от 11.12.2018 и проведенного в рамках данной проверки экспертного исследования.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, судебные инстанции исходили из заключения судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Профэксперт» № 003/19012022-Э от 14.02.2022, согласно которому на момент пожара рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца        (в разукомплектованном виде, без двигателя) составляет 503 000 руб., стоимость годных остатков составляет 63 607 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судов и опровергающих их выводы. Между тем в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в судах нижестоящих инстанций, тщательно исследованную судами и нашедшую отражение и оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом оценки доказательств и установления обстоятельств, не наделен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Омарова Махмудага Анварбеговича – без удовлетворения.

Председательствующий                    З.М. Ошхунов

Судьи                                Е.А. Росина

                                    Г.Ф. Усманова