Решение от 01.03.2023 по делу № 1-27/2023 (1-304/2022;) от 03.11.2022

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                         г. Богородск

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Е.В. Буиновой, при секретарях Романовой А.В., Рожновой А.А., с участием государственных обвинителей – ст. помощника Богородского городского прокурора Киселевой Н.Н., помощника Богородского городского прокурора Иларионовой Е.В., подсудимого Маркелова И.В., защитника – адвоката Кирюшкина А.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Маркелова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <адрес>, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, иные данные, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, иные данные,

находящегося под стражей со ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Дзержинска Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Маркелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года. Решением Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление оставлено без изменения, вступило в законную силу.

Будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около Х часов Х минут Маркелов И.В. в состоянии опьянения управлял автомобилем марки «иные данные» государственный регистрационной №, на котором двигался от <адрес> к круглосуточному магазину <адрес>, где приобрел спиртные напитки и снова сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационной №, завел двигатель автомобиля, и продолжил движение по проезжей части, где у <адрес> бульвар Химиков, <адрес> Маркелов И.В. был остановлен ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску С.А. для проверки документов.

Поскольку в ходе проверки документов ст. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Дзержинску С.А. выявлены признаки опьянения Маркелова И.В.: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, последний ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут был отстранен от управления транспортным средством.

Уполномоченным должностным лицом – ст. инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Дзержинску С.А. Маркелову И.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что Маркелов И.В. согласился. Согласно акту освидетельствования № у Маркелова И.В. обнаружено наличие в выдыхаемом воздухе абсолютного этилового спирта Х мг/л, с чем он согласился, тем самым установлено состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, Маркелов И.В., имея умысел на незаконное хранение наркотического средства без цели сбыта, при неустановленных следствием обстоятельствах, приобрел наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе альфа-пирролидиновалерофенон – производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее Х грамм, которое хранил при себе.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с Х часов Х минуты до Х часов Х минут в ходе проведенного сотрудниками УКОН ГУ МВД России по Нижегородской области обыска ОРМ «Наблюдение» Маркелов И.В. был задержан. В период с Х часов Х минут до Х часов Х минут в ходе проведения личного досмотра Маркелова И.В. в находящейся при нем поясной сумке было обнаружено и изъято наркотическое средство – иные данные, массой не менее 99,0 грамм, что является крупным размером.

По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.264.1 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Маркелов И.В. свою вину по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ признал в полном объеме, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобиля в состоянии алкогольного опьянения был задержан сотрудниками ДПС, прошел освидетельствование, было установлено алкогольное опьянение, с чем он согласился. Ранее трижды был привлечен к административной ответственности за вождение автомобиля в нетрезвом виде, был лишен права управления автомобилем на Х лет, решения суда обжаловал, в дальнейшем он и его мама оплатили штрафы.

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания Маркелова И.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х год Х месяцев. Данное постановление он обжаловал, решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Также ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области он был привлечен за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года. Данное постановление он также обжаловал, но решением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений. Водительское удостоверение он не сдал, штрафы им оплачены. У него в собственности имеется автомобиль марки «иные данные» государственный регистрационный № иные данные, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, которым управляет только он. ДД.ММ.ГГГГ около Х часа Х минут он со знакомыми находился по адресу: <адрес>, где выпил иные данные, емкостью Х литра, и около Х.Х часов его друзья решили еще выпить иные данные, он решил их подвезти. ДД.ММ.ГГГГ после употребления спиртного около Х часов Х минут он сел за руль автомобиля марки «иные данные» государственный регистрационный № припаркованного у <адрес> завел двигатель, повернув ключ в замке зажигания, находясь в состоянии опьянения, он вместе со знакомыми поехал в магазин <адрес>, где купили алкоголь. ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут проезжая вдоль <адрес> он был остановлен сотрудником ДПС, который представился, попросил предоставить водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. В ходе беседы у сотрудников ДПС возникли подозрения, что он находится в состоянии опьянения, так как имелось резкое изменение окраски кожных покровов, он не мог внятно отвечать сотруднику. Сотрудник ДПС пояснил ему, что необходимо оформить документы с использованием видеосъёмки, он согласился. Сотрудник ДПС составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, где он поставил свою подпись. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор, он согласился, в результате было установлено состояние опьянения и составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором после ознакомления он написал в данном акте, что согласен с результатами освидетельствования, поставил свою подпись в нужной графе. К акту был прикреплен чек с показаниями прибора Алкотектор «Юпитер-К». Сотрудником ДПС были приглашены двое понятых мужчин, в присутствии которых был составлен протокол задержания транспортного средства, присутствующие его подписали, автомобиль был направлен на штрафную стоянку (№).

Оглашенные показания подсудимый Маркелов И.В. подтвердил в полном объеме.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Маркелова И.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель С.А. показал, что иные данные (№).

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель И.А., являющийся инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску дал аналогичные показания (№).

Свидетель Д.Е. показал, что иные данные (№).

Также исследованы письменные материалы уголовного дела.

Рапорт старшего инспектора (ДПС) отдельного взвода ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Дзержинску С.А., согласно которому иные данные (№).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки иные данные государственный регистрационный № у <адрес>. На момент осмотра установлено, что автомобилем управлял Маркелов И.В., который является собственником автомобиля. Двери в автомобиле закрыты. На кузове автомобиля имеются повреждения: на капоте сколы лакокрасочного покрытия, передний бампер имеет повреждения в виде трещин, переднее крыло изогнуто. При открытии двери обстановка в салоне не нарушена (№).

Копия постановления мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на Х год Х месяцев (№).

Копия решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 12 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. (№).

Копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Маркелов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере Х рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок Х года (№).

Копия решения судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (№).

Протокол № об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут по адресу: <адрес>, Маркелов И.В. отстранен от управления транспортным средством – автомобилем иные данные государственный регистрационный №, в связи с наличием признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, управление транспортными средствами будучи лишенным права управления. При составлении протокола применялась видеозапись (№).

Акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ Маркелову И.В., ДД.ММ.ГГГГр., проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения средством измерения «Алкотектор Юпитер - К», в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – Х мг/л (№).

Согласно чеку № от ДД.ММ.ГГГГ в Х часов Х минут из алкотектора Юпитер-К № результат обследования Маркелова И.В. составил Х мг/л (№).

Протокол №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Х часа Х минут по адресу: <адрес> задержан автомобиль марки иные данные государственный регистрационный № под управлением Маркелова И.В. и помещен на стоянку по адресу: <адрес> (№).

Протокол осмотра предметов, согласно которого осмотрен диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, на которой изображена процедура отстранения Маркелова И.В. от управления транспортным средством, составлен протокол, в котором Маркелов И.В. поставил свою подпись. Сотрудником ДПС предложено Маркелова И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, Маркелов И.В. согласился. Результат освидетельствования составил Х мг/л, с которым Маркелов И.В. согласен. Составлен акт освидетельствования состояние алкогольного опьянения, в котором Маркелов И.В. поставил свою подпись (№).

По преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании подсудимый Маркелов И.В. свою вину по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ не признал, при этом признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств. В содеянном раскаялся. В ходе следствия и судебного заседания по существу показал, что иные данные, является потребителем иные данные иные данные. В ДД.ММ.ГГГГ договорился с Д.Е. о поездке в сторону <адрес>, т.к. ему нужно было выполнить работу по замене проводки в жилом доме. ДД.ММ.ГГГГ с помощью своего мобильного телефона он заказал через интернет-сайт наркотическое средство мефедрон массой Х грамм для личного употребления, какой был сайт, кому переводил денежные средства, не помнит. Заказал иные данные в крупном размере в связи с тем, что покупка большой массой выгоднее, стоимость составила около Х рублей. Ему пришло сообщение с указанием места расположения «иные данные», при помощи приложения «иные данные» ввел координаты, установил, что наркотическое средство находится недалеко от <адрес> В обеденное время ДД.ММ.ГГГГ совместно со иные данные А.А., знакомыми Д.Е. и В.В. поехали в сторону <адрес>. на такси. На повороте в направлении СНТ «<адрес>» они вышли из машины и пошли в сторону <адрес>, чтобы сократить путь пошли в сторону лесополосы вдоль СНТ «<адрес>». Пройдя в лесополосу, он отошел от Л., сходить по нужде, при этом пошел искать место, где должен был поднять заказанное наркотическое средство. А.А. и В.В. остались ждать на дороге. Где был Л., не заметил. Он поднял наркотическое средство, положил в поясную сумку, пошел к Л., о том, что он поднял наркотическое средство. Л. сказал, что потерял пачку сигарет, и они решили вернуться к дороге, чтобы искать сигареты. Когда они все находились на дороге в направлении СНТ «<адрес>», к ним подъехала автомашина Газель, из которой вышли сотрудники полиции. Они досмотрели его и Л.. У него в поясной сумке в присутствии двух понятых обнаружили и изъято полимерный пакет с наркотическим средством иные данные, сотовый телефон иные данные, банковскую карту иные данные, А.А. и В.В. тоже досмотрели (№).

Оглашенные показания подсудимый Маркелов И.В. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Маркелов И.В. указал, что иные данные (№).

Подсудимый Маркелов И.В. подтвердил проведение следственного действия, добровольность проверки своих показаний.

Кроме собственных признательных показаний, вина подсудимого Маркелова И.В. в совершении вменяемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Свидетель А.А. показала, что иные данные

По ходатайству гособвинителя в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля А.А., данные ею в ходе следствия, согласно которым она показала, что

иные данные (№).

Свидетель А.А. не подтвердила свои показания в части распространения Маркеловым наркотических средств, полагает, что иные данные

Свидетель В.В. показала, что иные данные

В связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания свидетеля В.В., данные ею в ходе следствия, согласно которых догадывалась, что иные данные (№).

Свидетель В.В. не подтвердила показания в части сбыта Л. и Маркеловым наркотических средств, о распространении последним ей сообщила А.А..

    Свидетель Д.Е. в суде показал, что иные данные

    В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Д.Е., данные им в ходе следствия, согласно которым он показал, что иные данные (№).

    Оглашенные показания свидетель Д.Е. подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу проверки показаний на месте Д.Е. указал на место, куда ДД.ММ.ГГГГ он, В.В., А.А., Маркелов И.В. приехали на такси, участок местности, куда он с Маркеловым И.В. отошли в туалет, и участок местности, где они были задержаны сотрудниками полиции (№).

Свидетель Д.Е. подтвердил проведение следственного действия.

    Допрошенный в ходе следствия и суда свидетель В.Ю. показал, иные данные (т. 2 л.д.233-235).

    Оглашенные показания свидетель В.Ю. подтвердил в полном объеме, при допросе лучше помнил события.

По ходатайству гособвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетелей.

Свидетель А.В. иные данные.(№).

Свидетель О.В. показал, что иные данные (№).

Кроме того, судом исследовались письменные материалы уголовного дела.

Рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому иные данные (№).

Справка по проведению оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», согласно которой иные данные (№).

Протокол личного досмотра Маркелова И.В., согласно которого иные данные (№).

Протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№).

    Справка о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой иные данные

иные данные (№).

    Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому иные данные (№).

По ходатайству стороны обвинения был допрошен в качестве специалиста С.Л., который пояснил, что иные данные

По ходатайству стороны защиты была допрошена в качестве свидетеля Н.В., которая пояснила, иные данные

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями действующего УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными - в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Маркелова И.В. виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. Все указанные выше доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют о виновности Маркелова И.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанного административного правонарушения.

В данном случае судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Маркелов И.В. был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, постановления мирового судьи вступили в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Маркелов И.В. подтвердил, что оплатил штрафы, при этом уклонился от сдачи водительского удостоверения, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент совершения инкриминируемого ему преступления Маркелов И.В. являлся лицом, подвергнутым административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с изложенным действия подсудимого Маркелова И.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Выводы о виновности Маркелова И.В. в незаконном хранении наркотического средства в крупном размере при вышеуказанных обстоятельствах подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями свидетелей: сотрудника полиции А.В., проводившего личный досмотр А.А. и понятого Л., участвовавшего при нем, в результате которого был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством, содержащим в своем составе иные данные, массой Х грамм. Свидетели А.А., Л., В.В. показали, что иные данные

Показания свидетелей являются последовательными, не противоречивыми и согласуются с показаниями подсудимого Маркелова И.В. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц у суда не имеется, поскольку поводов для оговора ими подсудимого не установлено.

Подсудимый Маркелов И.В., отрицая факт участия в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, признал вину в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, и показал, что хранил изъятое у него наркотическое средство для личного употребления.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается заключением экспертиз и объективными материалами уголовного дела. Указанные доказательства получены без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами судом не установлено.

Анализируя приведенные выше доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, проверив и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Маркелова И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, установлена.

Проанализировав доказательства, собранные в ходе предварительного и судебного следствия по уголовному делу, суд приходит к выводу, что достаточных данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого Маркелова И.В. умысла на сбыт наркотических средств не добыто.

Показания Маркелова И.В. о том, что иные данные

Данные на стадии следствия показания свидетелей А.А., В.В. о том, что Маркелов И.В. занимался сбытом наркотических средств свидетельствуют лишь о причастности подсудимого к деяниям, связанным с незаконным оборотом наркотических средств, без привязки к конкретному факту, о котором заявляет сторона обвинения. Данные доказательства не позволяют сделать выводы об их относимости к предъявленному Маркелову И.В. обвинению именно по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ (покушение на сбыт наркотического средства, массой Х грамм).

По смыслу закона об умысле на сбыт наркотических средств, помимо их приобретения и хранения могут свидетельствовать их количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности. Однако исследованные доказательства стороны обвинения объективно свидетельствуют лишь о незаконном хранении Маркеловым И.В. наркотического средства.

В соответствии с ч.4 ст.302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Кроме того, в силу положений ст.14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, а бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу.

Принимая во внимание, что сомнения в виновности Маркелова И.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотического средства являются неустранимыми, и возможности для их устранения исчерпаны, суд считает необходимым по данному преступлению действия Маркелова И.В. переквалифицировать на ч.2 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем иные данные, общей массой не мене Х грамма, в крупном размере.

Суд учитывает, что объективная сторона преступления подсудимым выполнена полностью, умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере в судебном заседании установлен достаточной совокупностью доказательств. Вид наркотического средства и его размер установлен заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и образует крупный размер на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являющийся квалифицирующим признаком ч.2 ст.228 УК РФ.

По смыслу закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах); при этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у Маркелова И.В., ДД.ММ.ГГГГр., иные данные №

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, иные данные (№).

Подсудимый Маркелов И.В., его защитник указанные заключения не оспаривали, в связи с чем, суд, учитывая, что Маркелов И.В. на учете врача-психиатра не состоял, отвечал на вопросы в суде, понимал юридически значимую ситуацию, считает подсудимого в отношении им содеянного вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания за содеянное суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого.

Маркелов И.В. иные данные, иные данные, иные данные, иные данные (№), иные данные (№иные данные (№).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (№), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ по каждому преступлению признание своей вины, раскаяние в содеянном, иные данные.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, руководствуясь принципом справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд полагает, что наказание Маркелову И.В. по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.228 УК РФ, должно быть назначено только в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку Маркелов И.В. совершил умышленное тяжкое преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Оснований для применения требований ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно суд не усматривает, полагая, что степень тяжести преступления, его повышенная общественная опасность свидетельствуют о невозможности исправления Маркелова И.В. без изоляции его от общества. Исходя из строгости и размера назначаемого наказания, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что основного наказания для достижения его целей должно быть достаточно, поэтому не назначает дополнительное. При назначении наказания применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенных преступлений, суд не находит оснований для изменения категории в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, способствующего дорожно-транспортным происшествиям; данных о личности подсудимого; отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание; нали░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░.1 ░░.62 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.64 ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69, ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.58 ░░ ░░ – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 81 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 264.1, ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░. 1 ░░. 264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ 240 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░,

- ░░ ░. 2 ░░. 228 ░░ ░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69, ░. «░» ░. 1 ░░. 71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.2 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.2 ░░.72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.,

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░;

- ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░,

- ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░ ░░░░░░