Решение по делу № 33-3726/2018 от 14.09.2018

Судья Гришина А.В. Дело № 33-3726/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Хлебникова А.Е.,

судей Цветковой О.С., Болотиной А.А.,

при секретаре Джамбековой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Воловик Анастасии Андреевны на определение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 августа 2018 года о прекращении производства по заявлению о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения Губарева А.А., действующего также как представителя Воловик А.А., в поддержание частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воловик А.А. 27.04.2018 обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Десногорского городского суда Смоленской области от 14.04.2016, которым в удовлетворении иска Губарева А.А., Воловик А.А. к ОАО «Газэнергобанк» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано, по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на Общие условия предоставления кредита на неотложные нужды по программе «Супер кредит» в ОАО «Газэнергобанк», утвержденные приказом № 360/3 от 29.10.2014, введенные в действие с 01.11.2014, поступившие в распоряжение заявителя лишь 28.04.2017, из которых усматривает нарушение своих прав.

01.08.2018 в суд поступило заявление Воловик А.А., подписанное ее представителем по доверенности Губаревым А.А., в котором просит вернуть без рассмотрения заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание, назначенное на 03.08.2018 в 15-30, стороны не явились, ответчик АО «Газэнергобанк» извещен факсимильной связью (л.д.56), сведений об извещении истцов Воловик А.А., Губарева А.А. материалы дела не содержат.

Определением Десногорского городского суда Смоленской области от 03 августа 2018 года производство по заявлению представителя Воловик А.А. – Губарева А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено в связи с принятием судом отказа от заявления.

В частной жалобе Воловик А.А., поданной ее представителем Губаревым А.А. ставится вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, поскольку судом рассмотрено требование истца Губарева А.А., в то время как заявление подано другим истцом Воловик А.А., истцы не извещены судом о времени и месте рассмотрения заявления, Воловик А.А. не отказывалась от своего заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а просила его вернуть без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Губарев А.А., действующий также как представитель Воловик А.А., частную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, указал, что от заявления Воловик А.А. не отказывалась и не просила прекратить производство по делу.

ОАО «Газэнергобанк», Воловик А.А., извещенные надлежаще, в суд апелляционной инстанции не явились, Воловик А.А. обеспечила явку своего представителя. Судебной коллегией на основании ч.ч.3,4 ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из положений ст. 39 ГПК РФ, предусматривающей, в том числе право истца на отказ от заявления, такой отказ влечет для истца определенные процессуальные последствия, в частности, невозможность повторного обращения в суд с аналогичным требованием (ст. 221 ГПК РФ). Эти последствия суд разъясняет истцу, заявившему об отказе от иска, о чем заносятся сведения в протокол судебного заседания (ч.ч.1 и 2 ст. 173 ГАК РФ).

При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что Воловик А.А. в лице своего представителя Губарева А.А. отказалась от своего заявления, и со ссылкой на положении ст.ст.39, ч.3 ст. 173, ст. 220 ГПК РФ принял отказ от заявления, прекратив по нему производство.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку, в заявлении Воловик А.А., подписанном ее представителем по доверенности Губаревым А.А., не содержится сведений об отказе от заявленного требования, а изложена просьба об оставлении заявления без рассмотрения.

Настоящее заявление рассмотрено судом в отсутствие участников процесса, причем сведений об извещении истцов Губарева А.А. и Воловик А.А. на 03.08.2018 материалы дела не содержат, последствия отказа от заявления заявителю судом не разъяснялись.

Более того, сведений об отказе от заявления и просьбы принять такой отказ заявление Воловик А.А. от 01.08.2018 не содержит, заявитель настаивает, что от своего заявления не отказывалась, просила рассмотреть вопрос об оставлении заявления без рассмотрения, однако это требование судом не разрешено.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу в связи с отказом от заявления, поэтому оспариваемое определение суда подлежит отмене, а дело – возращению в суд первой инстанции для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Десногорского городского суда Смоленской области от 03 августа 2018 года отменить, дело вернуть в суд первой инстанции для дальнейшего производства по делу.

Председательствующий:

Судьи: