Решение по делу № 2-53/2024 (2-490/2023;) от 11.12.2023

Дело 2-53/2024 (2-490/2023)

55RS0029-01-2023-000581-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Полтавка                                 24 апреля 2024 г.

Полтавский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи                     Носачевой Ю.В.,

с участием прокурора                         Герасева К.В.,

при секретаре                             Корнейчук Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Леонгардт Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Леонгардт В.И. к СПК «Еремеевский» обратился с иском о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 03.03.2000 около 13 час. 30 мин., истец, являясь трактористом СПК «Еремеевский», выполняя распоряжение управляющего 5-го отделения, осуществлял работы по размолу зерна на территории двора частного домовладения в с. Еремеевка Полтавского района Омской области. Во время работы дробилки зерна, подключенной к валу отбора мощности трактора, истец приблизился к не огражденному карданному валу, которым был захвачен и прокручен. Испытав сильную физическую боль, истец потерял сознание. В результате указанного несчастного случая истец получил тяжелые травмы головы, отрыв левой верхней конечности. С места травмирования истца госпитализировали в БУЗОО «Полтавская центральная районная больница», где он пришел в сознание 08.03.2000, после чего проходил лечение в реанимационном отделении около одного месяца. Истцу поставлен диагноз «Открытая черепно-мозговая травма. Перелом костей свода и основания черепа. Травматический отрыв левой верхней конечности. Травматический шок». В связи полученным производственным увечьем истец проходил длительное амбулаторное лечение, являлся нетрудоспособным, после чего неоднократно проходил медико-социальные экспертизы. По результатам освидетельствования Бюро МСЭ по Омской области в связи с трудовым увечьем истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% бессрочно, а также III группа инвалидности бессрочно. В соответствии с актом о несчастном случае на производстве № 8, утвержденным 10.03.2000, лицом, допустившим нарушение государственных нормативных требований по охране труда, признан управляющий 5-го отделения СПК «Еремеевский» Безручко Г.К., разрешивший использовать трактор с дробилкой, не зная технического состояния. На основании заключения врачебной комиссии истцу разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от 28.02.2017, предусматривающая регулярное прохождение санаторно-курортного лечения по профилю заболеваний нервной системы, обеспечение протезированием и приспособлениями, необходимыми для трудовой деятельности и в быту (протез плеча косметический, чехол на культю плеча хлопчатобумажный, пара кожаных или трикотажных перчаток на протез верхней конечности), противопоказан труд с опасностью травматизма, а также труд, требующий безусловного участия двух верхних конечностей. Может выполнять легкий физический труд, труд по подготовке информации, оформлению документации, учету и обслуживанию в сфере обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства, торговли и родственных видов деятельности. В результате рассматриваемого происшествия, признанного несчастным случаем на производстве, причинен вред здоровью истца, который помимо утраты профессиональной трудоспособности в 60%, в молодом возрасте (28 лет) стал инвалидом III группы, лишившись левой руки, в связи с чем на протяжении всей жизни испытывает физические страдания и ограничения, безусловно влекущие нравственные переживания, что отражается на качестве жизни. Получение увечья при выполнении работ 03.03.2000 стало неожиданностью для истца, причинило нестерпимую физическую боль и повергло в шоковое состояние. Находясь на стационарном лечении, истец испытал чувство страха за свои жизнь и здоровье, не понимал, как могли произойти обстоятельства, лишившие его верхней конечности, не мог поверить, что придется в дальнейшем жить без левой руки. Истец длительное время не мог осознать, что с полученным увечьем никогда не будет жить прежней жизнью обычного человека, при этом не имея возможности что-либо изменить. После тяжелого травмирования истец длительное время проходил лечение, по окончании которого, в сентябре 2000 года, был уволен с прежнего места работы с мотивировкой «в связи с уходом на пенсию по инвалидности», что бесспорно причинило истцу дополнительные моральные переживания. После увольнения истец длительное время не работ, не имел дохода, при этом истец был женат и на его иждивении находилось двое несовершеннолетних детей.

Учитывая, что истец проживает в сельской местности, имеет рабочую квалификацию «машинист-тракторист», подразумевающую физический труд, то в отсутствие верхней левой конечности трудоустроиться истцу было невозможно. Только в июле 2019 года, спустя 19 лет, истец трудоустроился сторожем (вахтером) хозяйственной службы БУ ОО «Комплексный центр социального обслуживания населения Полтавского района». До настоящего времени истец чувствует последствия трудового увечья, не может ощущать себя здоровым полноценным человеком, заметно снизилось качество жизни, что подтверждено установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности в 60% и инвалидностью III группы.

Просит взыскать с СПК «Еремеевский» в пользу Леонгардт В.И. денежные средства в размере 3 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также денежные средства в размере 2 660 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности.

В судебном заседании истец Леонгардт В.И. исковые требования поддержал. Пояснил, что несчастный случай произошел в момент, когда он вышел из кабины трактора вблизи дробилки зерна, которая не была ограждена или прикрыта. Каких-либо инструктажей о том, что нельзя покидать кабину трактора в момент помола зерна с ним не проводились. Также пояснил, что работодатель никакой материальной поддержки ему не оказывал, получает лишь пособие от Фонда социального страхования. До несчастного случая состоял в зарегистрированном браке, проживал со своей семьей, занимался спортом, ему было 28 лет. После несчастного случая супруга прекратила с ним брачные отношения, забрала детей и уехала. В связи с полученной травмой продолжать заниматься спортом не смог. Долгое время не мог трудоустроиться. Только в 2019 году нашел подходящую для себя работу. В настоящее время в связи с отрывом левой верхней конечности, он продолжает испытывать фантомные боли, быструю утомляемость. Протез с таким видом увечья не устанавливается. В результате несчастного случая он также получил тяжелые травмы головы, отчего в настоящее время испытывает головные боли и не слышит левым ухом, так как разбита барабанная перепонка. Также, в связи с отсутствием руки, он лишен возможности управлять автомобилем.

Представитель истца Головкина А.А. в судебном заседании также заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика СПК «Еремеевский» Шебалин С.С. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил суду заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании, а также в представленном в материалы дела письменном отзыве указал, что действующему в настоящий момент председателю СПК неизвестно о произошедшем несчастном случае, при этом в 2000 году истцу выделялась материальная помощь от СПК в размере 1 000 руб., что соответствовало заработной плате истца за два месяца. Считает, что истец не осведомлен о заявленной в иске сумме компенсации морального вреда, поскольку самостоятельно исковое заявление не подписывал. Также указал на наличие в действиях истца при получении травмы грубой неосторожности, поскольку он самостоятельно вышел из кабины трактора во время работы дробилки.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, заключение прокурора Герасева К.В., полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Леонгардт В.И. в период с 13.04.1992 по 25.09.2000 работал в СПК «Еремеевский» (ранее – Еремеевский совхоз, АОЗТ «Еремеевское») в должности механизатора и тракториста отделения № 5 (л.д. 11-14).

Согласно акту о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, произошедшего 03.03.2000 в 13 час. 30 мин., 03.03.2000 к управляющему 5-го отделения СПК «Еремеевский» Безручко Г.К. обратился рабочий этого же отделения Денисенко В.Н. с просьбой выделить трактор для размола зерна на частной дробилке. Управляющий разрешил использовать трактор МТЗ-80 с трактористом Леонгардт В.И. Выполнив необходимую работы, Леонгардт В.И. вместе с Денисенко В.Н. на тракторе подъехали к дому Касицина Н.А., с которым была предварительная договоренность об использовании дробилки, зацепили дробилку и подъехали к дому Денисенко В.Н. Заехав задним ходом во двор и подключив дробилку к ВОМ трактора, Денисенко В.Н. вместе с братом начали работать. Во время работы дробилки Леонгардт В.И. вышел их кабины трактора и приблизившись к неогражденному карданному валу был им захвачен и прокручен. При этом Леонгардт В.И. получил тяжелые травмы головы и отрыв левой верхней конечности, с которыми был доставлен в Полтавскую районную больницу, где и находился на излечении. Причиной, вызвавшей несчастный случай, является отсутствие ограждения карданного вала привода личной изготовленной дробилки. Заключение лиц, проводивших расследование: несчастный случай с трактористом Леонгардт В.И. произошел при исполнении им своих трудовых обязанностей с ведома управляющего отделением, поэтому данный случай относится к категории производственных и подлежит учету СПК «Еремеевский». Лицом, допустившим нарушение законодательных нормативных актов, указан управляющий 5-го отделения Безручко Г.К., разрешивший использовать трактор с дробилкой, не зная ее технического состояния (л.д. 16).

Аналогичные обстоятельства несчастного случая зафиксированы в акте о несчастном случае № 8, утвержденным 10.03.2000 (л.д. 17).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный третьим лицом при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), также лица, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания акта о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, а также акта № 8 о несчастном случае на производстве следует, что несчастный случай произошел при использовании дробилки собственного изготовления из узлов запчастей брошенного кормоцеха, выполненной механиком 5-го отделения Касициным Н.А. в августе 1999 года с приводом от вала отбора мощности через карданный вал, который был не огражден.

При этом, из установленных обстоятельства несчастного случая следует, что Леонгардт В.И. в момент несчастного случая исполнял свои трудовые обязанности в должности тракториста на тракторе МТЗ-80 по поручению управляющего 5-го отделения СПК «Еремеевский» Безручко Г.К.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право в том числе на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Работодатель в свою очередь обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 214 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Как следует из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР (утв. ВС РСФСР 09.12.1971), действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

На момент получения истцом травмы действовали положения Федерального закона №181-ФЗ от 17.07.1999 «Об основах охраны труда в Российской Федерации», в которых было предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч. 7 ст. 9).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения его личных неимущественных прав, исковая давность на него не распространяется. Таким образом, длительность периода, прошедшего со дня несчастного случая до момента обращения с иском правового значения не имеет.

Принимая во внимание, что Леонгардт В.И. состоял в трудовых отношениях с СПК «Еремеевский», получил травму вследствие несчастного случая на производстве, выполнял работу по заданию работодателя, который обязан был обеспечить безопасные условия труда, суд приходит к выводу о наличии у СПК «Еремеевский» ответственности за причинение Леонгардт В.И. морального вреда.

То обстоятельство, что истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с заявлением о компенсации морального вреда, основанием для отказа в иске не является, поскольку обязательного соблюдения досудебного порядка разрешения рассматриваемого спора законодательством не предусмотрено.

Оценивая позицию СПК «Еремеевский» о том, что в действиях истца имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение ему вреда здоровью, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 1083 Гражданского кодекса обстоятельства, свидетельствующие о вине потерпевшего в причинении вреда, имеют правовое значение только при наличии вины в форме грубой неосторожности.

Так, согласно пункту 2 указанной статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При расследовании несчастного случая было установлено, что несчастный случай произошел по вине управляющего 5-го отделения Безручко Г.К., разрешившего использовать трактор с дробилкой, не зная ее технического состояния.

При этом какого-либо инструктажа о недопустимости выхода из кабины трактора при работе дробилки с Леонгардт В.И. не проводилось. Доказательств иного ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает в действиях истца, покинувшего кабину трактора в момент работы дробилки, признаков грубой неосторожности.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из анализа положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из представленной в дело медицинской документации следует, что по результатам многократных медицинских освидетельствований Леонгардту В.И. в связи с трудовым увечьем установлена третья группа инвалидности (бессрочно), а также степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% (бессрочно).

Согласно заключению врачебной комиссии от 14.12.2017 № 236 Леонгардту В.И. поставлен диагноз: последствия производственной травмы 2000 года в виде ампутационной культи левой верхней конечности на уровне головки левой плечевой кости, энцефалопатии II степени в резидуальном периоде ЗЧМИ (2000 год), вестибулопатии.

В 2017 году Леонгардту В.И. разработана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания, постановлен диагноз: последствия травм верхней конечности (последствия производственной травмы от 03.03.2000 в виде ампутационной культи левой верхней конечности на уровне головки левого плеча, энцефалопатия II степени в резидуальном периоде ОЧМТ, вестибулопатия, стойкие умеренные статодинамические нарушения).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание поведение ответчика после несчастного случая, степень тяжести вреда здоровью, причиненного истцу, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, выразившихся в наличии болей, испытываемых в результате получения травмы, последствия травмы в виде ампутации левой верхней конечности, а также в невозможности вести привычный образ жизни в связи с появившимися ограничениями в результате ампутации, нарушение существующих до получения травмы семейных связей.

Кроме того, судом учитывается, что такие ограничения сопровождают и будут сопровождать истца на протяжении всей жизни.

Также суд принимает во внимание длительность лечения и реабилитации, сохранение фантомных болей, быструю утомляемость до настоящего времени, необходимость для истца претерпевать соответствующие неудобства и ограничения в быту, которых не было до травмы, невосполнимость восстановления прежнего состояния здоровья.

До получения травмы истец был полностью трудоспособен и мог не только работать, но и самостоятельно полностью обслуживать себя в быту, без каких-либо ограничений, заниматься спортом, а после полученных травм ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 60% (бессрочно). Леонгардт В.И. длительное время не имел возможности трудоустроиться в связи с наличием у него физических ограничений к работе, лишь 02.07.2019 истец был устроен сторожем (вахтером) хозяйственной службы, что, безусловно, повлияло на его моральное состояние.

Указание представителя ответчика о том, что 06.04.2000 работодателем Леонгард В.И. была оказана материальная помощь в сумме 1 000 руб., что отражено в представленной ответчиком суду копии приказа № 77 от 06.04.2000, не свидетельствует об отсутствии у Леонгардт В.И. права требовать компенсировать моральный вред. При этом суд обращает внимание, что из копии вышеприведенного приказа не следует, что истец был ознакомлен с приказом, и материальная помощь действительно была ему оказана.

Кроме того, каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям, в связи с чем, размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от оказания ответчиком материальной помощи истцу, учитывая разную правовую природу указанных сумм.

Указание представителя ответчика на подписание иска представителем истца и неосведомленность самого истца с заявленной в иске суммой признается судом несостоятельным, учитывая, что истец Леонгардт В.И. лично принимал участие в судебных заседаниях и поддержал заявленные исковые требования. При этом представитель истца Головкина А.А., подписавшая исковое заявление наделена соответствующими полномочиями выданной Леонгардт В.И. на ее имя доверенностью от 09.11.2023, удостоверенной нотариусом.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости суд определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 указанного Кодекса, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого же Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по удостоверению нотариусом доверенности от 09.11.2023, выданной на представление и защиту его прав и интересов в связи с причинением вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, произошедшего 03.03.2000, в размере 2 660 руб. (л.д. 10), которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с СПК «Еремеевский».

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В связи с чем, подлежит взысканию с СПК «Еремеевский» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Леонгардт Владимира Ивановича к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Еремеевский» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ОГРН 1025501945040, ИНН 5530000090) в пользу Леонгардт Владимира Ивановича (паспорт №) в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 700 000 рублей.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ОГРН 1025501945040, ИНН 5530000090) в пользу Леонгардт Владимира Ивановича (паспорт №) расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Леонгардт Владимира Ивановича отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Еремеевский» (ОГРН 1025501945040, ИНН 5530000090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи жалобы в Полтавский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         Ю.В. Носачева

Решение в окончательном виде изготовлено 02.05.2024.