Решение по делу № 2-151/2023 (2-1766/2022;) от 06.12.2022

Дело № 2-151/2023 (№ 2-1766/2022)

25RS0011-01-2022-005352-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Спасск-Дальний    

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Агеевой А.С.,

при секретаре Лысенко Я.В.,

с участием истца Григорьева А.С., действующего за себя и как представитель Григорьевой Е.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Григорьевой Е. М. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Митрофанова О.А. и его представителя Ахременко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А.С., Григорьевой Е.А., Григорьевой Е. М. к Митрофанову О.А. о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев А.С., Григорьева Е.М., Григорьева Е.А., обратились в суд с указанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ передали Митрофанову О.А. в равных долях, в долг по договору займа денежную сумму в размере сумма 3. В соответствии с распиской, написанной собственноручно Ответчиком, он обязался возвратить деньги, взятые в долг, до ДД.ММ.ГГГГ Однако, до настоящего времени, Ответчик долг не возвратил. Требования о возврате долга игнорирует.

Просили суд взыскать с Митрофанова О.А. в пользу Григорьева А.С., Григорьевой Е. М. и Григорьевой Е.А. долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в равных долях в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Григорьев А.С., действующий так же по доверенности как представитель Григорьевой Е.А. и представитель Григорьевой Е. М., настаивал на удовлетворении исковых требований, суду пояснил, что он передавал Митрофанову О.А. в долг наличные денежные средства в размере сумма 3 в своем гараже. Григорьева Е.М. и Афонина (Григорьева) Е.А. при этом не присутствовали, указаны в расписке, так как являются его прямыми наследниками, поэтому в своих заявлениях они указали о том, что просят взыскать сумму долга с ответчика в его пользу. При передаче денег присутствовал только он и ответчик, больше никого не было. Расписку Митрофанов О.А. писал собственноручно. Займ был беспроцентный. Ни одного платежа в счет погашения задолженности ответчиком не произведено. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ году Митрофанов О.А. брал у него в долг сумма 1, денежные средства были возвращены полном объеме. В ДД.ММ.ГГГГ года он не работал, однако денежные средства в размере сумма 3 и более у него имелись, поскольку ранее он продал акции Хлебопродукта. Ш.И.Г. ему знаком, он ему также занимал денежные средства в размере сумма 5. Денежные средства в размере сумма 3 в ДД.ММ.ГГГГ года он Ш.И.Г. не занимал, такой расписки у него не имеется. Полагал, что на момент написания расписки, Митрофанов О.А., являясь генеральным директором предприятия, понимал и мог осознавать правовые последствия составления долговой расписки. Со слов Митрофанова О.А. ему известно, что денежные ему были необходимы для проекта «Кофе-машина». В ДД.ММ.ГГГГ году была беседа с ответчиком по возврату долга, ответчик пояснял, что развелся с женой, в связи с чем в настоящее время нет возможности вернуть долг. Полагал, что ответчик мог обратиться в полицию, если полагал, что его обманули, однако он этого не сделал.

Григорьева Е.М. и Григорьева Е.А., извещенные надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие и просили суд взыскать с ответчика всю сумму долга в пользу Григорьева А.С.

В судебном заседании Митрофанов О.А. исковые требования не признал, суду пояснил, что расписка написана им собственноручно, однако он не получал денежные средства в размере сумма 3, то есть займ был безденежный. Расписку он написал по просьбе своего знакомого Ш.И.Г., который взял у Григорьева А.С. денежные средства в долг. При написании расписки полагал, что выступает в качестве поручителя Ш.И.Г. перед Григорьевым А.С. Суду пояснил, что в случае, если бы он не написал расписку, Григорьев А.С. обратился бы в суд с иском к Ш.И.Г. Расписка была им написана под диктовку Григорьева А.С. На момент составления расписки он работал в должности директора управляющей компании «СпасскЖилСервис», в ДД.ММ.ГГГГ году оборот в компании составлял сумма 6, имело более 20 единиц техники, в связи с чем сумма в размере сумма 3 не являлась для него значительной, никакой необходимости занимать у Григорьева А.С. указанную сумму денег у него не было. При составлении расписки в его адрес угроз, насилия не было, а также не было тяжелых жизненных обстоятельств. Ему известно, что денежные средства Ш.И.Г. Григорьеву А.С. не отдал. На проект «Кофе-Машина» денежные средства были получены его супругой в Банке (кредит) в размере сумма 1, а также вложены собственные денежные средства в размере 450000 рублей, то есть необходимости брать в долг у Григорьева А.С. на реализацию указанного проекта не было. Просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагал, что представлены все возможные доказательства, подтверждающие безденежность займа.

В судебном заседании представитель ответчика Ахременко А.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, полагал, что в ходе рассмотрения дела доказан факт того, что в распоряжение Митрофанова О.А. денежные средства не поступали. Указные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш.И.Г. и заключением полиграфа. Просил учесть материальное положение ответчика, у которого на момент составления расписки не было необходимости брать в долг спорную денежную сумму, также не было оснований не вернуть ее. Полагал, что Митрофанов О.А. был введен в заблуждение свидетелем Ш.И.Г., который сказал ему, что составление расписки это лишь формальность. Таким образом, Митрофанов О.А. совершил ошибку, поддавшись на уговоры близкого друга, и поручился за него перед Григорьевым А.С.

Также ответчиком представлен письменный отзыв, из содержания которого следует, что представленная истцом расписка не соответствует требованиям закона, не является подтверждением передачи истцом ответчику денежных средств, а также не позволяет сделать вывод о возникновении заемных правоотношений между сторонами, поскольку в расписке дословно указано: «Я Митрофанов О.А....беру в долг у Григорьева А.С....». Слово «беру» может означать как действие в будущем, так и в настоящем (беру сейчас, беру потом), то есть имеет двоякое толкование и не указывает на то, что уже взял или получил денежные средства. Таким образом, невозможно сделать однозначный вывод о том, что текст расписки говорит об одновременном обмене сторонами текста обязательства на указанную сумму денег. Также указано, что из текста представленной расписки невозможно идентифицировать личности займодавцев, так как в ней содержится указание лишь на фамилию, имя и отчество (один из займодавцев только имя и отчество), но не содержит паспортных данных и места жительства займодавца. В открытых источниках в сети интернет, а также по данным МВД РФ можно найти огромное количество полных тезок. Кроме того, истцами не представлено доказательств фактической передачи ими денежных средств ответчику, и истцами не подтверждена финансовая возможность предоставить заем ответчику. Просит в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства, указанные в расписке, в действительности не поступили в распоряжение ответчика.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш.И.Г. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года он занимал денежные средства у Григорьева А.С. в размере сумма 3, срок возврата ДД.ММ.ГГГГ. В его расписке было указано, что он берет в долг у Григорьева А.С. сумма 3, деньги занимал под проценты – № % в месяц. Денежные средства Григорьеву А.С. не вернул, с ДД.ММ.ГГГГ года платит Григорьеву А.С. проценты, денежные средства переводит в электронном виде, однако назначение платежа, что это денежные средства в счет возврата займа по долгу от ДД.ММ.ГГГГ года, не указывал. Когда он в ДД.ММ.ГГГГ году брал деньги в долг у Григорьева А.С., у него Ш.И.Г. был поручитель, то есть лицо, которое как и он также написало расписку Григорьеву А.С., однако в дальнейшем это лицо отказалось быть поручителем. Тогда он обратился к Митрофанову О.А. и попросил быть его поручителем, на что Митрофанов О.А. согласился и написал расписку Григорьеву А.С. Однако Митрофанов О.А. денежные средства по этой расписке не получал, расписку составляли в машине около дома по <адрес>. Пояснил также, что у Митрофанова О.А. на момент составления расписки, не было необходимости брать в долг денежные средства, так как проблем с бизнесом у последнего не было.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика и его представителя, показания свидетеля, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В силу п. 2 ст. 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

С учетом приведенных норм права юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенному между займодавцем и заемщиком.

Так, из содержания написанной и подписанной Митрофановым О.А. расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно он взял в долг у Григорьевых А.С. и Григорьевой Е. М., Афониной Е.А., денежные средства в размере сумма 3., обязавшись вернуть названную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ.

По общему правилу статьи 431 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

Наличие экономической целесообразности у заемщика для заключения договора займа для исполнения кредитора, для заключения и правовой конструкции договора займа безразлично.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Данное законоположение отражает закрепление принципа диспозитивности в гражданском праве, означающего возможность участников регулируемых отношений самостоятельно, по своему усмотрению и в соответствии со своими интересами выбирать варианты соответствующего поведения, что вместе с тем предполагает наличие их возможности в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в неизменности своего официально признанного статуса, приобретенных (приобретаемых) прав и обязанностей.

Применительно к положениям пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации долговая расписка о получении Митрофановым О.А. денежных средств, оригинал которой находился у займодавца, представлен и приобщен в материалы дела, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ответчиком в полном объеме.

Выдача заемщиком заимодавцу расписки о получении суммы займа предполагает направленность его воли на подтверждение принятия исполнения заимодавца и возникновение корреспондирующей обязанности по ее возврату на условиях, достигнутых соглашением сторон, а принятие расписки, содержащей те или иные условия, заимодавцем - согласие последнего на возникновение обязательств по договору займа между сторонами на означенных условиях и признание их наличия, что, вместе с тем, не исключает оспаривания долгового документа по безденежности.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

В данном споре позиция ответчика заключается в том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана и выдана в обеспечение денежных обязательств Ш.И.Г. перед Григорьевым А.С., возникших ранее, денежные средства по данной расписке Митрофанову О.А. не передавались.

Вместе с тем, в подтверждение своей позиции Митрофановым О.А. и его представителем не представлено доказательств о наличии обращений в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ш.И.Г. Встречный иск Митрофановым О.А. о признании договора займа незаключенным по его безденежности, не заявлялся.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Исходя из вышеизложенных норм материального права и части 1 статьи 56 ГПК РФ, при наличии расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, именно на заемщике, оспаривающем договор займа по безденежности, лежит бремя ее опровержения, то есть доказывания обстоятельств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, непоступления заемщику или иному указанному им лицу суммы займа.

Передавая долговой документ кредитору, должник, презюмируется, действует своей волей, в своем интересе, разумно и предвидя, с учетом сопутствующих обстоятельств, последствия своих действий, передачи расписки заимодавцу и нахождения ее у него.

Кроме того, с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств по общему правилу не имеет правового значения. Из приведенных выше положений закона следует, что расписка заемщика является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора и факт передачи суммы займа, и источник происхождения денежных средств в отношениях, вытекающих из договора займа, правового значения не имеет.

Показания свидетеля Ш.И.Г. судом отклоняются, поскольку свидетель рассказал о том, где и при каких обстоятельствах была написана расписка Митрофановым О.А. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, не смог сразу назвать дату, когда им были получены денежные средства в долг у Григорьева А.С., как и не представлено доказательств написания им расписки в пользу Григорьева А.С., при этом истец Григорьев А.С. отрицал факт заключения договора займа с Ш.И.Г. на сумму сумма 3 в ДД.ММ.ГГГГ года, сообщив суду, что у него такой долговой расписки не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

На наличие таких обстоятельств ответчиком и свидетелем не указано, следовательно, показания свидетеля Ш.И.Г. при оспаривании безденежности договора займа согласно пункту 2 статьи 812 ГК РФ, статье 60 ГПК РФ являются недопустимым доказательством и отклоняются судом.

Утверждение о написании ответчиком долговой расписки перед Григорьевым А.С. с целью оформить свои обязанности по обеспечению обязательств другого лица, материалами дела не подтверждается. При этом из содержания расписки, предусматривающей обязанность вернуть денежные средства в определенный срок, которые были известны Митрофанову О.А., он их понимал и ясно осознавал, в связи с чем, указанные доводы не могут быть расценены как заключение сделки под влиянием обмана.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Представленный в материалы настоящего дела отчет по результатам психофизиологического обследования с использованием полиграфа, выполненный специалистом М.В.А., суд не может принять в качестве достоверного и достаточного доказательства, поскольку психофизическое исследование проведено по заданию ответчика, вопросы на исследование сформулированы в заданном заказчиком контексте. Гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено использование полиграфа для подтверждения объяснений сторон. Использование психофизиологического исследования не придает особой силы таким объяснениям и не приравнивает полученные с использованием полиграфа сведения к допустимым доказательствам.

По мнению суда, мотивы займа и его цели, на которые получены ответчиком денежные средства, и вопрос о том, были ли эти цели достигнуты ответчиком, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора и не освобождают заемщика от обязательства по возврату займа.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора, в случае его неясности, устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Давая оценку буквальному значению слов и выражений, содержащихся в расписке от ДД.ММ.ГГГГ и позволяющих установить существенные условия договора займа, суд исходит из того, что слово «вернуть» означает «отдать взятое или полученное ранее».

Довод ответчика о том, что из содержания долговой расписки невозможно идентифицировать личности займодавцем судом отклоняется по следующим основаниям.

По смыслу п. 1 ст. 807 ГК РФ для квалификации долговой расписки в качестве документа, подтверждающего заключение договора займа, из ее содержания должно следовать получение заемщиком денежных средств или вещей, определяемых родовыми признаками, именно в качестве займа и принятие им на себя обязательства вернуть заем.

При этом правила § 1 гл. 42 ГК РФ о договоре займа не содержат обязательного условия о том, что долговая расписка должна содержать паспортные данные и инициалы заимодавца, равно как и какие-либо иные его идентификационные данные.

Основания для признания сделок недействительными предусмотрены § 2 гл. 9 ГК РФ, однако с отсутствием в долговой расписке паспортных данных и инициалов заимодавца закон не связывает ее недействительность. В таком случае заемщик не лишен возможности доказывать, что он получил заем от иного лица, а лицо, предъявившее ему иск, в действительности заимодавцем не является, предмета займа ему не передавало.

Из расписки, представленной истцом, следует, что сторонами было согласованы все существенные условия договора займа: размер передаваемой суммы, факт получения денежных средств, срок, на который предоставлялись денежные средства. С учетом изложенного, то обстоятельство, что в расписке не указаны паспортные данные, даты рождения и адреса заимодавцев, само по себе не порочит договор займа, не свидетельствует о незаключении договора займа, ибо нахождение подлинника долговой расписки у истца подтверждает, что именно он является займодавцем, если не доказано иное, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 808 ГК РФ расписка должника выдается займодавцу.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства передачи суммы займа, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А., Григорьевой Е. М. к Митрофанову О.А. о взыскании долга следует отказать, поскольку денежные средства указанные лица Митрофанову О.А. не передавали, при составлении расписки не присутствовали, собственником денежных средств является Григорьев А.С., при этом, как пояснил сам Григорьев А.С., указаны в расписке, поскольку являются его наследниками.

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании ст. 88 ГПК РФ, относится уплаченная государственная пошлина.

При подаче иска Григорьевым А.С. оплачена государственная пошлина в размере сумма 2, что подтверждается чеками-ордерами от ДД.ММ.ГГГГ. поскольку исковые требования Григорьева А.С. о взыскании с ответчика суммы займа удовлетворены в полном объеме, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьева А.С. к Митрофанову О.А. о взыскании долга – удовлетворить.

    Взыскать с Митрофанова О.А. (паспорт серия 0520 №,) в пользу Григорьева А.С. (паспорт серия 0501 №, ИНН №) сумму долга в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 2, а всего взыскать сумма 4.

В удовлетворении исковых требований Григорьевой Е.А., Григорьевой Е. М. к Митрофанову О.А. о взыскании долга отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в через Спасский районный суд Приморского края.

Судья А.С.Агеева

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2023 года.