Решение от 22.04.2024 по делу № 33-976/2024 от 14.03.2024

Судья Фищук Н.В. дело № 33-976/2024

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2024 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи ФИО3,

судей ФИО7, ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО7

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Ивановской области к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю,

установила:

Истец Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 5 УФСИН России по Ивановской области (далее - ФКУ ИК-5) обратился в суд с иском к ФИО1, просил взыскать с ответчика причиненный работодателю материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в ФКУ ИК-5 проведена инвентаризация, в результате которой обнаружилась недостача вверенного ответчику имущества на сумму <данные изъяты> рублей. Результаты инвентаризации оформлены актом от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с пунктом 45 должностной инструкции, на ФИО1 возложена материальная ответственность за сохранность материальных ценностей вверенных участков, возложена обязанность беречь государственное имущество, в т.ч. имущество, предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей, персональная ответственность за причинение материального ущерба учреждению. УФСИН России по Ивановской области проведена служебная проверка, в ходе которой установлено, что недостача имущества стала возможна в результате невыполнения должностными лицами ФКУ ИК-5, в том числе ФИО1, требований по организации учета и сохранности товарно-материальных ценностей. Размер причиненного ущерба подтверждается ведомостью расхождений по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ №. Вина ответчика в причинении ФКУ ИК-5 ущерба в заявленном размере, наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным ущербом подтверждаются материалами служебной проверки, проведенной на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ №. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Федерального казённого учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Ивановской области удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФКУ ИК-5 взыскан ущерб, причинённый по вине работника, в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в жалобе доводам.

Представитель истца ФКУ ИК-5 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФСИН России по Ивановской области по доверенностям ФИО6 на доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО1 возражала.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика и возражений истца на жалобу, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 назначен на должность начальника цеха центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 с ДД.ММ.ГГГГ, в указанной должности работает по настоящее время. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ФКУ ИК-5 в должности начальника учебно-производственного участка № центра трудовой адаптации осужденных.

Приказом Врио начальника ФКУ ИК-5 от ДД.ММ.ГГГГ № начальник учебно-производственного участка № ФИО1 назначен ответственным лицом за своевременную отгрузку продукции и сохранности материальных ценностей на швейном участке № (большой швейный цех), за оборудование и имущество, находящееся на швейном участке № (большой швейный цех). ФИО1 ознакомлен с приказом под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с должностной инструкцией на начальника цеха Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 ФИО1 возложена материальная ответственность за сохранность материальных ценностей вверенных участков (пункт 45); обязанность беречь государственное имущество, в том числе имущество, предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей (пункт 100); персональная ответственность за причинение материального ущерба (пункт 118).

В связи с выявленными по результатам проверки организации производственной деятельности Центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатками, на основании приказа УФСИН России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ № проведена служебная проверка.

По результатам служебной проверки составлено заключение, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведено снятие остатков материальных ценностей, находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 - начальника цеха <данные изъяты> ФКУ ИК-5 УФСИН. В помещении швейного цеха № в мешках находились <данные изъяты>» в количестве <данные изъяты> шт. (поставлены на учет ДД.ММ.ГГГГ), недостача составила <данные изъяты> шт. на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 6); установлена <данные изъяты> сырье 150 наименований) на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 10); недостача <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 12); недостача <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 13); недостача оборудования (<данные изъяты> <данные изъяты>) на сумму <данные изъяты> рублей (пункт 14).

Таким образом, в ходе проведения сплошной инвентаризации материальных ценностей, хранящихся на производственных объектах, вверенных ФИО1 как материально-ответственному лицу, установлена недостача давальческого сырья на сумму <данные изъяты> рублей, недостача оборудования на сумму <данные изъяты> рублей, недостача материалов учреждения на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждено ведомостью расхождений по результатам инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной председателем и членами комиссии, а также главным бухгалтером ИК-5.

Указанное имущество по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года имелось в наличии, что подтверждено инвентаризационными описями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, находилось на его ответственном хранении, однако отсутствовало при проведении инвентаризации в ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе служебной проверки от ФИО1 истребованы письменные объяснения, в которых наличие недостачи вверенного ему имущества в указанном выше размере ответчиком не оспаривалась, наличие недостачи обосновано ответчиком нарушением в последний год процедуры возвращения остатков сырья на склад либо заказчику в связи с тем, что он (ФИО1) занимался своими непосредственными должностными обязанностями менее 50 % рабочего времени, а также в связи с неполной укомплектованностью производственного отдела личным составом, возможными ошибками ведения бухгалтерского учета в части списания и возврата материальных ценностей бухгалтерией учреждения в ДД.ММ.ГГГГ годах (л.д.80).

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 232, 233, 238-243, 247, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Приказом Минфина России от 30.03.2015 года №52н, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснениями, исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком должностных обязанностей по бережному отношению к имуществу работодателя и предотвращению утраты имущества, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе объяснениями ФИО1 в материалах служебной проверки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей работодатель понёс убытки (прямой действительный ущерб) в размере <данные изъяты> рублей, процедура и результаты проведения инвентаризации, в ходе которой установлен факт утраты имущества, срок обращения в суд с настоящим иском работодателем соблюдены и ответчиком не оспаривались. В ходе рассмотрения дела установлены наличие прямого действительного ущерба, причиненного работодателю, противоправность поведения работника, причинно-следственная связь между бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба, т.е. наличие оснований для привлечения работника к материальной ответственности. При этом судом учтено, что поскольку договор о полной материальной ответственности с ФИО1 не заключен, он несет ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, в размере <данные изъяты> рублей.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, а также правильной оценке представленных суду доказательств, которая дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия). Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации размерами его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года за № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Из вышеприведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Как следует из материалов дела, прямой действительный ущерб, противоправность поведения работника, его вина в причинении ущерба истцом доказаны и ответчиком не опровергнуты.

Так, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что созданной на основании приказа работодателя комиссией с участием главного бухгалтера ИК-5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, по результатам которой выявлена недостача находящихся в подотчете у материально-ответственного лица ФИО1 материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> рублей.

По факту выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на основании приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, подтвердившая недостачу подотчетных материально-ответственному лицу ФИО1 материальных ценностей: <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> рублей. В ходе служебной проверки у ФИО1 истребовано письменное объяснение, в котором наличие недостачи подотчетных товарно-материальных ценностей на вышеуказанную сумму ответчик не оспаривал, однако не согласился с наличием его вины в выявленной недостаче, ссылаясь на привлечение его к исполнению иных обязанностей и нарушением процедуры списания товарно-материальных ценностей.

В заключении по результатам служебной проверки комиссией сделан вывод о том, что факты обнаружения тайников, схронов, недостач и излишек товарно-материальных ценностей стали возможны в результате невыполнения должностными лицами ФКУ ИК-5 УФСИН (в том числе ФИО1) требований по организации учета и сохранности товарно-материальных ценностей.

Заключение служебной проверки и результаты инвентаризации ответчиком не оспорены.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие в заключении служебной проверки указания на обстоятельства причинения ущерба, вины ответчика в причинении работодателю ущерба не исключают и основанием для освобождения ответчика от материальной ответственности не являются. Учитывая, что ФИО1 в силу занимаемой должности и в соответствии с возложенными на него приказами работодателя и должностной инструкцией обязанностями является лицом, ответственным за сохранность вверенных материальных ценностей на швейном участке №, то утрата материальных ценностей в период его трудовой деятельности свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих должностных обязанностей, наличии его вины в выявленной недостаче подотчетных ему материальных ценностей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии основания и соблюдении истцом порядка привлечения ответчика к материальной ответственности.

Доводы апеллянта о том, что имущество в ИК-5 (на «режимном объекте») не могло выбыть из владения работодателя по независящим от него причинам, о необеспечении работодателем надлежащих условий хранения вверенного ответчику имущества представляются судебной коллегии неубедительными, поскольку являются предположением апеллянта.

Согласно статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается при возникновении ущерба вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Действующее законодательство не раскрывает понятие «надлежащие условия для хранения», оно является достаточно широким и в каждом конкретном случае может предполагать совершенно разные действия работодателя, необходимые для обеспечения такой сохранности.

Под неисполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, следует понимать такое бездействие со стороны работодателя, которое привело к тому, что работник не смог выполнить свои обязанности по обеспечению сохранности доверенной ему ценности. То есть между бездействием работодателя и невозможностью работника обеспечить сохранность вверенного ему имущества есть причинно-следственная связь.

Ответчик ФИО1, ссылаясь в апелляционной жалобе на положения статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что в силу неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий хранения имущества, а также в силу объективных особенностей службы (в том числе ввиду затруднительности процедуры списания устаревшего имущества), у него отсутствовала возможность обеспечить сохранность вверенного имущества, однако доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено.

Между тем из пояснений представителя истца, а также представленных им суду апелляционной инстанции справок и фотоматериалов, принятых судебной коллегий в качестве дополнительных (новых) доказательств на основании ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для проверки доводов апелляционной жалобы ответчика, следует, что работодателем созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности имущества в помещении цеха <данные изъяты>. У сотрудника ФИО1 доступ к помещению имеется в любое время. Швейное оборудование ввозится в учреждение на автотранспорте и вывозится также на автотранспорте в сопровождении лиц, указанных в соответствующем приказе. В число сотрудников, ответственных за сопровождение транспортных средств и проведение погрузочно-разгрузочных работ, приказами работодателя включен и ФИО1

Указанные обстоятельства ответчик в суде апелляционной инстанции признал. Более того, сам ответчик в жалобе, ссылаясь на то, что вверенное ему имущество, недостача которого выявлена по результатам проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации, находилось на закрытой территории с пропускным режимом, фактически подтверждает принятие работодателем мер по сохранности имущества.

Представленные истцом судебной коллегии Акты о приеме-передачи нефинансовых активов и Накладные на внутреннее перемещение объектов нефинансовых активов за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают передачу под роспись ответчику ФИО1 швейного оборудования, недостача которого выявлена в ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих об обращениях ФИО1 как материально ответственного лица к работодателю с рапортами о пропаже, утрате, отсутствии по независящим от него причинам оборудования либо о необходимости списания устаревшего вверенного ему имущества, проигнорированных работодателем, в материалы дела ответчиком не представлено и судом не добыто.

В связи с изложенным и вопреки доводам апеллянта, оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности в соответствии с положениями статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права при принятии обжалуемого решения судом не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи