Решение от 12.10.2021 по делу № 2-1545/2021 от 19.03.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сочи, пос. Лазаревское 12 октября 2021 года

Лазаревский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

Судьи Чехутской Н.П.

при секретаре Валеевой М.А.

при участии: представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Сочи к Манукян Кристине Самвеловне, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи о сносе самовольной постройки,

по встречному исковому заявлению Манукян Кристины Самвеловны к Администрации г. Сочи, третьи лица Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдела государственного строительного надзора по городу Сочи о сохранении здания в реконструированном виде,

УСТАНОВИЛ

Администрация г. Сочи (далее по тексту – Администрация) обратилась в суд с иском к Манукян К.С., в котором просит:

- признать самовольной постройкой объекты капитального строительства, а именно объект капитального строительства с кадастровым номером номер и фундаментную плиту с выпуском арматур, расположенные на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, обязав ответчика снести указанный объект за свой счет;

- управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> снять с регистрационного учета объект капитального строительства – здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>

- признать отсутствующим зарегистрированное собственности ответчицы на объект – здание с кадастровым номером номер, расположенное на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес>, путем аннулирования записи государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ номерномер;

При вынесении судебного акта об удовлетворении требований иска Администрация просит обратить решение к немедленному исполнению, а также взыскать с ответчика в ее пользу судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 30 000 рублей в день за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня вступления судебного акта о взыскании неустойки в законную силу и до момента исполнения решения суда о сносе указанного строения.

В качестве обоснования рассматриваемых требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером номер по адресу: <адрес> ответчиком без получения разрешения на строительство в нарушение разрешённого использования земельного участка осуществлено строительство четырёхэтажного капитального строения с кадастровым номером номер а также без получения разрешения построена подпорная стенка и залита бетонная плита с выпусками арматур.

Ответчик обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит суд сохранить в реконструированном виде здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, с кадастровым номером номер площадью 935,8 кв.м, этажность 4, в том числе подземная этажность – 1, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование иска указывает, что объект капитального строительства с кадастровым номером номер площадью 756 кв.м, этажность 3, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ответчику. Право собственности на здание зарегистрировано за ответчиком ФИО2 на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации <адрес> о переводе помещения из нежилого в жилое и признании спорного строения жилым домом. Произведённая реконструкция в части достройки над правомерным трёхэтажным жилым домом ещё одного этажа площадью 299,3 кв.м не нарушает охраняемые законом права и интересы третьих лиц, возведённый без разрешения на строительство этаж соответствует строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и требованиям.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Указала, что спорные объекты недвижимости возведены без разрешения на строительство, являются самовольными постройками и подлежат сносу. В удовлетворении встречного искового заявления просила отказать.

Представитель ответчика адвокат ФИО6 возражал против удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, встречный иск просил удовлетворить. Указал, что трёхэтажный жилой дом, с кадастровым номером номер является правомерной постройкой, право собственности на три этажа указанного объекта недвижимости признано за ответчиком на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании права на самовольную постройку и решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании нежилого строения жилым домом. Администрация <адрес> была привлечена к участию в указанных спорах в качестве ответчика, представитель администрации <адрес> принимал участие в судебных заседаниях, обжаловал судебные решения, вышестоящими судами решения судов первой инстанции оставлены без изменения. Также представитель ответчика указал, что фундаментная плита, сноса которой требует истец, не является объектом незавершенного строительством, представляет из себя твердое покрытие земельного участка – бетонное мощение, для возведения которого действующим законодательством не предусмотрено процедуры получения разрешения (уведомления), конструктивно объединённое с подпорной стеной. Указанный некапитальный объект является элементом благоустройства, расположен в границах правомерного земельного участка.

Третьи лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представитель департамента по надзору в строительной сфере <адрес> ФИО7 просила рассмотреть дело без участия представителя департамента. В отзыве разрешение спора оставила на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, представителя Управления Росреестра по <адрес> и представителя департамента по надзору в строительной сфере <адрес>.

Выслушав, участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд считает, что требования иска Администрации <адрес> подлежат частичному удовлетворению, а требования встречного иска ФИО2 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Земельный участок с кадастровым номером номер площадью 1106 кв.м, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для эксплуатации нежилого здания, расположен по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости № номер от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту проверки Управления муниципального земельного контроля администрации <адрес> номер от ДД.ММ.ГГГГ в границах указанного земельного участка расположены четырёхэтажный объект недвижимости с кадастровым номером номер. Кроме того, на части правомерного земельного участка с кадастровым номером номер ориентировочно площадью 350 кв.м расположена фундаментная плита с выпусками арматур, а также подпорная стена, возведённые без получения необходимых в силу закона согласований и разрешений.

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости здание, назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, этажность: 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером номер принадлежит на праве собственности ФИО2 на основании решения Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации права номер.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

На основании пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 ГК РФ три признака самовольной постройки:

осуществление строительства без разрешительной документации;

возведение объектов на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

отсутствие земельно-отводной документации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 11.03.1998 №8-П, Определениях от 25.03.2004 №85-О, от 13.10.2009 №1276-О-О, от 03.07.2007 №595-О-П и от 19.10.2010 №1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

По общему правилу, установленному статьей 222 ГК РФ, правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос.

Рассматривая иски о сносе самовольной постройки, суд устанавливает характер спорных строений.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

С целью всестороннего и объективного судебного разбирательства по делу назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «МИТРА» ФИО8, содержащимся в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации <адрес> было удовлетворено исковое заявление ФИО2 о переводе помещения из нежилого в жилое и признании спорного строения жилым домом. На основании указанного судебного решения был изменён статус и назначение принадлежащего ответчику нежилого здания на жилой дом, назначение: жилое, площадью 756 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер номер. В ходе изучения материалов дела экспертом установлено, что по данным технического паспорта, выполненного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (м. <адрес>–1545/21 лист номер) этажность исследуемого строения составляла три этажа, из них один подземный. По данным технического паспорта, выполненного отделом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (м. <адрес>–1545/21 лист номер) и по данным экспертного исследования этажность исследуемого строения составляет четыре этажа (три надземных и один подземный), следовательно, в исследуемом строении выполнена реконструкция с увеличением этажности. Как следует из заключения эксперта, поэтажных планов, содержащихся в технических паспортах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных у филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по <адрес>, конфигурация, назначение помещений первых трёх этажей существующего жилого дома, включая подземный этаж, идентична и соответствует правомерному объекту недвижимости с кадастровым номером номер площадью 756 кв.м, этажность 3, подземная этажность – 1, сведения о котором содержаться в Едином государственном реестре недвижимости. При этом эксперт пришёл к выводу, что разрешение на реконструкцию в части достройки над правомерным трёхэтажным жилым домом ещё одного этажа площадью 299,3 кв.м в материалах гражданского дела отсутствует.

Ответчиком не представлены и в материалах гражданского дела не содержаться правоустанавливающие документы либо разрешение (уведомление) на строительство самовольно возведённого четвёртого этажа площадью 299,3 кв.м.

Как следует из письма департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ номер.01-11 «согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности муниципального образования городской округ город-курорт Сочи информация на ДД.ММ.ГГГГ о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером номер отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что самовольно возведённый четвёртый этаж (третий надземный) этаж, возведённый над жилым домом с кадастровым номером номер является самовольной постройкой.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалах гражданского дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ответчика в уполномоченные органы по вопросу получения разрешения на реконструкцию существующего жилого дома и возведение над ним четвёртого этажа.

При таких обстоятельствах суд отказывает ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований и приходит к выводу о том, что четвёртый этаж (третий надземный) этаж, возведённый над жилым домом с кадастровым номером номер подлежит сносу.

Суд принимает во внимание, что вопрос сохранения нижерасположенных трёх этажей жилого дома, включая один подземный, уже был разрешён судом в ходе производства по другим гражданским делам.

Согласно решению Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 признано право собственности на здание, назначение: нежилое здание, 756 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, образованного в связи с реконструкцией правомерного здания с кадастровым номером номер площадью 416,9 кв.м. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, администрация <адрес> участвовала в рассмотрении гражданского дела в качестве ответчика.

Решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к администрации <адрес> было удовлетворено исковое заявление ФИО2 о переводе помещения из нежилого в жилое и признании спорного строения жилым домом. На основании указанного судебного решения был изменён статус и назначение принадлежащего ответчику нежилого здания на жилой дом, назначение: жилое, площадью 756 кв.м, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый номер номер. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба администрации <адрес> оставлена без удовлетворения, решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда) (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер "О судебном решении").

Администрация <адрес> выступала ответчиком по ранее рассмотренным гражданским делам по иску ФИО2 о признании права собственности на строение и по иску ФИО2 о переводе помещения из нежилого в жилое и присвоении строению статуса жилого дома, которым был разрешён вопрос правомерности помещений объект капитального строительства с кадастровым номером номер площадью 756 кв.м, этажность 3, подземная этажность – 1, расположенный по адресу: <адрес>».

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что снос первых трёх этажей спорного здания невозможен при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании за ответчиком права собственности на трёхэтажный жилой дом с кадастровым номером номер, вместе с тем, требования истца подлежат удовлетворению в части сноса самовольно возведённого четвёртого этаж (третьего надземного) этажа, возведённого над жилым домом с кадастровым номером номер.

В отношении требований иска администрации г. Сочи о сносе фундаментной плиты с выпуском арматур на земельном участке с кадастровым номером номер, эксперт пришёл к выводу о том, что в момент проведения исследования данный объект не является объектом незавершенного строительством, представляет из себя твердое покрытие земельного участка – бетонное мощение (в иске фундаментная плита с выпусками арматуры), для возведения которого действующим законодательством не предусмотрено процедуры получения разрешения (уведомления), конструктивно объединённое с подпорной стеной. Исследуемый объект расположен в правомерных кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером номер. Бетонная площадка, конструктивно объединённая с подпорной стеной, является благоустройством территории и строительными нормами не нормируется, не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в результате создания и эксплуатации данной площадки угроза жизни и здоровью людей отсутствует.

В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства представляет собой здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Некапитальный характер строения, являясь условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки, вместе с тем в силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 признается основанием для удовлетворения иска о признании права отсутствующим в случае государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре недвижимости.

Суд приходит к выводу о том, что спорная фундаментная плита (бетонная площадка) представляет собой твердое покрытие территории, в силу части 10 статьи 1 ГК РФ она относится к неотделимым улучшениям земельного участка и не относится к объектам капитального строительства, а значит не подлежит сносу по основаниям, предусмотренным статьёй 222 Гражданского кодекса РФ (Определение Верховного Суда РФ от 24.05.2021 N 306-ЭС21-6239 по делу N А06-4598/2020).

Вместе с тем, в случае если в будущем указанная бетонная площадка будет использована ответчиком в качестве неотделимой части либо фундамента для возведения нового капитального строения, имеющего признаки самовольной постройки, истец вправе обратиться в суд с иском о сносе данного строения, в порядке, предусмотренном ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем суд считает на момент вынесения решения необоснованным требования иска в части обращения его к немедленному исполнению и взыскании с ответчика неустойки за неисполнение решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-214 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

исковое заявление Администрации города Сочи к Манукян Кристине Самвеловне о сносе самовольной постройки – удовлетворить частично.

Обязать Манукян Кристину Самвеловну осуществить снос самовольно возведённого четвёртого (третьего надземного) этажа, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, надстроенного над жилым домом с кадастровым номером номер, расположенное по адресу: <адрес>», расположенный на земельном участке с кадастровым номером номер, категория земель – земли населенных пунктов.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Манукян Кристины Самвеловны к Администрации г. Сочи о сохранении здания в реконструированном виде – отказать.

Отменить принятые определением Лазаревского районного суда г. Сочи от 22 марта 2021 года меры по обеспечению иска по вступлению решения в законную силу.

Мотивированное решение суда составлено 15 октября 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд, через Лазаревский районный суд города Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Чехутская Н.П.