Решение по делу № 33-4751/2016 от 03.11.2016

Дело №33-4751 судья Ракитский Н.В.           2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2016 года     

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,

судей Лепской К.И. и Лозиной С.П.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Осташковского городского суда Тверской области от 31августа 2016 года, которым постановлено:

    «Иск Н.Н.В. к ГКУЗ «Вышневолоцкий Дом ребенка «Солнышко», территориальному отделу социальной защиты населения Осташковского района Тверской области действующих в интересах несовершеннолетнего ФИО и администрации «Городское поселение-г. Осташков» об обязании заключения договора социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО удовлетворить частично.

Обязать администрацию «Городское поселение-г. Осташков» заключить договор социального найма жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, с Н.Н.В., с учетом зарегистрированных в квартире З.Е.В., З.В.А. и ФИО.

В остальной части исковых требований Н.Н.В. отказать».

Судебная коллегия

Установила:

Н.Н.В. обратилась в суд с иском к ФИО, территориальному отделу социальной защиты населения Осташковского района Тверской области действующим в защиту интересов несовершеннолетнего ФИО и администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» об обязании заключить договор социального найма и признании утратившим право пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что Н.Н.В. является нанимателем (пользователем) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире помимо неё зарегистрированы: сестра - З.Е.В., сын сестры - ФИО, и дочь сестры - З.В.А. Постановлением Главы МО «Осташков» Тверской области от 18.06.2004 г. № 690 несовершеннолетний ФИО был отправлен в дом ребенка в связи с отсутствием родительского попечения. 13.07.2005 ФИО был усыновлен посторонними лицами и проживает по другому адресу. Просит признать утратившим ФИО право пользования жилым помещением и просит обязать администрацию МО «Городское поселение - г. Осташков» заключить с истцом договор социального найма в отношении спорной квартиры.

В качестве законного представителя несовершеннолетнего ФИО к участию в деле был привлечен ГКУЗ «Вышневолоцкий дом ребенка «Солнышко»».

В судебном заседании истец Н.Н.В. поддержала заявленные исковые требования.

Представитель несовершеннолетнего ФИО - ГКУЗ «Вышневолоцкий дом ребенка «Солнышко»» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении повестки, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика Территориального отдела социальной защиты населения Осташковского района Тверской области С. и третье лицо З.Е.В. в судебном заседании согласились с заявленными исковыми требованиями в полном объеме.

Представитель ответчика администрации МО «Городское поселение - г. Осташков» Т. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о заключении договора социального найма с истцом Н.Н.В., вопрос о признании утратившим право пользования жилым помещением ФИО оставила на усмотрение суда.

Прокурор г.Осташкова Тверской области в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании утратившим право пользования жилым помещением несовершеннолетнего ФИО В обоснование доводов указала, что поскольку несовершеннолетний ребенок усыновлен, он не является членом семьи. Спорной квартирой не пользуется, проживает по месту усыновителей. Считает, что лишена возможности пользоваться, распоряжаться спорной квартирой

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец – Н.Н.В., представитель истца – Р. Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, заслушав лиц явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда обжалуется в части отказа в удовлетворении требований о признании несовершеннолетнего ФИО утратившим право пользования жилым помещением, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решения суда соответствует.

Жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ст. 10 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

По общему правила, в соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. То есть бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и обязаны освободить его (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом первой инстанции было установлено, по адресу: <адрес> зарегистрированы: Н.Н.В., ФИО (племянник), З.В.А. (племянница), З.Е.В. (сестра).

Согласно свидетельства о заключении брака серия <данные изъяты> З.Н.В. и Н.В.П. вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, жене присвоена фамилия Н..

Из заявления адресованному заведующему отделом образования от 30.03.2005 года следует, что З.Е.В. дала согласие на усыновление ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящегося в доме ребенка.

Постановлением главы МО «Осташков» от 18.06.2004 №690 несовершеннолетний ФИО направлен в дом ребенка и за ним закреплено право на жилое помещение по адресу. <адрес>-а, <адрес>.

Из сообщения Министерства социальной защиты населения Тверской области от 22.08.2016 № следует, что несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состоял на регистрационном учете в региональном банке данных о детях, оставшихся без попечения родителей, с 02.09.2004 года. Учет сведений о ребенке в региональном банке данных о детях, оставшихся без * попечения родителей, прекращен 13.07.2005 года в связи с решением Тверского областного суда об установлении усыновления ФИО

Согласно сведений ТОСЗН Осташковского района Тверской области от 22.08.2012 №, несовершеннолетний ФИО усыновлен посторонними гражданами и 13.07.2005 года передана семью усыновителей.

Отказывая в удовлетворении требования о признании ФИО утратившим право пользования спорной квартирой, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 69, ст. 70, ст. 83 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009г. №14
«О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования спорным жилым помещением, поскольку он в силу возраста не может самостоятельно осуществлять свои права и выбирать место жительства, его выезд носит временный характер, доказательств того что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма и приобрел право пользования другим жилым помещением не представлено.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда, как основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 20 ноября 1959 года, ребенок ввиду его физической и умственной незрелости нуждается в специальной охране и заботе, включая надлежащую правовую защиту.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод обязывает национальные власти обеспечивать соблюдение справедливого баланса между конкурирующими интересами и при определении такого баланса особое значение придавать коренным интересам ребенка, которые в зависимости от их характера и важности могут иметь приоритет над аналогичными интересами родителей.

Довод апеллянта, о том, что суд не принял во внимание, что несовершеннолетний ребенок усыновлен и проживает по месту жительства усыновителей, в спорную квартиру не вселялся, не может быть принят во внимание, поскольку несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства родителями.

При этом регистрация ребенка в жилом помещении выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

Таким образом, поскольку несовершеннолетний ребенок ФИО был зарегистрирован в спорном жилом помещении в установленном законом порядке - был зарегистрирован и вселялся по месту жительства матери - З.Е.В., у несовершеннолетнего возникло право пользования спорной квартирой, суждения апеллянта об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права.

При этом сам по себе факт усыновления ФИО, на что ссылается истец, другими гражданами не может служить основанием для прекращения права несовершеннолетнего ребенка пользования жилым помещением, он имеет наравне с истцом право пользования жилым помещением, поскольку усыновление, изменением фамилии, имени влечет правовые последствия в виде прекращения личных, неимущественных прав и обязанностей, но не прекращение имущественных прав и обязанностей, в том числе в области жилищных отношений.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что ФИО не проживает в спорной квартире временно, вынужденно, то есть отсутствует по уважительной причине, поэтому не может быть признан утратившими право пользования жилым помещением.

Кроме того, истцом не представлено доказательств тому факту, что несовершеннолетний приобрел право пользования иным жилым помещением.

Исходя из изложенного доводы апеллянта о том, что ребенок был усыновлен, в связи с чем утратил право пользования спорным жильем, отклоняются.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в необжалуемой части в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялись, поэтому оно подлежит оставлению без изменения в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от
31августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий      Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина