Решение по делу № 22-9788/2023 от 23.11.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        15 декабря 2023 года                                                                      город Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Давыдова Р.Б.,

судей Макарова М.Г. и Каримовой И.И.,

при секретаре судебного заседания Каримджановой Д.Р.,

с участием прокурора Шакирова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года, которым

Васильев Олег Сергеевич, родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, женатый, имеющий 3 малолетних детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республики Татарстан, <адрес>, неработающий, судимый:

15 июня 2022 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей;

осужден по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному Васильеву О.С. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ наказанию присоединено неотбытое наказание по приговору от 15 июня 2022 года и окончательно назначено лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 5 000 рублей.

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением на Васильева О.С. обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, с периодичностью, установленной уголовно-исполнительной инспекцией, не покидать постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Каримовой И.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционного представления, выступление прокурора Шакирова А.М, поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев О.С. признан виновным в краже, то есть в тайном хищении с банковского счета Потерпевший №1 денежных средств в размере 1904 рубля 98 копеек.

Преступление совершено 11 февраля 2023 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства вину в совершении преступления Васильев О.С. признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Аракчеева Т.А. просит приговор изменить. Указывает, что суд в резолютивной части приговора при назначении наказания по правилам ст.70 УК РФ не указал принцип присоединения (полностью либо частично) неотбытой части наказания по предыдущему приговору, в связи с чем просит указать в резолютивной части приговора о полном присоединении на основании ст.70 УК РФ неотбытой части наказания в виде штрафа по приговору от 15 июня 2022 года. Кроме того, просит исключить из резолютивной части приговора излишнее указание о применении ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора мотивы принятия решения о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ приведены, в резолютивной части приговора ссылка на применение указанного положения закона не требуется.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению.

Доказанность вины осужденного в совершении указанного преступления и правильность квалификации его действий в апелляционном представлении не оспариваются.

Несмотря на это, вывод суда о совершении Васильевым О.С. преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а собранные доказательства в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании Васильев О.С. показал, что 11 февраля 2023 года на терминале оплаты в магазине «Верный» нашел банковскую карту «Тинькофф», которой оплатил покупку. Затем этой же картой в магазине «Трафик» приобрел 10 пачек сигарет «Мальборо», на следующий день карту выбросил.

Такие же по содержанию показания Васильев О.С. дал в ходе их проверки на месте преступления.

Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства также подтверждают его виновность в совершении преступления, за которое он осужден.

Так, потерпевшая Потерпевший №1, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия оглашены в суде с согласия сторон, показала, что 11 февраля 2023 года в магазине «Верный» приобрела продукты, расплатившись банковской картой «Тинькофф». Вечером заметила, что с этой карты списывались денежные средства. Открыв приложение банка, увидела, что списаны 214 рублей в магазине «Верный», а потом 1690 рублей в супермаркете «Трафик», всего 1 904 рубля 98 копеек, после чего заблокировала карту.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в ходе предварительного следствия следует, что 11 февраля 2023 года в 15.46 часов в магазине «Верный», где она работает администратором, произведена оплата банковской картой на сумму 214 рублей 98 копеек.

Основания для оговора Васильева О.С. потерпевшей и свидетелем не установлены, вследствие чего достоверность их приведенных показаний, положенных в основу приговора, не вызывает сомнений.

К тому же их показания согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, в магазине «Верный» в <адрес> изъяты записи с камер видеонаблюдения, кассовый чек на сумму 214 рублей 98 копеек от 11 февраля 2023 года.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что при осмотре магазина «Трафик» в <адрес> изъят кассовый чек на сумму 1690 рублей от 11 февраля 2023 года.

Согласно протоколу у Потерпевший №1 изъята выписка АО «Тинькофф» по ее банковской карте, скриншоты оплат покупок.

Из протокола следует, что с участием Васильева О.С. осмотрены изъятые из магазина «Верный» записи с камер видеонаблюдения, где запечатлено как Васильев О.С., используя банковскую карту АО «Тинькофф», оплатил покупки.

    Все изъятые объекты, имеющие отношение к уголовному делу, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

    Изложенное свидетельствует, что в материалах уголовного дела отсутствует опровержение доказательств, изобличающих Васильева О.С. в совершенном преступлении.

Нарушений закона при сборе доказательств, проведении следственных и иных процессуальных действий по делу, которые могли бы стать основанием для признания этих доказательств недопустимыми, не допущено.

При этом судебное разбирательство по делу проведено объективно и в полном соответствии с требованиями уголовного-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции верно квалифицировал действия Васильева О.С. по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Требования статей 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом соблюдены.

    Наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние, состояние здоровья Васильева О.С. и его близких родственников признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами и в полной мере учтены при назначении ему наказания за содеянное.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.1 ст.18 и п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

Наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства исключает применение при назначении Васильеву О.С. наказания ч.1 ст.62 УК РФ, несмотря на наличие в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашел оснований для применения при назначении осужденному наказания за содеянное ст.64 УК РФ, с чем соглашается и судебная коллегия.

Решение суда о назначении осужденному за совершенное преступление лишения свободы соответствует требованиям ч.1 ст.56 УК РФ, обоснованно и надлежащим образом мотивировано.

Совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств судом признана достаточной для применения при назначении ему наказания ч.3 ст.68 УК РФ, срок наказания соразмерен содеянному.

С учетом предусмотренных законом обстоятельств суд правильно назначил Васильеву О.С. условное наказание с возложением на него предусмотренных законом обязанностей, поскольку достижение в отношении него целей наказания, в том числе исправление осужденного возможно без изоляции от общества. При этом установленный судом испытательный срок также соответствует совершенному им преступлению.

Вывод суда об отсутствии предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую, также является правильным.

Изложенное свидетельствует о соответствии назначенного осужденному наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Так, в резолютивной части приговора суд указал о назначении наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ, однако, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в резолютивной части приговора ссылка на ст. 68 УК РФ не требуется.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора необходимо исключить указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Вместе с тем, суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, в резолютивной части не указал принцип присоединения неотбытой части наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 15 июня 2022 года, при этом, как следует из резолютивной части приговора, применил принцип полного присоединения.

Исходя из изложенного, резолютивную часть приговора необходимо уточнить указанием о полном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 15 июня 2022 года.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого приговора или его изменение в остальной части, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 27 октября 2023 года в отношении осужденного Васильева Олега Сергеевича изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание о применении ч.3 ст. 68 УК РФ.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о полном присоединении в соответствии со ст.70 УК РФ наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 15 июня 2022 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Аракчеевой Т.А. удовлетворить.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения.

В случае пропуска срока, установленного частью четвертой статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан                       подпись                     Каримова И.И.