Решение по делу № 33-18236/2015 от 22.07.2015

Судья: Никитухина И.В. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Шилиной Е.М.

Судей: Резниковой В.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Фёдоровой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 29 июля 2015 года частную жалобу Ереминой А. Ю. на определение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2015 года о возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

УСТАНОВИЛА:

Еремин Л.А. и Шаханская Е.А. обратились в суд с заявлением о возмещении им судебных расходов в размере 25000 рублей и 15000 рублей, которые они понесли при рассмотрении гражданского дела по иску Еремина Л.А. и Шаханской Е.А. к Ерёминой А.Ю. и Ереминой Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру.

Заявленные требования обоснованны тем, что решением Талдомского районного суда от 05.11.2014 года были удовлетворены исковые требования Еремина Л.А. и Шаханской Е.А. о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на квартиру. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2015 года решение Талдомского районного суда оставлено без изменений. Ереминым Л.А. и Шаханской Е.А. 03.10.2014 года было заключено соглашение с адвокатом Нагибиной А.В. для представления интересов в Талдомском районном суде. Ереминым Л.А. и Шаханской Е.А. 12.01.2015 года было заключено соглашение с адвокатом Нагибиной А.В. для представления интересов в апелляционной инстанции. На основании ст.ст.94, 100 ГПК РФ просят взыскать с Ереминой А.Ю. и Ереминой Т.А. в равных долях 25000 рублей, с Ереминой А.Ю. - 15000 рублей.

Ответчица против удовлетворения заявления возражала.

Определением Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично; с Ерёминой А. Ю. и Ерёминой Т.А. в пользу Еремина Л.А. и Шаханской Е.А. взыскано по 7500 рублей. С Ерёминой А.Ю. в пользу Еремина Л.А. и Шаханской Е.А. взыскано 10000 рублей.

В частной жалобе Ерёмина А. Ю. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Из материалов дела усматривается, что 05.11.2014 года Талдомским районным судом рассмотрено гражданское дело по иску Еремина JI.A. и Шаханской Е.А. к Ереминой А.Ю. и Ереминой Т.А. о признании свидетельства о праве на наследство частично недействительным, прекращении права собственности на 1/2 долю квартиры, восстановлении срока для принятия наследства, признании права долевой собственности на квартиру.

Решением суда исковые требования Еремина Л.A. и Шаханской Е.А. удовлетворены. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16.02.2015 года решение Талдомского районного суда оставлено без изменений.

Еремин Л.A. и Шаханская Е.А. при рассмотрении гражданского дела понесли расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей в суде первой инстанции и в размере 15000 рублей в суде апелляционной инстанции.

Указанные расходы подтверждаются квитанциями, Соглашениями об оказании юридической помощи, ордером адвоката Нагибиной А.В., принимавшей участие в разбирательстве дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Еремина Л.A. и Шаханской Е.А. о возмещении расходов на оплату юридической помощи, так как в деле имеется ордер адвоката, который присутствовал в судебных заседаниях Талдомского районного суда Московской области (два судебных заседания), суда апелляционной инстанции (два судебных заседания) и участвовал в разбирательстве гражданского дела. Исходя из степени разумности и справедливости, а также исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, суд частично удовлетворил требования о возмещении расходов истцов на оплату услуг представителя и взыскал в общей сумме 25000 руб.

Данный вывод суда основан на законе, основания для отказа в возмещении судебных расходов отсутствуют.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда, и, соответственно, явиться в пределах действия статей 330, 334 ГПК РФ основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Талдомского районного суда Московской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Ерёминой А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи