Решение по делу № 2-5991/2016 от 27.06.2016

Дело № 2-5991/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года                                                                             г. Хабаровск

Индустриальный районный суд г. Хабаровска

под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

при секретаре Соколовой А.С.

с участием представителя истца Военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО4, ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Военного прокурора Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №» МО РФ к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности работника и взыскании причиненного ущерба.

УСТАНОВИЛ:

Военный прокурор Белогорского гарнизона в интересах Российской Федерации, ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №16» МО РФ обратились в суд с иском к ФИО1 о привлечении к материальной ответственности работника и взыскании причиненного ущерба. В обоснование иска указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок № 16» Минобороны России и трудового договора № 17 от 18 апреля 2012 года ФИО1 принят на должность дорожного мастера в структурное подразделение - филиал «Дорожная дистанция №» ДЭУ-16, и исполнял трудовые обязанности по ней до увольнения ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказомначальника ДЭУ-16 № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО1с его согласия было возложено временное исполнение обязанностей по вакантнойдолжности начальника ДД-1. ДД.ММ.ГГГГ следователем-криминалистом 57 военного следственного отдела в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ следователем 57 военного следственного отдела вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 292 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления. При этом несмотря на отсутствие установленного умысла на получение личной выгоды, ФИО1 достоверно знал о фактическом неисполнении ФИО5 своих трудовых обязанностей, осознавал отсутствие установленных законом оснований оплаты его труда, и тем самым при подписании табелей учета рабочего времени и ходатайств о выплате ему премий совершал действия, направленные на умышленное причинение ущерба работодателю. Просят привлечь к полной материальной ответственности ФИО1 и взыскать с него в пользу Федерального казенного учреждения Министерства обороны Российской Федерации «Дорожный эксплуатационный участок № 16» через Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» в возмещение причиненного им ущерба <данные изъяты>

В судебном заседании представитель Военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Просил признать пропуск срока исковой давности по уважительной причине, так как все документы запрошенные в следственном отделе были предоставлены в длительные сроки.

    Представитель ФКУ «Дорожный эксплуатационный участок №16» МО РФ в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения данного дела был уведомлен надлежащим образом.

    Ответчик ФИО1 в судебном заседании не признал исковые требования в полном объеме. Пояснил, что в отношении него 17.09.2014г. было прекращено уголовное дело по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Просит так же применить пропуск срока исковой давности, так как истцы знали о прекращении уголовного дела и с аналогичным иском в суд не обратились.

             Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы ответчика, просила так же применить пропуск срока исковой давности.

              Выслушав    стороны,     исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовому договору № 17 от 18 апреля 2012 года ФИО1 принят на должность дорожного мастера в структурное подразделение - филиал «Дорожная дистанция № 1» ДЭУ-16 и исполнял трудовые обязанности до 20 февраля 2014 года.

     В период с 29 августа 2012 года по 20 февраля 2014 года приказомначальника ДЭУ-16 № 83 от 29 августа 2012 года на ФИО1было возложено временное исполнение обязанностей по вакантнойдолжности начальника ДД-1.

      Из постановления следователя 57 военного следственного отдела от 17.09.2014г. о прекращении уголовного дела, следует, что 26.03.2014г. следователем – криминалистом 57 ВСО СК России ВВО капитаном юстиции ФИО7 в отношении бывшего начальника дорожной дистанции №1 филиала ФКУ МО РФ «ДЭУ №16» ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст.159 УК РФ.

    Данным постановлением уголовное дело № в отношении ФИО1 прекращено по п.2 ч. 1 ст. 24 ЦПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

           В соответствии с ч.1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб.

    В соответствии с требованиями ст.248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

    Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работник, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

      Ответчиком ФИО1 в судебном заседании заявлено ходатайство о применении пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что работодателю, т.е. начальнику ФКУ МО РФ «ДЭУ №» стало известно о данном акте в декабре 2013г., так же ему было разъяснено право на гражданский иск, при допросе его в качестве потерпевшего. В протоколе допроса отражено, что ФИО8, как руководитель ФКУ МО РФ «ДЭУ №16», гражданский иск в отношении ФИО1 заявлять не желает. Органом прокуратуры так же об этом было известно в 2013г., исков о привлечении к материальной ответственности в установленные сроки не поступало.

     Согласно с ч.2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

    Представитель истца Военного прокурора Белогорского гарнизона в судебном заседании возражал против применения срока исковой давности, полагал, что срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку они обратились в следственные органы с запросом о предоставлении материалов уголовного дела в отношении ФИО1 и ждали пока выдадут копии материалов.

      В силу ч.ч. 2 и 3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба; при пропуске данного срока по уважительным причинам, он может быть восстановлен судом.            При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.206г. №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления. К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.             Из ч. 2 ст. 392 ТК РФ следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.             Как усматривается из материалов дела, истцом заявлен к возмещению бывшим работником ущерб, причиненный работодателю, ответчиком ФИО1 По данному акту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренных ч.1 ст. 292, ч.3 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя 57 военного следственного отдела от 17.09.2014г. уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено, за отсутствием в его действиях состава преступления. О данном постановлении истцам стало известно 17.09.2014г., с данным иском истцы обратились в суд 27.06.2016г.

           Однако последним днем обращения в суд с иском о возмещении материального ущерба является 17.09.2015г. Истцы с настоящим иском обратились в суд только 27.06.2016г., спустя более полутора лет со дня обнаружения причиненного ущерба, то есть с пропуском установленного законом годичного срока.

Ссылка представителя истца Военного прокурора Белогорского гарнизона в подтверждение уважительной причины пропуска срока на то обстоятельство, что они обращались в органы следствия с заявлением о предоставлении материалов уголовного дела, несостоятельна, поскольку указанное обстоятельство не может быть отнесено к исключительным, не зависящим от воли истца. Кроме того, дело было возбуждено 26.03.2014г., о чем работодателю ФИО1, начальнику ФКУ МО РФ «ДЭУ №16» об этом было известно сразу же. Доказательства обращения в следственные органы, представителем Военного прокурора Белогорского гарнизона не представлено.

Обстоятельств, препятствующих наряду с обращением в органы следствия обратиться в суд с соответствующим иском, истцом не представлено.             Между тем, в данном случае каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, истцом суду не представлено.             При таких обстоятельствах, суд считает, что уважительных причин для восстановления пропущенного срока на обращение в суд не имеется.

Соответственно так же не подлежат и удовлетворению заявленные требования истцов о привлечении ответчика к полной материальной ответственности, так как в удовлетворений требований производных от данных, было отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                       РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №16» ░░ ░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░