Решение от 02.07.2021 по делу № 7У-4375/2021 [77-2033/2021] от 21.04.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                      дело № 77-2033/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                       2 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шаталова Н.Н.,

судей Шатовой Т.И., Коротаева С.К.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Радченко О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Андрющенко О.В. в защиту интересов осуждённого Котельникова А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 174 Ленинградского района Краснодарского края от 27 июля 2020 года и апелляционное постановление Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года, согласно которым

Котельников А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

<данные изъяты>

осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца.

Разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей.

Апелляционным постановлением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 1 сентября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коротаева С.К., выступления осуждённого Котельникова А.А. и адвоката Андрющенко О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Барзенцова К.В., предлагавшего приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Котельников А.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Андрющенко О.В. выражает несогласие с судебными решениями, просит их отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение. Анализируя приговор, автор жалобы приводит собственную оценку исследованным доказательствам, оспаривает фактические обстоятельства дела и выводы суда о виновности осуждённого. Полагает, что уголовное дело расследовано с обвинительным уклоном, судом не установлены все обстоятельства дела. Считает, что в основу приговора положены недостоверные показания потерпевшей ФИО10 и свидетеля ФИО9, которые заинтересованы в исходе дела. Суд не учёл, что ФИО10 меняла показания об обстоятельствах получения повреждений, не сразу обратилась за медицинской помощью и в правоохранительные органы. Все версии, выдвинутые в защиту осуждённого, не проверены и необоснованно отвергнуты. Ставит под сомнение выводы судебной экспертизы № об определении тяжести вреда здоровью потерпевшей, так как экспертиза состоялась через 5 месяцев после произошедших событий. Указывает, что судебное следствие проведено с нарушением закона. Считает назначенное наказание несправедливым.

В поступивших возражениях и. о. прокурора Ленинградского района Краснодарского края Луценко Ю.В. считает кассационную жалобу необоснованной и просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ст. 4011 (Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации – далее УПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона (неправильное его применение) и (или) существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Такие нарушения закона по данному уголовному делу не допущены.

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, а также мотивы принятых решений.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осуждённым преступления установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Котельникова А.А. соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО16 об обстоятельствах преступления, совершённого в отношении неё Котельниковым А.А., который кулаком нанёс ей удары в область грудной клетки, причинив повреждения, установленные судом; показаниями свидетеля ФИО9 о том, что Котельников А.А. нанёс два удара кулаком в область грудной клетки ФИО12, а также другими доказательствами, в том числе заключением эксперта о характере, локализации и степени тяжести причинённого вреда, исследованными в судебном заседании и использованными в качестве основных при постановлении приговора.

Суд также правильно принял во внимание показания эксперта ФИО13, не исключившего возникновение повреждений на теле потерпевшей в виде переломов 7,8 рёбер от удара кулаком, но отрицавшего возможность образования данных повреждений при падении с высоты собственного роста.

Какие-либо сведения о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осуждённого, об оговоре ими осуждённого, равно как и существенные противоречия в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание не установлены.

Изложенные и другие приведённые в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

    Какие-либо нарушения норм уголовно-процессуального закона при собирании доказательств, исследованных судом и приведённых в приговоре, органами предварительного следствия не допущены. Основания для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, недопустимыми, отсутствуют.

Суд дал надлежащую оценку заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что выявленные у ФИО12 повреждения причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трёх недель от момента получения травмы. Основания подвергать сомнению данные выводы эксперта у суда отсутствовали. Заключение по своему содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Данные о времени обращения потерпевшей за медицинской помощью были известны эксперту и не ставят под сомнение его выводы, поскольку они основаны на совокупности медицинских данных об обращении потерпевшей за помощью ДД.ММ.ГГГГ и выявленных у неё повреждений, а также соответствуют п. 7.1 раздела 2 Приказа Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н «Об утверждении медицинский критериев определения степени тяжести вреда, причинёФИО3 здоровью человека».

Все версии, выдвинутые в защиту осуждённого, в том числе показания самого осуждённого Котельникова А.А. о его невиновности, тщательно проверены судом и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, которое сомнений в правильности не вызывает.

            Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Суд правильно квалифицировал действия Котельникова А.А. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свое решение в приговоре. Основания для иной квалификации действий осуждённого отсутствуют.

При назначении наказания Котельникову А.А. суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

            В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал, что Котельников А.А. занимается воспитанием несовершеннолетнего ребенка – ФИО14

    Отягчающим наказание обстоятельством правильно признан рецидив преступлений.

Положения ч. 3 ст. 68 УК РФ судом соблюдены. Основания для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ отсутствуют.

Назначенное Котельникову А.А. наказание по своему виду и размеру отвечает требованиям закона, оно соразмерно содеянному, данным о личности осуждённого и является справедливым.

Вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно лишь в условиях изоляции от общества, является обоснованным.

Предусмотренные законом основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительной колонии, в которой Котельникову А.А. следует отбывать наказание, назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ правильно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно требованиям ст. 3899 УПК РФ проверил в полном объёме доводы апелляционной жалобы, по существу совпадающие с доводами кассационной жалобы, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 38928 УПК РФ.

Нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путём лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли на вынесение законного судебного решения, не допущены.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 174 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░