Решение от 25.04.2023 по делу № 33-10807/2023 от 23.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-10807/2023 Судья: Калинина М.В.

УИД 78RS0017-01-2021-005452-81

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2023 года г.Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего	Сухаревой С.И.
при помощнике судьи	Борисовой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело №2-443/2022 поступившее с частной жалобой представителя ответчика <...> на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года постановлено: «Исковые требования <...> удовлетворить.

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленным протоколом №... от <дата>.

Взыскать с <...> в пользу <...> расходы по уплате государственной пошлины, в размере 300 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 4 мая 2022 года оставлено без изменения.

<...> обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, судебных расходов, связанных с направлением почтовых отправлений в размере 204 рубля 64 копейки, расходов на оформление доверенности в размере 3 750 рублей.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года с <...> в пользу <...> взысканы расходы на представителя в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 204 рубля 64 копейки.

В частной жалобе представитель ответчика <...> просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2023 года отменить.

Согласно ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Частично удовлетворяя ходатайство о возмещении судебных расходов, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с <...> в пользу <...> расходов на представителя в размере 80 000 рублей, почтовых расходов в размере 204 рубля 64 копейки.

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены определения о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявлена к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума).

В силу положений п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащей взысканию суммы в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг представителя истца при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, правильно руководствовался принципом разумности, учел объем выполненной представителем работы по договору, составление процессуальных документов, категорию спора, участие представителя в судебных заседаниях.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что между <...> и <...> <дата> заключен договор об оказании юридических услуг №... по настоящему гражданскому делу, а также дополнительное соглашение от <дата> к договору об оказании юридических услуг (том 3, л.д. 173-175, 178). Общая стоимость услуг по договору составляет 100 000 руб., стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составляет 100 000 руб.

Квитанциями к приходным кассовым ордерам №... и №... от <дата> и от <дата> подтверждено, что <...> понесены расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 200 000 руб. (том 3, л.д.180-181), а также почтовые расходы на общую сумму 204 рубля 64 копейки.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Однако, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленное на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме правомерно исходил из разумного предела понесенных судебных расходов.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Размер подлежащих взысканию сумм судебных издержек в обжалуемом определении суда мотивирован объемом оказанной юридической помощи, сложностью и объемом дела (3 тома) и продолжительностью его рассмотрения (с 26 августа 2021 года).

    Несогласие подателя жалобы с судебной оценкой предъявленных к взысканию расходов как завышенных, а взысканных - как разумных, не может являться основанием для отмены правильного и законного определения суда.

     Вопреки доводам частной жалобы определенный судом размер расходов на представителя соответствует размеру услуги средним ценам за аналогичные услуги в Санкт-Петербурге, что подтверждается исследованием стоимости услуг по предоставлению интересов в судах, разработанное экспертной группой VETА, выполненным на основании общего анализа рынка юридических услуг, а также учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках данного дела.

Доказательств иного размера расходов на представителя за аналогичные услуги подателем жалобы не представлено.

Материалами дела подтверждено, что интересы истца представляли <...> и <...> в трех судебных заседаниях суда первой инстанции, и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких данных, оценивая объем работы, проделанной представителями истца, проанализировав характер спора, степень сложности, подготовленные в ходе рассмотрения процессуальные документы, объем материалов спора, подлежавший изучению представителем для формирования правовой позиции, учитывая баланс имущественных прав и интересов сторон, следуя принципам соразмерности и разумности, а также то, что исковые требования были удовлетворены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца указанных выше судебных расходов на представителя за работу в суде первой инстанции 50000 руб., за работу в суде апелляционной инстанции 30000 руб.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон и соотносима с размером расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Доводы частной жалобы о том, что договор с представителем был заключен истцом только 2 февраля 2022 года, не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку как следует из материалов дела, с момента заключения договора на оказанию юридических услуг представитель истца выполнял предусмотренные договором обязательства по оказанию юридических услуг истцу в рамках настоящего дела.

Ссылки частной жалобы о том, что представитель истца <...> не является стороной договора юридических услуг, заключенного между истцом и <...> от <дата>, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу заключенного договора оказания юридических услуг от <дата>, исполнитель вправе в целях надлежащего исполнения п.1.1 указанного договора привлекать третьих лиц (п.8.1 договора).

В рассматриваемом случае во исполнение данного условия договора истцом была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, в том числе, <...> и <...> (л.д.176-177 том 2).

Доводы частной жалобы о том, что истцом не приложены документы, подтверждающие, что <...> состоит в каких-либо правоотношениях с <...> и к участию в деле <...> мог быть привлечен самой истицей, не имеют правового значения для разрешения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку как указано выше возможность привлечения третьего лица в целях исполнения договора от <дата> сторонами договора предусмотрена, это не противоречит действующему законодательству.

Вопреки ссылкам частной жалобы судом первой инстанции не были взысканы расходы, понесенные истцом по оформлению доверенностей на представителей в размере 1950 руб. и 1800 руб., что прямо указано в обжалуемом определении суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы и снижения в большем размере взысканных судебных расходов на представителя.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, нарушения баланса интересов сторон, из материалов дела не усматривается.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не находит.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ –