Решение по делу № 2-86/2022 от 14.02.2022

2-86/2022

УИД 70RS0015-01-2022-000053-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 апреля 2022 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Улыбиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково Томской области вопрос о передаче гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» (далее – ООО «РусДолгЪ-КВМ») к Красноштановой (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, по подсудности,

установил:

ООО «РусДолгЪ-КВМ» путем направления искового заявления через сервис «Электронное правосудие» системы ГАС «Правосудие», обратилось в Кожевниковский районный суд Томской области к ФИО1 (Красноштановой) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.11.2014 в размере 161417,13 руб., из которых: 79537,20 руб. – сумма основного долга, 65333,07 руб. – проценты по кредиту, 16546,86 руб. – комиссия; возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4428,34 рублей.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 05.03.2022 иск принят к производству суда, на 23.03.2022 в 12.00 час. назначена подготовка дела к судебному разбирательству.

23.03.2022 в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стало известно, что ответчик ФИО1 (Красноштанова) Е.В. по адресу, указанному в иске: <адрес>, фактически не проживает (телефонограмма от 23.03.2022), конверт с судебной повесткой был возвращен по причине «истек срок хранения». Согласно сведениям, представленным отделом адресно-справочной работы для наведения адресных справок по телефону, ФИО1 (Красноштанова) Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с 21.10.2020 состоит на регистрационном учете по <адрес> (телефонограмма от 21.03.2022).

Определением Кожевниковского районного суда ТО от 23.03.2022 для решения вопроса о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика назначено предварительное судебное заседание.

Истец ООО «РусДолгЪ-КВМ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третьи лица – АО «ОТП Банк», ООО «МФИ Коллекшн», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, в суд представителей не направили, о причинах неявки не известили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Ответчик ФИО1 (Красноштанова) Е.В. в суд не явилась, о дате, времени и месте предварительного судебного заседания извещалась судом путем направления судебных повесток по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>, а также по адресу регистрации: <адрес>. Судебные повестки не были доставлены адресату по причине «неудачная попытка вручения». Суд пытался известить ответчика по номерам телефонов, указанным в заявлении-анкете на заключение Договора о предоставлении и обслуживании банковской карты ОАО «ОТП Банк», однако, два номера телефона были недоступны, один номер телефона ответчику не принадлежит (телефонограмма от 24.03.2022).

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности получить судебные извещения, не представлено. При таких обстоятельствах неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч.1 ст.165.1 ГК РФ должно нести указанное лицо.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Принимая во внимание, что судом были предприняты меры для надлежащего извещения ФИО1 (Красноштановой) Е.В. о дате, времени и месте предварительного судебного заседания, обеспечения ее конституционных прав и интересов, учитывая, что истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд на основании ч.ч.2, 4, 5 ст.167 ГПК РФ определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст.47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 28 ГПК РФ устанавливает общее правило территориальной подсудности дел искового производства: подсудность гражданского дела конкретному суду определяется местом жительства ответчика – гражданина и местом нахождения ответчика – юридического лица.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей – родителей, усыновителей или опекунов.

Истец ООО «РусДолгЪ-КВМ», обращаясь в Кожевниковский районный суд Томской области с настоящим иском, полагал, что ответчик ФИО1 (Красноштанова) Е.В. в настоящее время постоянно проживает на территории Кожевниковского района Томской области по <адрес>

Вместе с тем, ответчик по указанному адресу не проживает, выбыла 13.03.2020 по <адрес> (телефонограммы от 21.03.2022, 23.03.2022, ответ на запрос от 01.04.2022).

Кроме того, согласно сведениям, предоставленным Кожевниковским отделом ЗАГС Департамента ЗАГС Томской области 04.04.2022, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия Красноштанова.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что с 13.03.2020 ответчик выбыла по <адрес>, суд приходит к выводу, что на момент подачи искового заявления в Кожевниковский районный суд Томской области ответчик на территории Кожевниковского района не проживала, иск принят к производству суда с нарушением правил подсудности.

Адрес проживания ответчика территориально подсуден Томскому районному суду Томской области (634050, г.Томск, ул.Обруб, д.8).

В связи с этим, суд считает, что дело должно быть передано на рассмотрение Томского районного суда Томской области по месту регистрации ответчика.

Руководствуясь ст.ст.28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РусДолгЪ-КВМ» к Красноштановой (ФИО1) Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов, направить для рассмотрения по существу по подсудности в Томский районный суд Томской области (634050, г.Томск, ул.Обруб, д.8).

На определение суда может быть подана частная жалоба в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина