Решение по делу № 33-12973/2016 от 14.09.2016

Судья Бех О.В. Дело № 33-12973/2016 А-084г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2016 года                 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Туровой Т.В.,

судей: Петрушиной Л.М., Тарараевой Т.С.,

при секретаре: Шотт А.С.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Башуровой В.Ю. к ООО «Центр эндохирургических технологий» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества по частной жалобе директора ООО «Центр эндохирургических технологий» - Чайкина А.Н. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

«Заявление ООО «Центр эндохирургических технологий» о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года по делу по исковому заявлению Башуровой В.Ю. к ООО «Центр эндохирургических технологий» о взыскании суммы компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате оказания медицинской услуги ненадлежащего качества, - оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года постановлено:

«Иск Башуровой Валентины Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Центр эндохирургических технологий» в пользу Башуровой В.Ю. 150 000 рублей, в счет компенсации морального вреда, 75 000 рублей в счет штрафа, всего 225 000 рублей.

Взыскать с ООО «Центр эндохирургических технологий» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» 31 309 рублей в счет расходов по экспертизе.

Взыскать с ООО «Центр эндохирургических технологий» в доход местного бюджета 300 рублей в счет госпошлины.

Обязать ИФНС России по Советскому району г. Красноярска вернуть Башуровой В.Ю. 200 рублей госпошлины, оплаченной квитанции от <дата>

<дата> ответчик ООО «Центр эндохирургических технологий» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 27.10.2015 года, оплате ежемесячно истцу денежной суммы в размере 30 000 руб., ссылаясь на то, что исполнение решения единовременно приведет к невозможности осуществления ответчиком уставной деятельности.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Центр эндохирургических технологий» - Чайкин А.Н. просит определение суда отменить и предоставить рассрочку исполнения решения суда, ссылаясь на то, что ответчиком ранее в добровольном порядке истцу было выплачено 300 000 руб., впоследствии на основании решения суда от 27.10.2015 года истцу было выплачено 90 000 руб., из расчета 30 000 руб. в месяц за март, апрель и май. Денежная сумма в размере 30 000 руб. не является незначительной, и может выплачиваться ответчиком истцу без создания угрозы для прекращения медицинской деятельности организации.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В судебное заседание явился директор ООО «Центр эндохирургических технологий» - Чайкин А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав директора ООО «Центр эндохирургических технологий» - Чайкина А.Н., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного судом определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Советского районного суда г. Красноярска от 27.10.2015 года исковые требования Башуровой В.Ю. удовлетворены частично. С ООО «Центр эндохирургических технологий» в пользу Башуровой В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., всего взыскано 225 000 руб., с ООО «Центр эндохирургических технологий» в пользу КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» в счет расходов по экспертизе взыскано 31 309 руб., с ООО «Центр эндохирургических технологий» в доход местного бюджета взысканы государственная пошлина в размере 300 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Центр эндохирургических технологий», суд, дав надлежащую оценку доводам заявителя, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер. Вместе с тем, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих наличие таких исключительных обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке или отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке.

Принимая во внимание изложенное выше, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки не противоречит закону, соответствует принципу обязательности судебных постановлений, установленному ст. 13 ГПК РФ, согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 18.04.2006 года N 104-О, согласно которой основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Судебная коллегия учитывает также то, что, решая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, необходимо учитывать интересы не только должника, но и взыскателя, то есть, соблюсти баланс интересов сторон, поскольку иное приведет к необоснованному затягиванию процесса исполнения судебного акта, а кроме того, вступит в противоречие с общими принципами правосудия, создаст препятствия в достижении конечной цели судопроизводства.

Предоставление рассрочки в соответствии с заявлением должника в указанном размере ежемесячного платежа исходя из суммы задолженности, приведет к затягиванию исполнения решения суда, что, по мнению судебной коллегии, существенно нарушит право взыскателя на разумные сроки исполнения решения.

С учетом изложенного доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку таких выводов, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Центр эндохирургических технологий» - Чайкина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи