Решение по делу № 33-5476/2022 от 10.06.2022

(УИД 38RS0033-01-2021-004627-89)

Судья: Минченок Е.Ф.
Судья-докладчик Кислицына С.В.	по делу № 33-5476/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2022 года г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Сазонова П.А.,

    судей Кислицыной С.В. и Яматиной Е.Н.,

    при секретаре Федоровой Д.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-357/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергия» к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «Класс», Юзбашеву ФИО10 о взыскании долга и неустойки по договору поставки

    по апелляционной жалобе ООО СК «КЛАСС» в лице представителя Порягина ФИО11

    на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2022 года по данному делу

    УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований, с учетом уточнений указано, что 26.01.2021 между ООО «Энергия» и ООО СК «Класс» был заключен договор поставки №26/01-2021.

В рамках договора в адрес ответчика был поставлен товар на сумму 2 262 593,52 руб.

ООО «Энергия» исполнила свои обязательства по договору надлежащим образом, товар принят покупателем без претензий и замечаний.

В настоящий момент задолженность ООО СК «Класс» перед ООО «Энергия» составляет 2 262 593,12 руб.

14.09.2021 истцом направлена претензия №14/09-2021-4 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 2 262 593,12 руб.

24.09.2021 претензия ответчиком получена, но оплата долга не произведена.

На момент подачи уточненного иска сумма размер неустойки составляла:

- согласно условиям договора поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, дополнительного соглашения №1 от 26.01.2021 и договора поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021 - 283994,84 руб.;

- согласно условиям договора поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 - 38863,78 руб.

В обеспечение обязательств покупателя перед поставщиком между ООО «Энергия» и Юзбашевым Г.С. заключен договор поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021. В соответствии с п. 1.1 договора поручитель принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО СК «Класс» по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021. Согласно п. 2.1 договора стороны пришли к соглашению, что поручитель Юзбашев Г.С. отвечает перед кредитором ООО «Энергия» за исполнение обязательств должником ООО СК «Класс» по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещения судебных расходов по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнения обязательств должником.

14.09.2021 истцом направлена претензия №14/09-2021-5 с требованием оплатить задолженность по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 2262593,52 руб.

Претензия ответчиком по месту регистрации не получена, оплата долга не произведена.

На момент подачи уточненного искового заявления сумма неустойки по договору поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021 составляет 200000 руб.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. в пользу ООО «Энергия» сумму задолженности по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 2000000 руб. согласно условиям дополнительного соглашения №1 от 26.01.2021 и договора поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021; взыскать с ООО СК «Класс» в пользу ООО «Энергия» сумму задолженности по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 262593,12 руб. согласно п. 2.2 договора; взыскать солидарно с ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. в пользу ООО «Энергия» сумму неустойки по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 283994,84 руб. согласно условиям договора и дополнительного соглашения №1 от 26.01.2021 за период с 22.08.2021 по 25.01.2022; взыскать с ООО СК «Класс» в пользу ООО «Энергия» сумму неустойки по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 38863,78 руб. согласно условиям договора за период с 31.08.2021 по 25.01.2022; взыскать с Юзбашева Г.С. в пользу ООО «Энергия» сумму неустойки по договору поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021 в размере 200000 руб. согласно условиям договору поручительства за период с 18.10.2021 по 25.01.2022; взыскать солидарно с ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. в пользу ООО «Энергия» расходы на уплату государственной пошлины в размере 20152 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 506 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что договор поставки заключен сторонами 26.01.2021 г. в период действия ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, в связи с чем деятельность организации принудительно была либо ограничена, либо приостановлена, что привело к значительному уменьшению выручки юридических лиц, в том числе и ООО СК «КЛАСС».

Апеллянт считает, что сумма взысканной неустойки, а также сумма судебных расход по оплате услуг представителя чрезмерно завышена.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя истца Бедника А.Н., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В силу ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар.

В соответствии с положениями ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ООО «Энергия» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 07.11.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163850094715, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2021. Лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени Общества, является Коваль Л.Н. (л.д. 58-64).

ООО СК «Класс» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.01.2016 за основным государственным регистрационным номером 1163850051782, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.11.2021. Лицом, имеющим право без доверенности выступать от имени Общества, является Юзбашев Г.С. (л.д. 65-85).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26.01.2021 между ООО «Энергия» (поставщик) и ООО СК «Класс» (покупатель) заключен договор поставки №26/01-2021, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (п. 1.1).

Номенклатура (ассортимент), количество и цена товара определяется выписанными по требованию покупателя счетами на оплату и/или спецификациями. Выписанные поставщиком счета являются офертой. Точное количество поставленного товара определяется в соответствии с универсальным передаточным документом на отпуск товара и счетами-фактурами (п. 1.2).

В соответствии с п. 2.2 договора покупатель производит полную предварительную оплату за товар. В отдельных случаях, оговариваемых сторонами в дополнительных соглашениях и/или спецификациях, поставщик предоставляет покупателю рассрочку платежа.

Согласно п. 2.9 договора обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента передачи товара и подписания представителем покупателя универсальных передаточных документов.

26.01.2021 между сторонами подписано дополнительное соглашение №1 к договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, по условиям которого покупатель производит оплату за товар в следующем порядке: при наличии товара на складе поставщика - в течение 30 календарных дней с момента получения товара; при поставке товара под заказ - предварительная оплата в размере 100% от суммы каждого выставленного поставщиком счета, если иное не оговорено в спецификации. Моментом получения товара является дата подписания расходных складских документов. Сумма товара полученного, но не оплаченного покупателем, не должна превышать 2000000 руб., включая НДС.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения №1 исполнение покупателем обязательств по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 с учетом условий настоящего дополнительного соглашения, обеспечивается поручительством в соответствии с договорами поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021.

С условиями договора покупатель ООО СК «Класс» был ознакомлен и выразил свою волю на заключение договора на указанных в нём условиях, с учетом дополнительного соглашения №1 к нему, о чем свидетельствуют подписи генерального директора ООО СК «Класс» Юзбашева Г.С. на каждой странице договора.

Судом также установлено, что 26.01.2021 между ООО «Энергия» (поставщик) и Юзбашевым Г.С. (поручитель) был заключен договор поручительства №П-26/01-2021, согласно п. 1.1 которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение обязательств ООО СК «Класс» (должник) по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, заключенным между должником и кредитором, в том числе по обязательствам сторон, возникшим в период действия условий дополнительного соглашения №1 от 26.01.2021 к договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021.

Согласно п. 2.1 договора поручитель отвечает перед кредитором за исполнение обязательств должником по указанному в п. 1.1 настоящего договора в том же объеме, как и должник, включая погашение основного долга, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника.

В силу п. 2.3 договора, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки, суд дав оценку договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, дополнительному соглашению №1 к нему, пришел к обоснованному выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, договор соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке, вследствие чего является заключенным, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

Договор поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021, также соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве, поскольку все существенные условия договора данного вида между его сторонами согласованы, вследствие чего данный договор является заключенными, порождает между сторонами взаимные права и обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из представленных суду доказательств следует, что 23.07.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046104 был отгружен товар на общую сумму 261011 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения (покупатель обязан произвести оплату товара в течение 30 календарных дней с момента получения товара) обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 22.08.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

26.07.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046140 был отгружен товар на общую сумму 292637,90 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 25.08.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

29.07.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046511 был отгружен товар на общую сумму 221903,97 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 28.08.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

30.07.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046736 был отгружен товар на общую сумму 43900 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 29.08.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

02.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046916 был отгружен товар на общую сумму 181900 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 01.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

02.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0046922 был отгружен товар на общую сумму 48500 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 01.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

03.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047102 был отгружен товар на общую сумму 137315,75 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 02.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

04.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047172 был отгружен товар на общую сумму 6237 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 03.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

05.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047263 был отгружен товар на общую сумму 2079 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 04.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

09.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047562 был отгружен товар на общую сумму 23647 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 08.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

10.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047711 был отгружен товар на общую сумму 87800 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 09.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

12.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047945 был отгружен товар на общую сумму 41030,23 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 11.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

13.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0047960 был отгружен товар на общую сумму 6696 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 12.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

19.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0048585 был отгружен товар на общую сумму 23325 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 18.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

23.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0048837 был отгружен товар на общую сумму 20878,70 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 22.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

24.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0048944 был отгружен товар на общую сумму 494831 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 23.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

25.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0049178 был отгружен товар на общую сумму 104540,97 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар возникла в срок до 24.09.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

30.08.2021 ООО «Энергия» по универсальному передаточному акту №En/О-0049625 был отгружен товар на общую сумму 264360 руб. В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения обязанность рассчитаться за товар на сумму 1766,88 руб. возникла в срок до 29.09.2021. За товар на сумму 262593,12 руб. - в день получения, то есть 30.08.2021. Доказательств того, что данная счет-фактура со стороны ООО СК «Класс» была оплачена суду не представлено.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применив вышеприведенные нормы права, оценив доводы иска, а также непредставления ответчиками доказательств, произведенных оплат, суд признал установленным факт неисполнения ответчиком ООО СК «Класс» обязательства по договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, дополнительному соглашению №1 к договору поставки по оплате товара в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность перед истцом в размере 2262593,12 руб. В соответствии с условиями договора поставки, а также условиями договора поручительства, у ответчиков ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. возникла обязанность погасить задолженность в сумме 2000000 руб. солидарно, исходя из положения п. 1 дополнительного соглашения №1 к договору поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 и в сумме 262593,12 руб. у ответчика ООО СК «Класс», вследствие чего исковые требования ООО «Энергия» судом удовлетворены в полном объеме, с ответчиков ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. взыскана солидарно задолженность по договору поставки в сумме 2000000 руб., с ответчика ООО СК «Класс» взыскана задолженность по договору поставки в сумме 262593,12 руб.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.2 договора поставки все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров. Претензии рассматриваются сторонами в течение 10 календарных дней.

14.09.2021 ООО «Энергия» в адрес ответчиков ООО СК «Класс», Юзбашева Г.С. были направлены претензии с требованием оплатить сумму задолженности в течение 10 календарных дней, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями.

Ответчиком ООО СК «Класс» претензия была получена 24.09.2021, но в установленный срок задолженность по договору поставки не погашена.

Ответчик Юзбашев Г.С. претензию по месту регистрации не получил, оплату долга не произвел.

Согласно п. 4.2 договора поставки №26/01-2021 от 26.01.2021 в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 1.3 договора поручительства №П-26/01-2021 от 26.01.2021 Юзбашев Г.С. (поручитель) ознакомлен и согласен с размером и порядком взыскания неустойки по договору поставки.

Кроме того, в случае нарушения срока, указанного в п. 2.4 договора поручительства, поручитель выплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором поручительства за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 4.1).

Суд согласился с представленным истцом расчетом размера неустойки и пришел к выводу о том, что неустойка (пени) за просрочку оплаты товара в сумме 283994,84 руб., взыскиваемая солидарно с ответчиков ООО СК «Класс» и Юзбашева Г.С. в соответствии с условиями договора поставки №26/01-2021 и п. 1 дополнительного соглашения №1 от 26.01.2021; неустойка в сумме 38863,78 руб., взыскиваемая с ответчика ООО СК «Класс» в соответствии с условиями договора поставки №26/01-2021 от 26.01.2021, неустойка в размере 200000 руб., взыскиваемая с ответчика Юзбашева Г.С. в соответствии с условиями договора поручительства №П-26/01-2021 от 26.02.2021, соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем требования о взыскании с ответчиков неустойки подлежали удовлетворению в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки заключен сторонами 26.01.2021 г. в период действия ограничений, связанных с короновирусной инфекцией, в связи с чем деятельность организации принудительно была либо ограничена, либо приостановлена, что привело к значительному уменьшению выручки юридических лиц, в том числе и ООО СК «КЛАСС», основанием для безусловного снижения неустойки не является и отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Так, из разъяснений, содержащихся в ответе на вопрос 7 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Ответчиком не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору поставки от 26 января 2021 года. Доказательств, подтверждающих, что неисполнение обязательств, было вызвано распространением новой коронавирусной инфекции, ответчиком в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, представлено не было. Более того, как следует из установленных обстоятельств договор поставки был заключен 26.01.2021, а товар по нему начал отгружаться в период с 26.07.2021 по 30.08.2021, соответственно период оплаты наступил в срок с 26.08.2021 по 29.09.2021, то есть в периоды когда объявление нерабочих дней в мае и октябре 2021г. влияния на исполнение ответчиками обязательств по договору поставки не усматривается, таковых доказательств ответчиками суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оснований для применения в данном случае статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как ответчиком об уменьшении суммы неустойки в суде первой инстанции до принятия судом решения не заявлялось. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 14.02.2022 представитель ответчика Порягин В.В. просил об отложении судебного заседания с намерением погасить имеющуюся задолженность перед истцом. Задолженность истцом была выставлена с учетом неустойки, что свидетельствует о том, что сумма неустойки не оспаривалась ответчиком.

В данном случае, суд определил размер неустойки, установив баланс интересов участников договора, проанализировав период и причины допущенного ответчиком нарушения обязательства, а также приняв во внимание, компенсационный характер неустойки.

Довод апелляционной жалобы о недобросовестности истца, выразившейся в длительном необращении в суд и завышении в связи с этим размера неустойки, судебной коллегией отклоняется, поскольку задолженность по договору поставки образовалась в результате неисполнения обязательств ответчиками, а обращения истца в суд 07.11.2021, с момента неисполнения обязательства в период с 26.08.2021-29.09.2021 злоупотреблением права признать нельзя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку настоящим решением суда требования истца признаны подлежащими удовлетворению, истец вправе требовать от ответчика возмещения связанных с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора возмездного оказания юридических услуг от 14.09.2021, заключенного между истцом и Бедник А.Н., предметом договора является оказание юридических услуг о взыскании дебиторской задолженности и сопутствующих ей сумм, а также судебных расходов с должников ООО СК «Класс» и Юзбашев Г.С.

Согласно п. 1.3 договора стоимость услуг составляет 30000 руб.

Сумма в размере 30000 руб. была оплачена ООО «Энергия» в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 14.09.2021 на указанную сумму.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. 323 и 1080 ГК РФ).

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд приняв во внимание установленные обстоятельства, объем проделанной представителем работы, его занятость в судебных заседаниях, количество судебных заседаний при рассмотрении дела по существу, продолжительность судебного разбирательства, сложность дела, результат проделанной работы, учитывая принципы разумности и справедливости, обосновано взыскал с ответчиков в пользу ООО «Энергия» расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 14 февраля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                П.А. Сазонов

    Судьи                                                                                     С.В. Кислицына

                                                                                                        Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021.