Решение по делу № 33-1383/2019 от 21.01.2019

№33-1383/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2019 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

судей областного суда Булгаковой М.В. и Судак О.Н.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юртаева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Юртаев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований истцом указано, что (дата) он заключил с ООО КБ «Агросоюз» договор банковского вклада со ставкой *** годовых, на счете № истцом были размещены денежные средства в размере *** рублей. (дата) Юртаев А.В. обратился к ответчику для получения информации по своему вкладу, а также с просьбой выдать ему денежные средства. Ответчик на просьбу истца ответил отказом, ввиду нехватки денежных средств в кассе. В связи с этим (дата) истец был вынужден обратиться в суд, просил взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в свою пользу сумму вклада в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

Юртаев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО КБ «Агросоюз» Зрячкина Н.В. в судебном заседание просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коломасова А.Р. в судебное заседание не явилась, была извещена судом о рассмотрении дела.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Юртаева А.В. сумму вклада в размере *** рублей, моральный вред в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, стоимость юридической помощи в размере *** рублей. Решение в части взыскания с ООО КБ «Агросоюз» в пользу Юртаева А.В. суммы вклада в размере *** рублей исполнению не подлежит. Взыскать с ООО КБ «Агросоюз» государственную пошлину в доход бюджета МО г.Оренбург в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе ООО КБ «Агросоюз» просит принять по делу новое решение, которым исковые требования Юртаева А.В. оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) Юртаев А.В. и ООО КБ «Агросоюз» заключили договор срочного вклада *** № со ставкой *** годовых, сроком до (дата). По условиям договора истцом были размещены на счете № денежные средства в размере *** рублей.

(дата) Юртаев А.В. обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил расторгнуть договор банковского вклада, а также выдать ему денежные средства в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ему было отказано в выдаче денежных средств сотрудниками банка по причине отсутствия денежных средств у банка на момент обращения.

Как следует из расходного кассового ордера № от (дата) истец досрочно получил вклад в размере *** рублей.

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, указал, что отказа в выдаче денежных средств не было, Юртаев А.В. от получения наличных денежных средств (дата) отказался, покинув помещение банка.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выдачи истцу вклада по первому требованию в день его обращения (дата), чем нарушил п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд счел подлежащими удовлетворению и требования Юртаева А.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не соглашается, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным доказательствам, в связи с чем решение суда не может быть признано законным и обоснованным, по доводам жалобы ответчика на основании пп.4,3 п.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк) принимает поступившую от другой стороны (вкладчика) или для нее денежную сумму (вклад) и обязуется возвратить эту сумму, а также проценты на нее на условиях и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 2 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор банковского вклада, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно п. 3 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 856 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренном ст. 395 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, дал ненадлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, не отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и представленной ответчиком видеозаписи, показаний операциониста–кассира А., Юртаев А.В. пришел в ООО КБ «Агросоюз» (дата) с заявлением о расторжении договора и получения денежных средств по вкладу.

Из пояснения А. следует, что она поставила штамп на заявлении Юртаева А.В., готова была закрыть счет и выдать денежные средства. Однако, Юртаев А.В. от получения денежных средств (дата) отказался, пояснил, что за деньгами он придет позднее, в понедельник или во вторник. (дата) Юртаев А.В. пришел в ООО КБ «Агросоюз», в тот же день с ним был расторгнут договор и выданы денежные средства в размере *** рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО КБ «Агросоюз» исполнил свою обязанность по возврату суммы вклада и начисленных процентов в срок путем перечисления денежных средств. Кроме того, в адресованном в Банк заявлении Юртаев А.В. также не указывает о своем намерении получить денежные средства в день обращения.

Как следует из представленной ответчиком выписки из книги хранилища ценностей, по состоянию на (дата) (дата) в банке имелось достаточно наличных денежных средств, позволяющих осуществить выдачу денежных средств истцу по вкладу.

Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о том, что в выдаче денежных средств по вкладу ему было отказано в связи с недостаточностью денежных средств у ответчика. Истец не был лишен возможности получить размещенные на открытом на его имя счете денежные средства (дата) через кассу банка.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом, судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные права, обязанность по доказыванию самого наличия такого права и его нарушения кем-либо лежит на лице, обратившемся в суд.

Обязанность по доказыванию факта обращения к ответчику с требованием о выдаче денежных средств по вкладу в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась на истца.

Между тем, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Юртаев А.В. при обращении в банк (дата) с письменным заявлением о предоставлении денежных средств, намеревался в день обращения в банк получить денежные средства, что сотрудниками банка было отказано в выдаче денежных средств, истцом в материалы дела не представлено. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии со стороны банка нарушений прав истца как вкладчика.

Судебная коллегия также приходит к выводу о наличии в действиях истца злоупотребления правом, поскольку, обратившись с соответствующим заявлением к ответчику, истец фактически уклонился от получения денежных средств в день своего обращения (дата), поэтому оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось. Поскольку нарушение ответчиком прав истца как потребителя не нашло своего подтверждения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с банка компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить полностью, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона, вынести по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 15 ноября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Юртаева Андрея Валентиновича к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Агросоюз» о взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Председательствующий

Судьи