Решение от 06.04.2021 по делу № 2-105/2021 от 30.09.2020

УИД 38RS0031-01-2020-004307-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Нечаевой Т.Е.,

с участием представителя истца Брсоян С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-105/2021 по иску Мамедова Т.Э. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Сергеева С.С., Авдеева М.А., публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант»,

установил:

Мамедов Т.Э. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 174 300 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований Мамедов Т.Э. указал, что **/**/**** произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву С.С., под управлением водителя Авдеева М.А., и марки «Ниссан Глория», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Мамедова Т.Э.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «ВАЗ 21063» Авдеев М.А., не соблюдавший скоростной режим и допустивший столкновение с транспортным средством «Ниссан Глория».

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения транспортному средству«Ниссан Глория».

Мамедов Т.Э. обратился в САО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения и по требованию страховой организации представил автомобиль на осмотр. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запасных деталей составила 230 000 руб., рыночная стоимость автомобиля – 226 000 руб., стоимость годных остатков – 51 700 руб.

По мнению истца, следует признать полную гибель транспортного средства.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения, отсутствием ответа на претензию, Мамедов Т.Э. обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований Мамедова Т.Э. к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы. Финансовым уполномоченным указано на направление страховой организацией отказа в выплате страхового возмещения и необходимости предоставить транспортное средство в СТОА для проведения ремонта.

Полагая, что в данном случае подлежало выплате страховое возмещение, а не проведение ремонта, Мамедов Т.Э. обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Мамедов Т.Э., представитель ответчика САО «ВСК», третьи лица Авдеев М.А., Сергеев С.С., представитель третьего лица ПАО «САК Энергогарант» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что **/**/**** в 01 час. 50 мин. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств (без пострадавших) марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Сергееву С.С., под управлением водителя Авдеева М.А., и марки «Ниссан Глория» (Nissan Gloria), государственный регистрационный знак А274ХС38, под управлением собственника Мамедова Т.Э.

Мамедов Т.Э. обратился в суд с настоящим иском, указав, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения.

С целью установить размер ущерба, причиненного принадлежащему истцу транспортному средству, по его ходатайству назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению № от **/**/**** эксперта ООО «Эксперт Профи» Лудина А.А. на основании проведенных исследований по представленным материалам повреждения автомобиля «Ниссан Глория» (Nissan Gloria), государственный регистрационный знак №, указанные в сведениях о дорожно-транспортном происшествии и акте осмотра транспортного средства, не могли быть образованы при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **/**/**** в 01 час. 50 мин. по адресу: ....А. В исследовательской части заключения указано, что повреждения на автомобиле «Nissan Gloria» характерны не для одного контактного воздействия, имеются признаки в форме следов, свидетельствующие о соприкосновении с разными следообразующими объектами, при этом наблюдаются эксплуатационные повреждения и следы ранее производимого ремонтного воздействия. Форма повреждений задней части автомобиля «Nissan Gloria» не соответствуют форме конструктивных элементов, которые фактически имеются в передней части автомобиля «ВАЗ 21063». Имеющиеся на автомобиле «Nissan Gloria» повреждения не соответствуют взаимному контакту автомобилей по расположению, по характеру взаимодействия, по форме и степени повреждений, то есть отсутствуют признаки совпадения механизма образования повреждений как в целом, так и по отдельным элементам.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт причинения истцу ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия **/**/**** не доказан, следовательно, у страховой организации не возникло обязанности выплатить истцу страховое возмещение. В связи с чем, оснований для удовлетворения как основного требования, так и производных от него требований не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 13.04.2021.