Решение по делу № 22К-418/2020 от 28.01.2020

Судья I инстанции: Бондаренко Е.Н.                                             ,,,

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 января 2020 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Иванова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзарь А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ООО, участвующего посредством систем видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Беловой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого ООО на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года. Этим постановлением

ООО, родившемуся ,,, в ,,, края, гражданину РФ, несудимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 28 суток, то есть до 10 февраля 2020 года включительно.

Выслушав стороны, изучив судебный материал, суд апелляционной инстанции

    установил:

    органом предварительного следствия ООО обвиняется в нападении на ППП в целях хищения имущества потерпевшего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

    Уголовное дело по факту разбойного нападения на ППП возбуждено 11 августа 2019 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    По подозрению в совершении данного преступления ООО задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ 13 августа 2019 года.

    15 августа 2019 года ООО предъявлено обвинение в разбойном нападении на ППП с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ.

    Постановлением Черемховского городского суда Иркутской области от 15 августа 2019 года в отношении ООО избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Постановлениями Черемховского городского суда Иркутской области от 9 октября 2019 года и 8 ноября 2019 года срок содержания под стражей ООО продлевался до 11 ноября 2019 года и 11 декабря 2019 года соответственно.

    Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 декабря 2019 года срок содержания ООО под стражей продлен по 10 января 2020 года включительно.

    24 декабря 2019 года срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Иркутской области до 6 месяцев, то есть по 11 февраля 2020 года.

    Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года срок содержания под стражей ООО продлен на 1 месяц, то есть до 10 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шалыгина Н.М. считает постановление суда о продлении срока содержания под стражей до 10 февраля 2020 года незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения пп. 5, 6 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41, полагает, что реальных оснований считать, что её подзащитный скроется от органов предварительного следствия, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, иным путем может воспрепятствовать производству по уголовному делу, не имеется. Обращает внимание на наличие у ООО на иждивении жены с двумя малолетними детьми, что свидетельствует о том, что её подзащитный не намерен скрываться, продолжать преступную деятельность. С учетом того, что по уголовному делу допрошены все свидетели и потерпевший, закреплены доказательства, защитник считает, что ООО при избрании иной меры пресечения не сможет воспрепятствовать производству по делу. Просит постановление суда отменить: изменить меру пресечения ООО на несвязанную с лишением свободы.

В судебном заседании обвиняемый ООО и его защитник адвокат Белова М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление суда отменить. При этом защитник отметил наличие у обвиняемого тяжёлых хронических заболеваний, снижающих степень общественно опасности его личности.

Прокурор Пашинцева Е.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления суда первой инстанции.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

Так, согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, до 6 месяцев.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Решение суда первой инстанции о продлении ООО меры пресечения в виде заключения под стражу основано на вышеуказанных нормах уголовно-процессуального закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд убедился в наличии у органа следствия достаточных данных для обоснованного подозрения ООО в совершении инкриминируемого ему деяния.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ООО была избрана по судебному решению, которое вступило в законную силу. При этом судом была проверена законность задержания, сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему ООО, учтена тяжесть инкриминируемого деяния и сведения о личности обвиняемого.

Срок содержания под стражей ООО установлен в пределах срока предварительного расследования, который продлен уполномоченным на то должностным лицом по объективным причинам. С учетом сведений, содержащихся в материале, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости производства дополнительных следственных и процессуальных действий по делу, в том числе ознакомления с заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы, на проведение которой потребовались дополнительные временные затраты. Поэтому оснований полагать, что следствие по делу ведется неэффективно, не имеется.

Обжалуемое постановление содержит основанные на судебном материале обоснованные выводы о том, что обстоятельства, учтенные при избрании ООО меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Судом первой инстанции установлено, что ООО обвиняется совершении умышленного преступления против собственности и здоровья человека, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы. Принимая решение о продлении срока содержания под стражей и невозможности изменения избранной обвиняемому меры пресечения, суд также учел: отсутствие у ООО места работы и постоянного официального источника дохода; факт привлечения ООО в 2019 году к уголовной ответственности за имущественное преступление (уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям). Также судом первой инстанции приняты во внимание сведения о привлечении ООО к административной ответственности, об употреблении спиртных напитков и наркотических средств. Указанные обстоятельства обоснованно послужили основанием для реальных опасений того, что вне следственного изолятора ООО может скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу. Этот вывод основан на судебном материале и не позволил применить к обвиняемому более мягкую меру пресечения.

Судебный материал не содержит сведений о наличии у обвиняемого жены и детей. Факт сожительства ООО с женщиной, имеющей двоих детей, при наличии иных сведений отрицательно характеризующих обвиняемого, не исключает возможности наступления негативных последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, при изменении меры пресечения на более мягкую.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания под стражей ООО, полученных в порядке ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ не представлено.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей рассмотрено в полном соответствии со ст. 108, 109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 10 января 2020 года в отношении ООО оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шалыгиной Н.М. в интересах обвиняемого ООО – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                                       Е.В. Иванов

Копия верна: судья                                                                                       Е.В. Иванов