Решение по делу № 33-689/2023 от 28.07.2023

Судья Вигуль Н.Е. 49RS0001-01-2023-001103-86

Дело № 2-1303/2023

№ 33-689/2023

20 сентября 2023 годагород Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Филенко М.А.,

судей Вилер А.А., Семеновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Злобина С.А. к Голубовской М.П. о вселении в жилое помещение, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении доли участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение,

по апелляционной жалобе Голубовской М.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., объяснения представителя Голубовской М.П. - Замурьева Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Злобина С.А. – адвоката Харламовой И.Е. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Злобин С.А. обратился в суд с иском к Голубовской М.П. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении доли участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение.

В основание требований указал, что на основании договора социального найма от 15 апреля 2019 года №... является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес № 1>, где он постоянно зарегистрирован с 10 мая 2012 года.

Согласно дополнительному соглашению от 16 мая 2019 года № 1 к договору социального найма жилого помещения от 15 апреля 2019 года №... совместно с ним в жилое помещение в качестве родственницы вселена Голубовская М.П.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы и постоянно проживают ответчик Голубовская М.П., ее дети М., <дата> года рождения, А., <дата> года рождения, и Д., <дата> года рождения. Истец указывает, что в квартире также проживает его племянник Г. и они занимают всю площадь квартиры.

Злобин С.А. указывает, что в квартире он не проживает с 18 июля 2020 года, поскольку отбывал наказание в местах лишения свободы, а после освобождения из мест лишения свободы не смог вселиться в жилое помещение, так как ответчик на почве личных неприязненных отношений всячески препятствует в осуществлении права на проживание в данной квартире, сменила входные замки, ключи не предоставляет, в квартиру не пускает.

11 мая 2021 года он обратился в полицию о нарушении своих жилищных прав, осенью 2022 года в прокуратуру, где ему разъяснено право на обращение в суд.

Злобин С.А. обращает внимание, что все это время он вынужден проживать в центре социальной адаптации для лиц без определенного места жительства, у знакомых, в пользовании или в собственности другого жилого помещения не имеет. Отмечает, что продолжает исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, поскольку указанная оплата, взысканная на основании судебных постановлений, удерживается судебными приставами-исполнителями из пенсии.

Письменное обращение к Голубовской М.П. с просьбой не чинить препятствия в пользовании квартирой, о предоставлении доступа в жилое помещение для проживания и о выдачи дубликата ключей осталось без ответа, доступ в квартиру не предоставлен.

Указывает, что между ним и Голубовской М.П. отсутствует соглашение о порядке участия каждого в несении расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, они составляют разные семьи, общее хозяйство между ними не ведется, в связи с чем, считает необходимым принять решение об установлении размера платы за жилое помещение и коммунальные услуги с учетом количества зарегистрированных в квартире лиц.

На основании изложенного, истец просит суд вселить его в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>, обязать Голубовскую М.П. не чинить ему препятствия в проживании в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес № 1>; определить долю участия Злобина С.А. в размере 1/5, Голубовской М.П. в размере 4/5 в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены несовершеннолетние М., А., Д. в лице законного представителя Голубовской М.П., а также ПАО «Магаданэнерго», МУП г. Магадана «Водоканал», АО «Магаданэлектросеть», НКО «Фонд капитального ремонта» и ТСЖ «Речная».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года исковые требования Злобина С.А. удовлетворены частично.

Злобин С.А., <дата> года рождения, вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1>.

На Голубовскую М.П. возложена обязанность не чинить Злобину С.А. препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес № 1>.

В удовлетворении исковых требований Злобина С.А. к Голубовской М.П. об определении доли участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес № 1> отказано.

В апелляционной жалобе Голубовская М.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального, ставит вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных исковых требований о вселении Злобина С.А. и нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением, в остальной части просит оставить его без изменения.

В основание доводов жалобы ссылается на разъяснения, данные в пунктах 11, 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», положения статей 60, 61, 69, части 1 статьи 70, 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывает что Злобин С.А. добровольно выехал на постоянное место жительства в другое жилое помещение, предъявленные исковые требования являются недобросовестным осуществлением гражданских прав.

Настаивает, что договор социального найма со Злобиным С.А. расторгнут с момента его выезда и отказа от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг.

Настаивает, что учетом проживания в жилом помещении несовершеннолетних детей суд первой инстанции по собственной инициативе должен был определить порядок пользования жилым помещением.

При этом суд мог отказать во вселении, установив в качестве компенсации ежемесячную выплату другим сособственником денежных средств за фактическое пользование долей, извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться за счет платы за пользование вещью другими лицами.

Истец, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил. На основании части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав новые доказательства судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу положений части 1 статьи 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Из положений статьи 71 ЖК РФ следует, что временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу положений статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 67, частями 1, 2 статьи 153 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 155 – 157 ЖК РФ установлены порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг.

Согласно статье 69 ЖК РФ наниматель и члены его семьи имею равные права и обязанности. Все дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с частью 4 статьи 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15 апреля 2019 года Злобиным С.А. с муниципальным образованием «Город Магадан» заключен договор социального найма жилого помещения №... – двухкомнатной квартиры, общей площадью 43,6 кв.м, жилой площадью 28,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес № 1>.

Справками с места регистрации от 9 и 28 марта 2023 года подтверждается, что Злобин С.А. зарегистрирован в данном жилом помещении в качестве нанимателя с 10 мая 2012 года по настоящее время.

На основании дополнительного соглашения от 16 мая 2019 года № 1 к договору социального найма от 15 апреля 2019 года №... указанное жилое помещение в качестве члена семьи вселена Голубовская М.П., степень родства указана – родственница.

В судебном заседании суда первой инстанции истец пояснил, что ответчик Голубовская М.П. – супруга его племянника.

Голубовская М.П. 17 мая 2019 года зарегистрировалась по вышеуказанному адресу, также Голубовской М.П. были вселены и зарегистрированы в спорном жилом помещении её несовершеннолетние дети: с 6 июня 2019 года - дочь М., <дата> года рождения, с 7 июня 2019 года - сын А., <дата> года рождения, с 7 апреля 2022 года - дочь Д., <дата> года рождения. Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и подтверждаются справками с места регистрации от 9 и 28 марта 2023 года.

Злобин С.А. указал, что временно отсутствовал в жилом помещении в период отбывания им наказания в виде лишения свободы, по выходу из исправительного учреждения Голубовская М.П. отказалась пустить его в квартиру.

Согласно справке серии ЗУ № 039697 от 21 сентября 2022 года Злобин С.А. был осужден приговором мирового судьи судебного участка №5 Магаданского судебного района Магаданской области 20 декабря 2019 года к наказанию в виде лишения свободы и отбывал его исправительной колонии строгого режима, освобожден 17 июля 2020 года. В дальнейшем на основании приговора мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района Магаданской области от 20 января 2022 года Злобин С.А. был осужден к наказанию в виде лишения свободы и отбывал его в исправительной колонии с 10 марта по 21 сентября 2022 года. В срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 20 января 2022 года.

При освобождении из мест лишения свободы, в качестве места жительства, где планировал проживать Злобин С.А., указан адрес: <адрес № 1>.

Злобин С.А. в мае 2021 года обращался с заявлением о чинении ему препятствий родственниками во вселении в квартиру, расположенную по адресу: <адрес № 1> в ОМВД России по г. Магадану, а затем в прокуратуру города Магадана, откуда ему 21 октября и 8 декабря 2021, 24 октября 2022 года даны ответы об отсутствии признаков состава преступления и административного правонарушения, необходимости разрешения спора в порядке гражданского судопроизводства.

При этом ответ прокурора по его обращениям о чинении ему препятствий в проживании в спорной квартире направлялся Злобину С.А. в МОГКУСОН «Центр социальной адаптации для лиц без определенного места жительства», поскольку иного места жительства у него не имелось (том 1 л.д. 21-22).

30 января 2023 года Злобин С.А. направил ответчику Голубовской М.П. обращение с просьбой предоставить ему для проживания и вручить дубликаты ключей от квартиры, расположенной по адресу: <адрес № 1>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Голубовская М.П. в телефонограмме, адресованной суду, возражала против удовлетворения требований Злобина С.А., указывая на его агрессивное поведение (том 1 л.д. 72).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Злобин С.А. в собственности иных жилых помещений не имеет.

Ответчик Голубовская М.П. и третьи лица М., несовершеннолетние А., Д. являются долевыми собственниками иного жилого помещения по адресу: <адрес № 2>.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что Злобин С.А. является нанимателем спорной квартиры по договору социального найма, его отсутствие в жилом помещении носило временный и вынужденный характер по причине отбывания наказания в местах лишения свободы, отсутствия ключей от входной двери, сложившихся конфликтных отношений между сторонами, пришел к выводу о наличии оснований для вселения Злобина С.А. и устранения нарушений его права на проживание в квартире по адресу: <адрес № 1>.

В части требований Злобина С.А. к Голубовской М.П. об определении доли участия в оплате за коммунальные услуги и жилое помещение, суд первой инстанции, установив, что стороны не установили порядок пользования жилым помещением, не обращались с требованием о его установлении в судебном порядке, пришел к выводу о преждевременности требования об определении доли участия в оплате и отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.

Из содержания апелляционной жалобы Голубовской М.П. следует, что ею оспаривается решение суда в части удовлетворения исковых требований Злобина С.А. о его вселении в спорное жилое помещение и возложении на неё обязанности не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.

Учитывая положения части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, а также обжалование Голубовской М.П. решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции проверяет в данном случае законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы Голубовской М.П. о расторжении договора найма со Злобиным С.А. в связи с его выездом в другое место жительство и отказе им от исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг противоречат материалам дела и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам.

Из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции верно установлено, что выезд Злобина С.А. из спорного жилого помещения был связан с отбыванием им наказания в виде лишения свободы в колонии строго режима по приговору суда до 17 июля 2020 года, в дальнейшем с 20 января по 21 сентября 2022 года.

Обращения Злобина С.А. в ОМВД России по г. Магадану, а затем в прокуратуру города Магадана в 2021 и 2022 году о чинении ему препятствий родственниками во вселении в спорную квартиру, обращение в 2023 году к ответчику о передаче ему ключей, свидетельствуют о возникновении между сторонами спора о пользовании истцом жилым помещением и наличием у него препятствий для проживания в нем.

Материалами дела подтверждается, что иного жилого помещения, кроме спорного, у Злобина С.А. в пользовании либо собственности не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы и положениям статьи 56 ГПК РФ доказательств обратного ответчиком не представлено.

По сведениям из информационной системы УФССП по Магаданской области в отношении Злобина С.А. на основании судебных приказов, постановленных мировым судьей судебного участка № 5 Магаданского судебного района в период с 1 сентября 2016 года по 24 ноября 2022 года возбуждены исполнительные производства о взыскании коммунальных услуг.

Согласно копиям судебных приказов мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района, постановленных после вселения ответчика Голубовской М.П. с несовершеннолетними детьми в спорное жилое помещение в 2019 году, плата за коммунальные услуги в жилом помещении по адресу: <адрес № 1> взыскивались со Злобина С.А.

Только одним судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 Магаданского судебного района от 20 октября 2022 года плата за потребленную электроэнергию с 1 апреля по 31 августа 2022 года, то есть в период отбывания Злобиным С.А. наказания в виде лишения свободы (с 20 января по 21 сентября 2022 года) была взыскана солидарно со Злобина С.А. и Голубовской М.П.

По сведениям ОСФР по Магаданской области в соответствии с постановлениями судебных приставов –исполнителей Магаданского ГОСП №1 УФССП по Магаданской области с пенсии Злобина С.А. в период с 1 мая по 30 сентября 2023 года производились удержания по оплате коммунальных услуг.

При этом ссылки ответчика на оплату ею после вселения в спорное жилое помещение коммунальных услуг относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, поскольку представленные суду апелляционной инстанции выписки по счетам за март-июнь 2023 года, январь-сентябрь 2023 года, 2022, 2021 год не содержат сведений, позволяющих идентифицировать какие-либо платежи, в качестве оплаты коммунальных услуг управляющей компании либо ресурсоснабжающим организациям за спорное жилое помещение.

Совокупность указанных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств не подтверждает добровольный выезд Злобина С.А. из спорного жилого помещения в иное место жительства, а также его намерение отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания его утратившим право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением договора социального найма.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о злоупотреблении Злобиным С.А. своим правом голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Доводы об отмене решения суда в части удовлетворенных требований со ссылкой на необходимость выхода за пределы исковых требований и разрешении судом в интересах несовершеннолетних детей ответчика, не заявленных сторонами спора требований об определении порядка пользования жилым помещением, не основаны на нормах части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку предусмотренных законом оснований для выхода за пределы заявленных требований не имеется.

При этом стороны не лишены права обратиться с соответствующим иском в порядке гражданского судопроизводства.

Ссылки в апелляционной жалобе на необходимость отказа удовлетворении иска о вселении Злобина С.А. и установлении ему в качестве компенсации ежемесячной выплаты за фактическое пользование его долей ответчиком несостоятельны.

В настоящем деле стороны не являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, исходя из существа правоотношений по пользованию жилым помещением по договору социального найма, прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, предусмотренных жилищным законодательством, законных оснований для применения по аналогии положений статьи 252 ГК РФ к спорным правоотношениям не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия признает, что апелляционная жалоба Голубовской М.П. не содержит доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения в обжалуемой части решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубовской М.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
26 сентября 2023 года.