Решение по делу № 33-7346/2019 от 20.06.2019

Судья – Нигаметзянова О.В.

Дело № 33 – 7346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Пьянкова Д.А.

и судей Петуховой Е.В., Симоновой Т.В.

при секретаре Литвиной Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Черемных В.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» к Черемных Виктору Владимировичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Черемных Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженность по договору займа от 29.09.2003 года в сумме 7000 долларов США и проценты за пользование займом в период с 29.09.2003 года по 29.12.2018 года в размере 44835 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Вела Пермь» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к Черемных В.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что между Куриловым В.В. (первоначальный кредитор) и Черемных В.В. 29.09.2003 года был заключен договор займа, по условиям которого первоначальный кредитор передал ответчику денежные средства в размере 7000 долларов США, а ответчик обязался возвратить сумму займа и выплатить проценты за пользование суммой займа в размере 3,5 % за каждый месяц.

Договор займа был оформлен в виде расписки от 29.09.2003 года, составленной собственноручно ответчиком. Срок возврата суммы займа и процентов за пользование суммой займа распиской определен не был.

Ответчик свои обязательства по договору займа не выполнил, сумму займа и проценты не вернул.

Документы, подтверждающие оплату суммы займа, отсутствуют.

22.11.2018 года между Куриловым В.В. и ООО «Вела Пермь» был заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор передал истцу право требования задолженности ответчика в размере 7000 долларов США и процентов за пользование суммой займа.

29.11.2018 года истец направил ответчику уведомление о состоявшейся уступке права требования от 28.11.2018 года, копию договора цессии от 22.11.2018 года, копию расписки от 29.09.2003 года, а также требование об исполнении обязательства от 28.11.2018 года с требованием оплатить ООО «Вела Пермь» в срок до 31.12.2018 года сумму займа и проценты за пользование суммой займа.

В ответном письме от 13.12.2018 года Черемных В.В. подтвердил факт заключения договора займа с Куриловым В.В., но отказался исполнять обязательства по расписке.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы займа и процентов за пользование суммой займа не исполнены.

Истец просил суд взыскать с ответчика Черемных В.В. в свою пользу задолженность по оплате суммы займа в размере 7000 долларов США и проценты за пользование суммой займа в период с 29.03.2003 года по 29.12.2018 года в размере 44835 долларов США, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25400 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.03.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика был привлечен Курилов В.В. (л.д.44).

Представитель истца - ООО Вела Пермь» Фефилов Д.В., действующий на основании доверенности (л.д.25), в судебном заседании на предъявленных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также предоставил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты основного долга и процентов по договору займа.

Ответчик Черемных В.В. в судебном заседании просил в удовлетворении предъявленных исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, просил применить срок исковой давности.

Третье лицо Курилов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Черемных В.В.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что у ООО «Вела Пермь» отсутствуют основания требовать с него денежные средства,
поскольку он возвратил долг Курилову В.В., представил суду доказательства этого. Считает, что суд незаконно провел судебное заседание и закончил рассмотрение дела без получения пояснений заимодавца, 3-го лица Курилова В.В. В связи с этим им будут предоставлены в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства.

Далее заявитель указывает, что договор цессии от 22.11.2018 г. является недействительной сделкой, которая в настоящее время им оспаривается.

В любом случае у суда отсутствовали основания взыскивать проценты за пользование займом за период с 29.09.2003 г. по 29.12.2018 г. в размере 44 835 долларов США. Отказывая в применении срока исковой давности, суд сослался на определенный сторонами срок исполнения обязательства, однако этот вывод опровергается содержанием расписки от 29.09.2003 г., в которой указано, что он обязался выплачивать проценты за пользование деньгами ежемесячно. Таким образом, 29.09.2003 г. между ним и Куриловым был согласован срок выплаты процентов в соответствии с п.3 ст. 809 ГК РФ, право требования процентов за пользование денежными средствами в случае невыполнения им согласованного ежемесячного срока, возникло у Курилова В.В. с 29.10.2003 г. Никаких требований о выплате процентов за пользование денежными средствами Курилов В.В. ему не предъявлял, поскольку принятые на себя обязательства он исполнял надлежащим образом, выплачивая 10 числа каждого месяца оговоренную сумму, вплоть до возврата всей суммы займа в феврале 2004 года.

В тексте расписки отсутствует указание на то, что он вообще получил денежные средства, однако он признал их получение, потому что исполнил обязательства надлежащим образом. Даже если считать, что он не доказал исполнение обязательства по возврату суммы основного долга, проценты за пользование денежными средствами могли быть взысканы только за срок 36 месяцев в размере 8 820 долларов США.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. От ответчика Черемных В.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу либо его отложении до рассмотрения его иска о признании незаключенным договора цессии от 22.11.2018 г., на основании которого ООО «Вела Пермь» подано исковое заявление по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, обсудив ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу либо его отложении до рассмотрения его иска о признании незаключенным договора цессии от 22.11.2018 г., отказав в его удовлетворении на том основании, что указанное обстоятельство не является достаточным основанием для приостановления производства по делу, не лишает заявителя жалобы в случае удовлетворения его требований о признании незаключенным договора цессии от 22.11.2018 г. ставить вопрос об отмене решения по настоящему делу по основаниям ст. 392 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 29.09.2003 года Черемных В.В. произвел заем денежных средств в размере 7000 долларов США у Курилова В.В., обязавшись вернуть сумму основного долга и выплачивать проценты за пользование денежными средствами в объеме 3,5 % за каждый месяц, написав при этом собственноручно расписку (л.д.37).

22.11.2018 года между Куриловым В.В. (цедент) и ООО «Вела Пермь» (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) задолженности по договору займа физического лица Черемных В.В. в размере 7000 долларов США и процентов за пользование займом в размере 3,5 % за каждый месяц (л.д.8-9).

Право требования у цедента возникло на основании договора займа, подтвержденного распиской от 29.09.2003 года, оформленной собственноручно Черемных В.В.

28 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств по расписке от 29.09.2003 года в срок до 31 декабря 2018 года.

В указанный срок ответчик сумму займа не вернул, с предъявленными требованиями не согласился, уведомив истца об этом письменно (л.д.15-16).

Истцом предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по расписке от 29.09.2003 года.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о наличии у ООО «Вела Пермь» права требования денежных средств, переданных Черемных В.В. в сумме 7000 долларов США по расписке от 29.09.2003 года, поскольку ответчиком достоверных и допустимых доказательств в подтверждение факта исполнения заемных обязательств по расписке от 29.09.2003 года не представлено.

Учитывая указанное, судебной коллегией отклоняется, как необоснованный, довод апелляционной жалобы заявителя об отсутствии у ООО «Вела Пермь» оснований требовать с него возврата денежных средств, поскольку он возвратил долг Курилову В.В.

Доводы заявителя о вынесении судом решения без получения пояснения заимодавца - 3-го лица Курилова В.В. основанием к отмене решения суда в части взыскания суммы долга не являются. Из материалов дела усматривается, что Курилов В.В. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица (л.д. 44). Он был извещен о судебном заседании, назначенном на 23.04.2019 г. на 14:30 час. (л.д. 50 - телефонограмма, л.д. 52 – уведомление о вручении почтового отправления). В судебное заседание 23.04.2019 г. Курилов В.В. не явился, распорядившись таким образом своими процессуальными правами.

Довод заявителя о том, что договор цессии от 22.11.2018 г. является недействительной сделкой, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный договор предметом настоящего спора не являлся, его законность судом не проверялась, сведений о недействительности данного договора заявитель жалобы ни суду, ни судебной коллегии не представил.

Между тем судебная коллегия считает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у суда оснований для взыскания с него процентов за пользование займом за период с 29.09.2003 г. по 29.12.2018 г. в размере 44 835 долларов США и возможности взыскания процентов по договору в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 29.09.2003 г. по 29.12.2018 г., суд, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 ГК РФ, исходил из того обстоятельства, что в расписке о получении суммы займа указано, что Черемных В.В. получено в долг 7 000 долларов США под 3,5 % в месяц. Поскольку по делу был достоверно установлен факт невозвращения ответчиком заемных денежных средств, то требование истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее:

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2).

На основании разъяснений, данных пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по заемному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из содержания расписки от 29.09.2003 г. следует, что Черемных В.В. обязался выплачивать проценты за пользование деньгами в объеме 3,5 % за каждый месяц.

Таким образом, договором займа от 29.09.2003 г. выплата процентов предусмотрена периодическими платежами. Соответственно, срок давности по требованию о взыскании процентов за пользование заемными средствами, следовало исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. В связи с чем, течение срока давности по требованию о взыскании процентов по договору займа начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу по выплате процентов.

Исходя из вышеизложенного, учитывая периодичность внесения платежей по выплате процентов по договору, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по платежам до 22.01.2016 г. (с учетом обращения истца в суд 22.01.2019 г.) и в этой части исковые требования ООО «Вела Пермь»» не подлежали удовлетворению.

По периодическим платежам (процентам) с 23.01.2016 г. до момента обращения истца в суд с иском – 22.01.2019 г. срок исковой давности не пропущен.

Изложенное не было учтено судом при принятии решения.

Соответственно, сумма процентов подлежит взысканию за период с 23.01.2016 г. по 29.12.2018 г. (дата указана в исковом заявлении – ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), за 35 месяцев, из следующего расчета 245 долларов США (3,5% от 7000 долларов США) х 35 мес. = 8575 долларов США.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости определения суммы основного долга и процентов по договору, подлежащих взысканию в пользу истца, в рублях с учетом следующего:

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 140 названного кодекса установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1).

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке (пункт 2).

Согласно статье 317 этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Постановления Пленума от 22.11.2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу статей 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 ГК РФ).

Пункт 31 названного постановления Пленума предусматривает, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте (валюта долга) без указания валюты платежа, суду следует рассматривать в качестве валюты платежа рубль (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в договоре от 29.09.2003 г. валюта платежа не указана, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер долга ответчика должен быть определен в рублях. Курс доллара США на день принятия решения составляет 63,2 руб. Таким образом сумма основного долга, подлежащая взысканию, составит 442 400 руб. (7000 долларов США х 63,2); сумма процентов составит 541 940 руб. (245 долларов США х 35 мес. х 63,2). Всего ко взысканию подлежит сумма в размере 984 340 руб.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда согласно положениям ст. 98 ГПК РФ, п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с Черемных В.В. подлежит взысканию государственная пошлина, заявленная истцом в качестве судебных расходов, которая от размера удовлетворенных требований составит 13043,4 руб.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2019 года изменить в части размера подлежащих взысканию с Черемных В.В. в пользу ООО «Вела Пермь» процентов за пользование займом и расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

Взыскать с Черемных Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» задолженность по договору займа от 29.09.2003 года в сумме 442 400 руб., что эквивалентно 7000 долларам США, проценты за пользование займом за период с 23.01.2016 г. по 29.12.2018 г. в размере 541 940 руб., что эквивалентно 8575 долларов США.

Взыскать с Черемных Виктора Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Вела Пермь» расходы по оплате государственной пошлины в размере 13043, 40 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов по договору займа от 29.09.2003 г. ООО «Вела Пермь» отказать.

Председательствующий:

Судьи: