Решение по делу № 2-277/2024 (2-3400/2023;) от 02.10.2023

Дело №2-277/2024 (37RS0022-01-2019-002303-71)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием ответчика Сафарова А.Г.о. и его представителя Дадашова Э.Д.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полежаева Алексея Владимировича к Сафарову Анару Гахраман оглы о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Полежаев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Сафарову А.Г.о., в котором просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб. и процентную ставку в размере 128000 руб. по расписке от 21.08.2017 г., сумму займа в размере 130000 руб. и процентную ставку в размере 197600 руб. по расписке от 08.06.2017 г., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 130 000 рублей на срок до 31.12.2017 г., о чем была составлена расписка. Затем 21.08.2017 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 100000 руб. на срок до 31.12.2017 г. До настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены, поэтому истец обратился в суд с настоящим иском.

Заочным решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.08.2019 г. исковые требования Полежаева А.В. удовлетворены частично. С Сафарова А.Г.о. в пользу Полежаева А.В. взысканы по расписке от 08.06.2017 г. сумма задолженности в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 72800 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 60000 руб.; по расписке от 21.08.2017 г. сумма задолженности в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2017 г. по 31.12.2017 г. в размере 32000 руб., проценты за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за период с 01.01.2018 г. по 30.06.2018 г. в размере 40000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7716 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.08.2023 г. Сафарову А.Г.о. восстановлен срок для подачи заявления об отмене указанного заочного решения суда.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 02.10.2023 г. по заявлению ответчика заочное решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.08.2019 г. отменено, дело слушанием возобновлено.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательной редакции просит суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 100000 руб. и процентную ставку в размере 1216000 руб. (за 76 полных месяцев пользования денежными средствами) по расписке от 21.08.2017 г. по состоянию на 20.11.2023 г., сумму займа в размере 130000 руб. и процентную ставку в размере 1622400 руб. (за 78 полных месяцев пользования денежными средствами) по расписке от 08.06.2017 г. по состоянию на 20.11.2023 г., а также расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец Полежаев А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сафаров А.Г.о. и его представитель Дадашов Э.Д.о. на иск возражали, просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик пояснил, что с истом не знаком. 08.06.2017 г. и 21.08.2017 г. ответчик находился за пределами г.Иваново и Ивановской области, следовательно, он не мог заключить договор и написать долговые расписки. Также ответчик указывает, что в силу религиозных убеждений никогда не брал в долг денежные средства ни в одной кредитной организации. Ответчик указывает, что расписки не писал, расписки составлены от его имени третьими лицами. Также ответчик считает размер процентов завышенным и просит снизить размер процентов в случае, если суд не согласится с позицией ответчика.

Третье лицо Годжаев Г.Я.о. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Из указанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Таким образом, для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Статья 812 ГК РФ предусматривает, что заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на ответчика.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены в материалы дела долговые расписки от 08.06.2017 г. и 21.08.2017 г.

Согласно долговой расписке от 08.06.2017 г. Сафаров А.Г.о. взял в долг у Полежаева А.В. денежные средства в размере 130000 руб.

Согласно долговой расписке от 21.08.2017 г. Сафаров А.Г.о. взял в долг у Полежаева А.В. денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал факт заключения договоров займа и пояснял, что подписи в расписках ему не принадлежат.

Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 20.11.2023 г. по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Ивановская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта №1577/2-1.1 от 19.12.2023 г. подписи от имени Сафарова А.Г.о., расположенные в долговых расписках от 08.06.2017 г. и от 31.08.2017 г., выполнены, вероятно, самим Сафаровым А.Г.о. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения. Рукописные записи «Сафаров Анар Гахраман оглы», расположенные в долговых расписках от 08.06.2017 г. и от 21.08.2017 г., выполнены самим Сафаровым Анаром Гахраман оглы.

В исследовательской части экспертного заключения указано, что при оценке совпадающих признаков установлено, что они устойчивы, существенны, однако их количества достаточно только для вероятного вывода о выполнении исследуемых подписей – Сафаровым Анаром Гахраман оглы. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным ввиду краткости и общей простоты исполнения исследуемых подписей. Имеющиеся в исследуемых подписях и образцах подписей Сафарова Анара Гахраман оглы различия объясняются вариационностью выполнения подписей и на вывод эксперта не влияют.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов у суда не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта. Выводы судебной экспертизы по поставленным судом вопросам мотивированы. Судебная экспертиза назначалась в рамках судебного процесса по определению суда и эксперт в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное исследование выполнено профессиональным экспертом, что подтверждается дипломами, свидетельствами и другими документами, представленными в материалы дела, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, основаны на всех представленных сторонами исходных данных, полностью соответствуют нормам и требованиям ГПК РФ, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов. Исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалах гражданского дела.

Ходатайств о назначении по делу дополнительной либо повторной судебных экспертиз от лиц, участвующих в деле, не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение №1577/2-1.1 от 19.12.2023 г., является относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик в ходе рассмотрения дела отрицал факт заключения договоров займа, пояснял, что с истцом ранее не был знаком, денежные средства от него не получал.

Истец также в ходе рассмотрения дела пояснял, что лично не знаком с ответчиком. Денежные средства в займ были переданы ответчику по просьбе его знакомого Годжаева Г.Я.о. Непосредственная передача денежных средств также осуществлялась через Годжаева Г.Я.о.

Третье лицо Годжаев Г.Я.о., будучи допрошенным в качестве свидетеля, пояснил, что в 2017 году к нему обратился Сафаров А.Г.о. с просьбой одолжить ему денежные средства. Поскольку у свидетеля денежных средств не было, свидетель обратился к своему знакомому Полежаеву А.В. и передал просьбу Сафарова А.Г.о. С подобными просьбами ответчик обращался к свидетелю несколько раз, как минимум три раза. Оформление получения ответчиком денежных средств происходило посредством долговых расписок. Сафаров А.Г.о. лично расписывался в расписках. Также Сафаров А.Г.о. предоставил свидетелю свой паспорт, с которого свидетель сделал копию и приложил к распискам. Бланки расписок свидетелю передавал Полежаев А.В. вместе с денежными средствами. При передаче денежных средств и составлении расписок свидетель объяснил ответчику содержание расписок, а также условия предоставления займа, в том числе объяснил, что с выданной суммы необходимо ежемесячно выплачивать проценты.

Оснований не доверять показаниям Годжаева Г.Я.о. у суда не имеется. Свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Доводы ответчика о том, что денежные средства вправе требовать только Годжаев Г.Я.о., поскольку именно он передавал деньги, основаны на субъективном понимании ответчиком положений действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик утверждает, что 08.06.2017 г. и 21.08.2017 г. находился за пределами г.Иваново и Ивановской области.

В судебном заседании была допрошена Патрушева И.Н., которая пояснила, что в середине мая, в июле и августе 2017 года Сафаров А.Г.о. приезжал в г.Ногинск к брату свидетеля для осуществления строительных работ (ремонт дома, строительство беседки).

Вопреки мнению ответчика показания данного свидетеля не могут служить безусловным основанием для признания договоров займа незаключенными с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела и при наличии в материалах дела письменных доказательств.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.812 ГК РФ, поскольку договор займа совершен в письменной форме, оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается.

Допустимых доказательств в обоснование доводов о безденежности займов ответчиком не представлено, судом факт безденежности не установлен. Напротив, факт выдачи ответчиком истцу расписок в получении суммы займа в соответствии с положениями п.2 ст.808 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договоров займа и их условий.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Таким образом, проанализировав все представленные сторонами доказательства, допросив свидетелей, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требование истца о возврате суммы долга по договорам займа от 08.06.2017 г. и 21.08.2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займов ответчиком в установленный срок не исполнены. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ответу на запрос суда в рамках исполнительного производства №6553/20/37004-ИП от 24.01.2020 г., возбужденного на основании исполнительного листа по делу №2-2612/2019 в отношении Сафарова А.Г.о. в пользу Полежаева А.В., взыскивались денежные средства в размере 200067 руб. 91 коп., которые впоследствии были возвращены должнику Сафарову А.Г.о. 10.10.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства.

Следовательно, требования истца о возврате суммы долга по договорам займа от 08.06.2017 г. и 21.08.2017 г. являются обоснованными.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу п.3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно условиям заключенных договоров займы предоставлялись под проценты в размере 8% в месяц.

Дата окончательного расчета по основному долгу и процентов по договорам является 31.12.2016 г., однако договора заключены в 2017 году.

Также в расписках содержится условие о том, что с момента возникновения просрочки по оплате процентов или суммы основного долга процентная ставка по займу удвоится и составит 16%.

Ответчик отрицает факт заключения спорных договоров и соответственно их условия.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проанализировав условия договоров займа, выслушав стороны, суд полагает, что в данном случае срок возврата необходимо определять моментом востребования.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 г. истец направил в адрес ответчика требования по долговым распискам от 08.06.2017 г. и от 21.08.2017 г. посредством ООО «Бизнес логистика». В настоящее время невозможно установить точную дату получения либо неполучения указанного письма ответчиком в связи с давностью событий, поэтому суд считает возможным руководствоваться Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. №234 (далее – Правила).

Согласно п.34 Правил письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Следовательно, с 13.05.2019 г. по 11.06.2019 г. письмо, адресованное ответчику, должно было храниться в почтовом отделении (09.05.2019 г.-12.05.2019 г. – нерабочие дни).

Как указано выше, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Следовательно, в срок до 11.07.2019 г. включительно ответчик должен был вернуть суммы займа, однако этого не сделал. Следовательно, с 12.07.2019 г. началась просрочка исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов.

Истец просит взыскать с ответчика проценты по договору займа от 21.08.2017 г. в размере 1216000 руб. за 76 полных месяцев по состоянию на 20.11.2023 г., а также проценты по договору займа от 08.06.2017 г. в размере 1622400 руб. за 78 полных месяцев пользования денежными средствами по состоянию на 20.11.2023 г.

Из содержания расписок следует, что процентная ставка по договорам займа составляет 8% в месяц. При этом договорами предусмотрено, что с момента возникновения просрочки по оплате процентов или суммы основного долга процентная ставка по займу удвоится и составит 16%.

Ответчик с размером процентов не согласен, считает их чрезмерно завышенными, просит снизить размер процентов.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из положений п.3 ст.1 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе, во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Согласно части 5 статьи 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указанный закон вступает в силу с 1 июня 2018 года, а положения Гражданского кодекса РФ в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Указанным Законом предусмотрено, что допустимый предельный размер договорных процентов за пользование денежными средствами, по договорам займа, заключенным с непрофессиональными кредиторами, не должен чрезмерно отличаться от процентных ставок по договорам займа и кредитным договорам, заключаемым на аналогичных условиях, то есть размер процентной ставки должен соответствовать рыночному значению.

Принцип свободы договора, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В данном случае суд соглашается с позицией ответчика о том, что размер процентов существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными. Предусмотренные договором проценты (8% в месяц или 96% годовых, 16% в месяц или 192% годовых) существенно превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России на даты заключения спорных договоров (среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во 2 квартале 2017 года, составляет 33,537%, предельные значения – 44,716%; среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых в 3 квартале 2017 года, составляет 34,150%, предельные значения – 45,533%), не отвечают принципу разумности и является чрезмерно обременительным для заемщика, в связи с чем в соответствии с п. 5 ст. 809 ГК РФ суд полагает возможным снизить процентную ставку по договору от 08.06.2017 г. до 45% годовых (с учетом округления), по договору от 21.08.2017 г. до 46% годовых (с учетом округления).

Таким образом, согласно расчету суда, с учетом ч.3 ст.196 ГПК РФ проценты за пользование займом по договору от 21.08.2017 г. подлежат взысканию за период с 21.08.2017 г. по 20.11.2023 г. в размере 287720 руб. 55 коп. (100000*46%/365*2283), проценты за пользование займом по договору от 08.06.2017 г. подлежат взысканию за период с 08.06.2017 г. по 20.11.2023 г. в размере 377605 руб. 48 коп. (130000*45%/365*2356).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате государственной пошлины.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.05.2018 г. и распиской о получении денежных средств от 26.05.2018 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 руб., что подтверждается квитанцией от 21.06.2018 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства с возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае снижение процентов является исключительным правом суда, не свидетельствует о злоупотреблении правами истца при предъявлении иска, связано с наличием заявления ответчика, в связи с чем истец не может нести гражданскую процессуальную санкцию в виде снижения размера взысканных в его пользу судебных расходов.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из приведенных правовых норм, с учетом уровня сложности дела, требований разумности и справедливости, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, времени нахождения дела в производстве суда, объема проделанной представителем работы, суд признает сумму в размере 10000 рублей разумной и обоснованной. Оснований для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. не имеется, поскольку заявленная сумма не подтверждается материалами дела, истцом представлена расписка только на 10000 руб.

С учетом указанных правовых норм, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 8756 руб.

Расчет следующий:

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 8756 руб. Истцом в ходе рассмотрения дела исковые требования уточнялись. Размер удовлетворенных требований составил 895326 руб. 03 коп. Размер государственной пошлины должен составлять 12153 руб. 26 коп.

Принимая во внимание, что истцом при увеличении исковых требований не была доплачена государственная пошлина, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8756 руб., а 3397 руб. 26 коп. (12153,26-8756=3397,26) подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования городской округ Иваново.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Полежаева Алексея Владимировича к Сафарову Анару Гахраман оглы о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сафарова Анара Гахраман оглы в пользу Полежаева Алексея Владимировича (паспорт № №№) сумму задолженности по расписке от 08.06.2017 г. в размере 130 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 08.06.2017 г. по 20.11.2023 г. в размере 377605 руб. 48 коп., сумму задолженности по расписке от 21.08.2017 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 21.08.2017 г. по 20.11.2023 г. в размере 287720 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8756 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Сафарова Анара Гахраман оглы в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3397 руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 21 июня 2024 года