Решение по делу № 2-3203/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-3203/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 РіРѕРґР°               Рі.Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Воронина С.С., при секретаре Кондратенко С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-строй», Шпилевому Александру Васильевичу, Шпилевому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

ООО «Северлизинг» обратилось в суд с иском к ООО «Алмаз-строй», Шпилевому А.В., Шпилевому Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

В обоснование заявленных требований указано, что 5 февраля 2018 года между ООО «Северлизинг» и ООО «Алмаз-строй» заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «Алмаз-строй» предоставлен заем в размере 370 000 руб. на срок 12 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 18% от суммы займа в год. В обеспечение исполнения ООО «Алмаз-строй» обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северлизинг» заключил с Шпилевым А.В., Шпилевым Д.А. договоры поручительства. В связи с нарушением заемщиком обязательств по договору займа истец обратился в суд с иском и заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа, задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, задолженность не погашена, просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 763 руб. 29 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 438 руб. 09 коп., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Кудрявина Е.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Архангельской области установлены адреса регистрации ответчиков. В ходе судебного разбирательства в соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ суд неоднократно извещал ответчиков о времени и месте судебного заседания по указанным адресам заказными письмами с уведомлением, однако, они не были вручены ответчикам, письма были возвращены в суд. При этом из сведений, полученных с официального сайта Почты России, усматривается, что письма направлялись ответчикам заблаговременно. То обстоятельство, что ответчики не явились в почтовое отделение за судебной корреспонденцией, не свидетельствует о том, что они не были извещены надлежащим образом, поскольку в соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ они несут риск неблагоприятных последствий, связанных с отказом от принятия почтовых уведомлений, направленных им. Кроме того, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», что имело место в рассматриваемом случае, в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеющихся в материалах дела данных достаточно для признания причин неявки ответчиков неуважительными и рассмотрения дела в их отсутствие.

С учетом мнения стороны истца, не возражавшей против рассмотрения дела в порядке заочного производства, по определению суда дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Северлизинг» и ООО «Алмаз-строй» заключен договор займа №-з, по условиям которого ООО «Алмаз-строй» предоставлен займ в размере 370 000 руб. на срок 12 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 18% от суммы займа в год с момента получения суммы займа до возврата ее займодавцу.

Факт получения суммы займа, ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по его возврату подтверждается вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ №, которым с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору займа в сумме 370 000 руб., задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 704 руб. 11 коп., пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 659 руб. 74 коп., в возврат уплаченной государственной пошлины 2 000 руб., всего 426 363 руб. 85 коп.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрена ежемесячная уплата процентов в конце каждого месяца. Пунктом 1.3. договора займа предусмотрено, что на сумму займа, не возвращенную заемщиком, начисляются проценты в размере 18 % от суммы займа в год с момента получения суммы займа до момента возврата ее займодавцу.

Согласно пункту 3.1 договора займа на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами начисляются пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки до даты погашения просроченной задолженности. В случае невозвращения суммы займа в определенные договором сроки заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до даты погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Северлизинг» с Шпилевым А.В. и Шпилевым Д.А. заключены договоры поручительства.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров поручительства поручитель и заемщик отвечают перед займодавцем солидарно.

Объем ответственности поручителей договорами не ограничен.

Расчет заявленных к взысканию сумм ответчиками не оспорен, в связи с чем принимается судом за основу.

Поскольку сумма займа истцу не возвращена, как и проценты за пользование им, соответствующее решение суда не исполнено, то требования истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 763 руб. 29 коп., пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 руб., пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 438 руб. 09 коп. основаны на законе и договоре, а потому подлежат удовлетворению в заявленных размерах.

Истец также просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

В виду изложенного взысканию с ответчика подлежат пени за несвоевременный возврат процентов, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Поскольку требования истца признаны обоснованными, то с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 528 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз-строй», Шпилевому Александру Васильевичу, Шпилевому Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-строй», Шпилевого Александра Васильевича, Шпилевого Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» в солидарном порядке задолженность по уплате процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 763 рублей 29 копеек, пени за несвоевременный возврат процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 438 рублей 09 копеек, пени за несвоевременный возврат суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 200 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 3 528 рублей, всего взыскать 119 929 рублей 38 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-строй», Шпилевого Александра Васильевича, Шпилевого Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северлизинг» в солидарном порядке задолженность по уплате пени за несвоевременный возврат процентов, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г.Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 23 июля 2019 года.

РЎСѓРґСЊСЏ РЎ.РЎ. Р’РѕСЂРѕРЅРёРЅ