Решение от 01.09.2023 по делу № 8Г-22199/2023 [88-24132/2023] от 30.06.2023

УИД 31RS0016-01-2023-000233-23

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-24132/2023

№ м-207/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                          01 сентября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лемякиной В.М., рассмотрев без проведения судебного заседания материал №М-207/2023 по иску Козлова А.В, к Эрнепесову Д.А, о взыскании денежных средств по кассационной жалобе Козлова А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 года и апелляционное определение Белгородского областного суда от 18 мая 2023 года,

у с т а н о в и л:

Козлов А.В. обратился в суд с иском к Эрнепесову Д.А. о взыскании долга по юридически обязывающим ордерам в размере 1 135,00 долларов США в рублевом эквиваленте, процентов за пользование денежными средствами в размере 8 888,43 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 895,31 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 года возвращено исковое заявление Козлова А.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, как не относящееся в подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода. Козлову А.В. разъяснено право на обращение с данным иском по месту жительства ответчика.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от           18 мая 2023 года определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 января 2023 года оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит отменить постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права и ли норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было.

При разрешении вопроса о принятии искового заявления суд, руководствуясь положением пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что дело неподсудно данному суду общей юрисдикции, возвратил исковое заявление.

При этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски подаются в суд по месту нахождения ответчика.

В исковом заявлении указан адрес ответчика <адрес>, который в соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте районного суда, не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Более того, согласно сведениям содержащимся на официальном сайте Федеральной налоговой службы <данные изъяты>, указанного адреса в г. Белгороде не существует.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку из сведений, содержащихся в исковом заявлении, не следует, что данное дело относится в территориальной подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не усматривает, поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильном применении норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исковое заявление не содержит сведений о месте постоянного или временного проживания ответчика на территории г. Белгорода относящейся подсудности Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального права, что не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░                      2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░                18 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

                    ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░