Решение по делу № 2-467/2022 (2-3841/2021;) от 15.11.2021

дело № 2-467/2022

39RS0004-01-2021-006264-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«01» февраля 2022 год

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего: судьи Кулаковой Н.В.

при секретаре: Балаганской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Габдрахимова Ильнара Ильшатовича к ООО «Технология продаж» (ООО «Лайк Центр Москва») о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Габдрахимов И.И. обратился в суд с иском, в котором указал, что между ним и ПАО «МТС-Банк» был заключен кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей.

В соответствии с п.11 Кредитного договора целью использования кредита являлось приобретение курсов ДД.ММ.ГГГГ единицы у <данные изъяты> стоимостью № рублей и № рублей, соответственно, на общую сумму № рублей.

Пунктом 2.7 Заявления о предоставлении кредита предусмотрено распоряжение о переводе организации –продавцу товара (услуги) по следующим реквизитам: сумма № руб., перечисление по КД № № от ДД.ММ.ГГГГ, получатель ООО «Ритейл-Финанс» ИНН №, расчетный счет №, банк получателя <данные изъяты> БИК №, к/с №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Ритейл-Финанс» были перечислены кредитные средства в размере № рублей, за приобретение курсов.

По информации, содержащейся в возражениях ООО «Ритейл-Финанс» следует, что денежные средства в размере № рублей Обществом не присваивались, а были перечислены ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Лайк Центр Москва», что подтверждается как пояснениями ООО «Ритейл-Финанс», выступающего посредником, так и платежными поручениями.

При этом, встречного исполнения им получено не было, ни от ООО «Ритейл-Финанс», ни от конечного получателя денежных средств ООО «Лайк Центр Москва», следовательно, данным обществом безосновательно получены денежные средства в размере № рублей.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ им была направлена претензия, однако, ответа до настоящего времени на нее не получено, денежные средства ему не возвращены. По данным Почты России претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Факт перечисления кредитных средств в адрес ответчика подтверждается письмом ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ реестром платежей, письменными пояснениями ООО «Ритейл-Финанс», полученными в гражданском деле № 2-1675/2021, находившимся на рассмотрении в Московском районном суде г. Калининграда, платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данная оплата осуществлялась им в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, всвязи с чем с ответчика в его пользу подлежит взысканию моральный вред.

С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Лайк Центр Москва» в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 214,93 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы

В судебное заседание Габдрахимов И.И. не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежаще, в телефонограмме, переданной в адрес суда пояснил, что не сможет прибыть в судебное заседание всвязи с занятостью на службе, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить. В предварительном судебном заседании пояснял, что является военнослужащим, проходил обучение в академии <адрес>, после обучения планировал остаться проживать в <адрес>, решил приобрести у ООО «Лайк Центр Москва» № единицы курсов обучения по организации и управленческому консультированию. Стоимость курсов составляла № рублей, в двух разных банках он смог взять кредит на сумму № рублей и № рублей, поэтому заплатил только часть стоимости обучения в размере № рублей. Сроки обучения с ответчиком он не оговаривал, договор не заключал.

В дальнейшем, его направили служить в <адрес>, оставшуюся сумму оплаты за обучение он не внес, курс обучения не проходил, созванивался с представителями ответчика по телефону, они устно обещали вернуть деньги, но так и не возвратили. В ДД.ММ.ГГГГ году он направил в «ООО Лайк Центр Москва» претензию о возврате денежных средств, ответа на нее не получил, обратился в суд с иском о взыскании с ответчика № рублей, полученных по первому кредиту, в ходе рассмотрения дела ООО «Лайк Центр Москва» возвратило ему № рублей с процентами, поэтому он отказался от иска. № рублей ООО «Лайк Центр Москва» ему до сих пор не вернуло.

Представитель ООО «Лайк Центр Москва» ( в настоящее время ООО «Технология продаж») в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще. От представителя Общества по доверенности Еськовой В.В. поступили письменные возражения на иск с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Указала в возражениях, что ООО «Лайк Центр Москва» в данное время переименовано в ООО «Технология продаж», из представленного истцом искового заявления следует, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку не представлено ни одного документа, который бы указывал на основания возникновения исковых требований к ООО «Лайк Центр Москва».

Представитель ООО «Ритейл-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Исследовав письменные материалы данного гражданского дела, обозрев гражданские дела № 2-1677/2021, 2-1675/2021, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из представленных суду материалов следует, что ООО «Технология продаж» (с ДД.ММ.ГГГГ ООО Лайк Центр Москва», до указанной даты ООО «Группа компаний Лайк») является действующим юридическим лицом, занимается, в том числе, деятельностью по оказанию на возмездной основе информационно-консультативных услуг, размещая предложение об оказании таких услуг в виде публичной оферты.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов И.И. заключил с ПАО «МТС- Банк» кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в сумме № рублей, на срок ДД.ММ.ГГГГ дней, с целью использования денежных средств -на получение курсов обучения ( стоимостью № рублей и № рублей).

В силу п.2.7 Договора денежные средства в сумме № рублей подлежали перечислению ООО «Ритейл-Финанс».

ООО «Ритейл-Финанс» является кредитным брокером, выступает посредником по перечислению денежных средств по кредитным заявкам от банка к организации, оказывающей услугу, в данном случае, ООО «Группа компаний Лайк», что подтверждается договором о сотрудничестве № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Ритейл-Финанс» и ООО «Группа Компаний Лайк».

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МТС-Банк» перечислило ООО «Ритейл-Финанс» денежные средства в размере № рублей, за получение Габдрахимовым И.И. курса обучения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ритэйл-Финанс» перечислило ООО «Группа компаний Лайк», за вычетом комиссии, указанные денежные средства на расчетный счет ООО «Группа Компаний Лайк», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении названия юридического лица ООО «Лайк Центр Москва» ОГРН № на ООО «Технология продаж» ОГРН №.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих исковых требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ООО «Лайк Центр Москва» не заключило с Габрахимовым И.И. договор на оказание информационно-консультативных услуг, таковые последнему не предоставляло, в добровольном порядке возвратило часть уплаченных истцом в счет предстоящего обучения денежных средств в размере № рублей? оставшуюся сумму в размере № рублей до настоящего времени не возвратило.

ДД.ММ.ГГГГ Габдрахимов И.И. направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере № рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей

Данную претензию ООО «Лайк Центр Москва» получило ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями с сайта Почта России, однако, денежные средства истцу не возвратило, каких-либо возражений относительно возврата указанной суммы не высказало, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статья 1107 ГК РФ гласит, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами ( статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что доказательств заключения с Габдрахимовым И.И. договора об оказании информационно-консультативных услуг, предоставления ему таковых, возврата полученных денежных средств в размере № рублей ответчиком не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных Габдрахимовым И.И. исковых требований в части взыскания с ООО «Технология продаж» вышеназванной денежной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами за обозначенный период в размере № руб. (расчет процентов, исходя из ключевой ставки Банка, действовавших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прилагается к иску).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» гласит, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, всвязи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара ( работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку права Габдрахимова И.И., как потребителя, по своевременному возврату денежных средств ООО «Лайк Центр Москва» были нарушены, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, принцип разумности, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает возможным взыскать с ООО «Технология продаж» в пользу Габдрахимова И.И.. компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере № от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «Технология продаж » в пользу Габдрахимова И.И. подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№ )

Согласно ст. 98, 333.19 Налогового Кодекса РФ с ООО «Технология продаж » в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере № рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования Габдархимова Ильнара Ильшатовича – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология продаж» в пользу Габдрахимова Ильнара Ильшатовича денежные средства в размере 100 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 214,93 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей, штраф в размере 57107,46 рублей, а всего взыскать 171322,39 рублей ( сто семьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля 39 копеек).

Взыскать с ООО «Технология продаж» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4626,45 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Кулакова

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2022