Решение от 21.10.2024 по делу № 33-3812/2024 от 17.09.2024

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Никульчева Ж.Е. I инстанция – дело № 2-629/2024

Докладчик Коровкина А.В. апелл. инстанция – дело № 33-3812/2024

УИД: 48RS0001-01-2023-006631-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Нагайцевой Л.А.,

судей Коровкиной А.В. и Долговой Л.П.

при секретаре Державиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика ООО «РВК-Липецк» на решение Советского районного суда г. Липецка от 27 февраля 2024 г., которым постановлено:

«Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН 7730263904 в пользу Хариной Татьяны Михайловны (паспорт №) возмещение ущерба в размере 64 193 рубля 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В исковых требованиях Хариной Татьяны Михайловны к ООО «РВК-Липецк» о взыскании штрафа, отказать.

В исковых требованиях Хариной Татьяны Михайловны к ООО УК «Солнечный город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» ИНН 7730263904 в пользу Харина Алексея Владимировича (паспорт №) возмещение ущерба в размере 64 193 рубля, 35 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4 000 рублей.

В исковых требованиях Харина Алексея Владимировича к ООО «РВК-Липецк» о взыскании штрафа, отказать.

В исковых требованиях Харина Алексея Владимировича к ООО УК «Солнечный город» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг, расходов по оплате независимой экспертизы, отказать.

Взыскать с ООО «РВК-Липецк» (ИНН 7730263904) госпошлину в доход местного бюджета в размере 4 368 рублей».

Заслушав доклад судьи Коровкиной А.В., судебная коллегия

установила:

Харина Т.М., Харин А.В. обратились в суд с иском к ООО «УК «Солнечный город» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Дом, в котором находится квартира истцов, обслуживается ООО «УК «Солнечный город». 26 июля 2023 г. в результате затора дворовой канализации произошло затопление квартиры истцов, в результате которого пострадали: напольное покрытие (линолеум), деревянные плинтуса в коридоре и жилой комнате, двери в ванную комнату и туалет. Согласно заключению ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-153 от 16 августа 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещения составила 128 386 рублей 70 копеек. Ссылаясь на то, что в добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен, истцы просили взыскать с ООО «УК «Солнечный город» денежные средства в размере 128 386 рублей 70 копеек, расходы по оценке в размере 8 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оказанию юридической помощи в размере 10 000 рублей.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Липецк».

Истцы Харина Т.М., Харин А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УК «Солнечный город» по доверенности Фарафонова О.В. исковые требования не признала, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком является ООО «РВК-Липецк», в зоне ответственности которого находится дворовая канализация.

Представитель ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности Сидорова М.Ю. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие вины общества в причинении вреда имуществу истцов.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РВК-Липецк», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Выслушав объяснения представителя ответчика ООО «РВК-Липецк» по доверенности Голосовой О.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, истцов Хариной Т.М. и Харина А.В., возражавших против ее удовлетворения, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что причинитель вреда считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлено, что истцы Харина Т.М., Харин А.В. являются собственниками (по 1/2 доли) квартиры №, расположенной на первом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, управление которым осуществляет ООО «УК «Солнечный город».

26 июля 2023 г. произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения.

3 августа 2023 г. ведущим инженером ООО «УК «Солнечный город» составлен акт, согласно которому причиной залития является обратный выброс канализации в квартире № вследствие засора дворовой канализации, колодец стоял на подпоре.

1 сентября 2022 г. между ООО «РВК-Липецк» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «ГУК «Октябрьская» (исполнитель, после реорганизации – ООО УК «Солнечный город») заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 200025, в соответствии с которым ресурсоснабжающая компания обязуется в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, находящихся в управлении исполнителя, поставлять холодную воду и принимать от указанных многоквартирных домов сточные бытовые воды в систему канализации.

Согласно п. 2.1.4 указанного договора ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать надежную эксплуатацию и функционирование систем водоснабжения и водоотведения на границе эксплуатационной ответственности в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и «Актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации», являющимся приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 2.1.5 договора ресурсоснабжающая организация обязуется принимать необходимые меры по своевременной ликвидации аварий и повреждений на водопроводных и канализационных сетях до границы эксплуатационной ответственности в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией, и возобновлять действия систем с соблюдением санитарных правил и норм.

Согласно акту о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по сетям водопровода и канализации граница эксплуатационной ответственности гарантирующей организации устанавливается по границе балансовой принадлежности гарантирующей организации согласно схеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, составлявший акт от 3 августа 2023 г., указал, что летом 2023 г. к нему обратилась Харина, сообщила о залитии. В квартиру сначала попасть не смогли из-за канализационных вод в квартире, акт был составлен позже, когда сошла вода, были вздуты полы, плинтус. По сообщению из диспетчерской службы, был переполнен дворовый колодец – канализация.

Свидетель ФИО2 указал, что является слесарем ООО «УК «Солнечный город». Харина Т.М. пришла в управляющую компанию, сообщила о заливе канализацией. Он с напарником ФИО3 пришли в квартиру, в квартире весь пол был залит канализационными водами. Они спустились в подвал, перекрыли воду, открыли канализационную трубу, чтобы фекальные массы из квартиры ушли в подвал, затем он (свидетель) осмотрел дворовую канализацию, которая была полной, на подпоре, о чем он сообщил руководству.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что залив канализационными водами квартиры истцов произошел по вине ООО «РВК-Липецк», которое не обеспечило надлежащее техническое обслуживание колодца, его своевременную очистку, что привело к ущербу.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с лица, ответственного за его причинение, районный суд положил в основу принимаемого решения представленное истцами и не оспоренное ответчиками заключение ООО «Липецкое экспертное бюро» № СТ-153 от 16 августа 2023 г., согласно которому стоимость ущерба в результате залития канализационными водами в квартире по адресу: <адрес>, составляет 128 386 рублей 70 копеек.

Настаивая в апелляционной жалобе на том, что не является надлежащим ответчиком по делу, ООО «РВК-Липецк» ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между действиями общества и залитием принадлежащего истцам помещения, невозможность обратного выброса в квартиру при надлежащей работе внутридомовой системы водоотведения, наличие проблем водоотведения в отдельном стояке внутридомовой системы канализации.

Судебной коллегией было разъяснено апеллянту право ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по вопросу установления причины залития принадлежащей истцам квартиры, однако от ее проведения представитель ООО «РВК-Липецк» в судебном заседании отказался, никем из иных участвующих в деле лиц аналогичное ходатайство также заявлено не было.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, согласно ст.ст. 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Таким образом, отказавшись ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик ООО «РВК-Липецк» по собственному усмотрению распорядился своими процессуальными правами на представление доказательств в подтверждение обстоятельств, которые могли бы освободить его от возмещения вреда, при этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда в силу закона лежала именно на нем.

При таких обстоятельствах доводы апеллянта об отсутствии вины в причинении вреда имуществу истцов и о наличии такой вины в действиях управляющей компании вследствие необеспечения надлежащей работы внутридомовой системы водоотведения носят предположительный характер.

Между тем в силу ч. 2 ст. 195, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда не может основываться на предположениях и умозаключениях, выводы суда должны подтверждаться исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что причиной залития квартиры истцов явился засор дворовой канализации, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «РВК-Липецк», и данный вывод апеллянтом в установленном законом порядке не оспорен и не опровергнут. Довод ответчика об отсутствии засора дворовой канализации, установленном при выполнении заявки от 26 июля 2023 г., со ссылкой на собственный отчет при изложенных обстоятельствах об обратном не свидетельствует.

Оценка установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам была дана районным судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; результаты оценки отражены в обжалуемом решении, в котором приведены соответствующие мотивы.

Предоставленное суду апелляционной инстанции полномочие по оценке фактических обстоятельств дела и их юридической квалификации в пределах доводов апелляционных жалобы не подразумевает, что данные обстоятельства могут быть подвергнуты произвольной переоценке.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░-░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░.