Дело № №***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ год                                                                                        город Елец

Елецкий городской суд в составе:

председательствующего судьи      Геновой О.В.,

при секретаре                                    Кенаревском С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапронова ФИО9 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, ссылаясь на то, что его автомобилю причинен ущерб в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине Величко В.В. Поскольку гражданская ответственность истца застрахована в компании ответчика, то истец обратился за выплатой страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения ущерба, где ему не было выплачено страховое возмещение. Истец провел оценку автомобиля и обратился с указанным иском в суд. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере ............. рублей, стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей, неустойку в размере ............. рублей 72 копейки, проиндексировав ее на день вынесения судебного акта, стоимость услуг юриста по представлению интересов истца в суде в сумме ............. рублей; компенсацию морального вреда в размере ............. рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Якунина А.А.

Определением Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа прекращено, в связи с отказом представителя истца от иска.

Истец Сапронов А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в суде представляет по нотариально удостоверенной доверенности Окунев М.Ю.

Представитель истца Окунев М.Ю. в судебном заседании уточнил страховую сумму ............. рублей. Окончательно просил взыскать с ответчика страховую сумму в размере ............. рублей, стоимость услуг оценщика в размере ............. рублей, судебные расходы за представление интересов в суде в сумме ............. рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Третьи лица Величко В.М., Якунина А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с п.п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Постановлением Правительства от 23.10.1993 года

№ 1090, в редакции Постановления Правительства от 29.12.2008 года № 1041 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п.п. 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 10 минут на N..., в районе N..., ФИО7, управляя автомобилем марки ............., не предоставил преимущества в движении на перекрестке и допустил столкновение с автомобилем марки ............., принадлежащим Сапронову А.И., под управлением Якуниной А.А., что подтверждается материалами административного дела. В нарушение п.п. 13.9 ПДД РФ Величко В.М., при управлении автомобилем ............., допустил столкновение с автомобилем истца.

Допущенные водителем Величко В.М. нарушения ПДД находятся в прямой причинной связи с наступившим для истца ущербом. В действиях водителя Якуниной А.А. нарушений ПДД суд не усматривает.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим ФЗ.

Гражданская ответственность истца на момент столкновения застрахована в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ССС № 0648512168).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована также в компании ответчика, что подтверждается материалами дела (страховой полис серии ССС №0665017835).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г., действовавшие на момент ДТП, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно п. 63 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Статьей 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 руб.

В силу п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (№ 238 утв. 24.04.2003г.), в случае несогласия страховщика или потерпевшего с выводами экспертизы, ими могут организовываться проведение повторной экспертизы.

Истец провел оценку по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, и представил акт экспертного исследования Казанцева А.Н. №*** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет ............. рублей.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете об оценке, представленных истцом, стоимость нормо-часа в данном отчете определена по средним ценам региона, то суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В добровольном порядке истцу не было выплачено страховое возмещение, то суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ............. рублей.        

Как следует из п.5 ст.12 ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме ............. руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о возмещении расходов на юридическую помощь, то исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, участия в одном предварительном судебном заседании, в одном судебном заседании суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика ............. руб.

В соответствии со ст.ст. 101,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ N..., с учетом удовлетворенных имущественных требований истца в сумме ............. рублей 98 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ............. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ............. ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ............. ░░░░░░, ░ ░░░░░ ............. ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ............. ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░

2-2825/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Сапронов А.И.
Ответчики
ООО "Росгосстрах
Другие
Окунев Михаил Юрьевич
Величко В.М.
Суд
Елецкий городской суд Липецкой области
Дело на сайте суда
eletsgorsud.lpk.sudrf.ru
17.11.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
17.11.2014Передача материалов судье
20.11.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
20.11.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.11.2014Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
15.12.2014Предварительное судебное заседание
23.12.2014Судебное заседание
26.12.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
26.12.2014Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
30.12.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
23.12.2014
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее