Решение по делу № 22-1804/2018 от 26.03.2018

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. № 22-1804/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 16 апреля 2018 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при секретаре Гусевой М.В.,
с участием прокурора Дубровина С.А.,
адвоката Николаева Н.Е.
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ессина А.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Хасанского районного суда Приморского края от 10 ноября 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес> края, гражданин РФ, ранее не судимый, осужденный: 1) 22.03.2017 – Уссурийским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «б, в», ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 69 ч. 2 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; 2) 17.05.2017 - Уссурийским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года; 3) 08.08.2017 – Уссурийским районным судом ПК по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 74 ч. 4, ст. 70 УК РФ (с приговорами от 22.03.2017 и 17.05.2017) – к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №2) – на срок 1 год 6 месяцев;

- по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (кража у Потерпевший №1) – на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности указанных преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Уссурийского районного суда Приморского края от 08.08.2017 года окончательно ФИО1 определено 3 года лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 10.11.2017 года, с зачетом наказания, отбытого по приговору суда от 08.08.2017 года – в период с 30.05.2017 по 10.11.2017 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств и гражданские иски потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, в пользу которых с ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 29800 рублей и 58160 рублей соответственно.

Заслушав доклад председательствующего, выступление прокурора Дубровина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, выступление осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Николаева Н.Е., также просивших об изменении приговора, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 осужден за две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении прокурор Ессин А.М. считает приговор незаконным в части назначенного осужденному наказания, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 22 ч. 2 УК РФ суд не учел наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости. Просит приговор изменить, признать данное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 и снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части решения суда об удовлетворении гражданских исков потерпевших, считает, что заявленные Потерпевший №2 и Потерпевший №1 размеры ущерба документально не подтверждены, в связи с чем, просит приговор в этой части отменить, направить вопрос о возмещении ущерба на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Зацепин В.В. просит оставить ее без удовлетворения, ссылаясь на то, что ФИО1 согласился в суде с предъявленным обвинением и с исками потерпевших.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов, изложенных в апелляционном представлении, в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде первой инстанции ФИО1 подтвердил заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает (т. 2 л.д. 186-189).

Государственный обвинитель и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 181, 182) против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Таким образом, процедура особого порядка принятия судебного решения, требования ст. ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Признав, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых ФИО1 были совершены преступления и верно квалифицировал действия осужденного по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (2 преступления), по указанным в приговоре признакам.

Доводы жалобы осужденного о несогласии с размером ущерба, причиненного потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, не могут быть рассмотрены апелляционным судом, поскольку в них ФИО1 оспаривает фактические обстоятельства преступления.

Вместе с тем, уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, поскольку он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, под которым по смыслу п. 22 ст. 5, пунктов 4, 5 ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует понимать фактические обстоятельства содеянного, в том числе характер и размер причиненного вреда.

При этом, в соответствии со ст. 317 УПК РФ, устанавливающей пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, он не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям пункта 1 статьи 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела).

При назначении осужденному наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной по одному из преступлений, и активное способствование расследованию - по другому.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 73 УК РФ и необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, в приговоре убедительно мотивированы, и с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности осужденного, оснований не согласиться с ними у апелляционного суда не имеется.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения приговора, в связи со следующим.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 ранее не судим, а преступления, за которые осужден по настоящему делу, совершены им до вынесения приговоров Уссурийского районного суда Приморского края от 22.03.2017, 17.05.2017, 08.08.2017 гг.

Учитывая изложенное, указание суда во вводной части приговора в данных о личности ФИО1 «ранее судим» является ошибочным, оно подлежит замене на указание «ранее не судим, осужденный».

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания судом не в полной мере выполнены требования ст. 307 УПК РФ, согласно которым описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно положениям ст. 22 ч. 2 УК РФ при наличии у осужденного психического расстройства, не исключающего вменяемости, данное обстоятельство учитывается судом при назначении наказания.

Исследовав в судебном заседании заключение комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 07.02.2017 года (т. 1 л.д. 231-235), установившей наличие у ФИО1 такого расстройства личности, суд в нарушение требований ст. 307 УПК РФ не привел в приговоре мотивов, по которым положения ч. 2 ст. 22 УК РФ не применил и данное обстоятельство при назначении осужденному наказания не учел.

При таких данных, апелляционный суд находит, что назначенное ФИО1 наказание не отвечает в полной мере требованиям ст. 60 УК РФ, в связи с чем, оно подлежит смягчению с применением ч. 2 ст. 22 УК РФ.

Оснований для принятия решения о признании расстройства личности ФИО1 именно в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, как о том указывается в представлении прокурора, апелляционный суд не находит, поскольку статья 22 УК РФ, регламентирующая уголовную ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, не относит данное обстоятельство ни к смягчающим, ни к отягчающим, а лишь предусматривает, что такое психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░:

- ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░ «░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 22 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №2) - ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░░. 158 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ (░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ №1) - ░░ 1 ░░░░ 5 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 69 ░. 2 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 08.08.2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 2 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.