Решение по делу № 2-917/2018 от 03.07.2017

Копия

Дело № 2-917/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года                              г. Красноярск

Советский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

с участием помощника прокурора ФИО6,

представителя истца ФИО7 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ)

представителя ответчика, третьего лица ФИО10 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик в подъезде дома на <адрес> нанес побои истцу, а именно пнул ногой в правый бок, повалил на пол, сидя на истце бил кулаками по лицу и голове. Такое поведение ФИО2 было реакцией на замечание истца на то, что ответчик нарушает покой семьи ФИО1 В результате действий ответчика ФИО1 были причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей, а также судебные издержки.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в заявлении основаниям. Ранее сторона истца поясняла, что истец является собственником <адрес>. Соседями является молодая пара, проживающая в <адрес>. Соседи в ночное время ведут себя очень шумно. Ответчик проживает в <адрес>, ранее данная квартира сдавалась в аренду, и на протяжении двух лет жилицы указанной квартиры нарушают покой истца. Истец и его супруга вместе с соседями неоднократно обращался к ответчику с требованием прекратить нарушать покой граждан в вечернее и ночное время, также обращались к участковому, но действия нарушающие тишину прекращены не были. ДД.ММ.ГГГГ в очередной раз истец пошел сделать замечание, однако ответчик его избил.

Представитель ответчика, третьего лица ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец первый начал драку, сам спровоцировал ответчика, что также подтвердила в судебном заседании ФИО11 ФИО2 только защищался от ударов истца, ему также были причинены телесные повреждения. Просила в иске отказать.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица ФИО8, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, заключение ФИО3, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности справедливости, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 и ФИО2 являются соседями и проживают по адресу: <адрес> № соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 часов в подъезде дома по <адрес> ФИО2 причинил телесные повреждения ФИО1

Согласно акта медицинского обследования живого лица № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены кровоподтёк и ссадина с кровоподтеком на лице, кровоподтеки на руках, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО11 в виду отсутствия заявления потерпевшего. В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД «Красноярское» поступило заявление от ФИО11 о том, что по адресу: <адрес> сосед причинил телесные повреждения ее мужу. Семья ФИО12 находилась дома, услышала шум, доносившийся из <адрес>. ФИО1 пошел к жильцам данной квартиры, чтобы сделать замечание. Из квартиры вышел ФИО2. В процессе общения, со слов ФИО2, ФИО1 попытался его ударить, в связи, с чем ФИО2 повалил истца на пол и ударил его рукой в область лица. От привлечения ФИО2 к ответственности ФИО1 отказался. При указанных обстоятельствах, в данном случае в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренные ст. 116 УК РФ, однако от ФИО1 каких – либо заявлений не поступило.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> доносился шум в ночное время, ее супруг ФИО1 пошел поговорить с соседом. Она оставалась в квартире. Затем она услышала, что ответчик оскорбляет ее супруга, выйдя на лестничную площадку, она увидела, что ФИО2 сидел верхом на ФИО1, который лежал на полу, и наносил удары по голове, душил истца. Она вызвала полицию. Также пояснила, что драку затеял ФИО1, впоследствии он отказался обращаться с заявлением в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 данной нормы закона устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. По смыслу законодательства для наступления ответственности за причинение вреда должны быть установлены четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда. При этом законом предусмотрена презумпция вины причинителя вреда, на которого возложена обязанность доказать, что вред причинен не по его вине, что является основанием для освобождения от возмещения вреда.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд находит установленным, что ДД.ММ.ГГГГ вред здоровью ФИО1 был причинен в результате причинения телесных повреждений ФИО2 При этом ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в причинении вреда истцу, в связи с чем, суд не находит оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, предусмотренным статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Аналогичные положения содержатся в статье 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате полученного вреда здоровью, истец, безусловно, испытывал физические и нравственные страдания, который выразились в следующем: нравственные страдания, вызванные стрессовой ситуацией, физической болью.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а именно то, что именно ФИО1 затеял драку, нанес первым удар ФИО2, временной промежуток между событием ДД.ММ.ГГГГ и обращением в суд ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальные особенности (наличие заболевание позвоночника, участие в боевых действиях), степень и характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 300,00 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Истцом ФИО1 при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 300 руб., указанные расходы суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

    Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 руб., вместе с тем ФИО1 к исковому заявлению и в ходе рассмотрения дела документы, подтверждающие несение данных расходов не представлено, в связи, с чем в удовлетворение судебных расходов надлежит отказать. В случае представления подлинников данных документов, истец не лишен возможности обратиться с заявление о возмещении судебных издержек.

    При этом ссылку истца на договор № от ДД.ММ.ГГГГ суд находит несостоятельной, поскольку стороной по данному договору выступает ФИО11, которая является истцом по иному гражданскому делу № – 370 / 2018, находящемуся в производстве Советского районного суда <адрес>.

Расходы в сумме 1500 руб. подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная истцом на имя представителя ФИО9 содержит сведения о данном гражданском деле, поскольку выдана для представления интересов по вопросу взыскания морального вреда, в том числе за причинение вреда здоровью (побои) ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 1800 (1500 + 300) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, судебные расходы в размере 1800 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева