Решение от 05.12.2023 по делу № 22-8715/2023 от 14.11.2023

Председательствующий Качалкова Ю.А. Дело № 22-8715/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(мотивированное постановление изготовлено 11 декабря 2023 года)

г. Екатеринбург 05 декабря 2023 года

Свердловский областной суд в составе

председательствующего Пушкарева А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Делидовой Ю.А.,

с участием

защитника-адвоката Рябцева В.С.,

прокурора Малакавичюте И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ДубровинойМ.С. на приговор Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 06 октября 2023 года, которым

Довгаль Евгений Владимирович, родившийся ( / / )2, ранее судимый:

14 июня 2017 года мировым судьей судебного участка №3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3года; 22 декабря 2017 года освобожденный по отбытии основного наказания, дополнительное наказание отбыто 21 декабря 2020 года;

16 февраля 2022 года Красногорским районным судом г. Каменска-Уральского Свердловской области по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; 06 декабря 2022 года освобожденный условно-досрочно на 2 месяца 15 дней по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от 23 ноября 2022 года;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Довгаль Е.В. наказание заменено на принудительные работы на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4года; на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Красногорского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2022 года ДовгальЕ.В. назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5лет.

Мера пресечения Довгаль Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

К месту отбывания наказания Довгаль Е.В. определено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного Довгаль Е.В. в исправительный центр.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Малакавичюте И.Л., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Рябцева В.С., полагавшего необходимым обжалуемый приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Довгаль Е.В. признан виновным в том, что 17 июля 2023года в г. Каменске-Уральском Свердловской области при описанных в приговоре обстоятельствах, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В заседании суда первой инстанции Довгаль Е.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, по ходатайству осужденного уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ДубровинаМ.С. просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания: на множественный характер преступлений; на наличие активного способствования раскрытию и расследованию преступления; на применение положений ст. 53.1 УК РФ, и усилить назначенное наказание; уточнить резолютивную часть приговора указанием, что на основании ст. 70 УК РФ присоединению подлежит неотбытая по приговору Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 16 февраля 2022 года часть дополнительного наказания в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами; изменить меру пресечения на содержание под стражей. В обоснование указывает, что Довгалем Е.В. совершено одно преступление; установленное судом активное способствование раскрытию и расследованию преступления не подтверждается материалами дела, а действия осужденного свидетельствуют лишь о признании вины, которое также учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства. Считает, что суд необоснованно применил положений ст. 53.1 УК РФ, что повлекло за собой назначение чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, при этом размер основного наказания подлежит увеличению. Обращает внимание, что судом при назначении окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ не указан размер дополнительного наказания, который подлежит присоединению к вновь назначенному наказанию.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рябцев В.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора без удовлетворения, полагая приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор постановлен по правилам гл. 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего предъявленное обвинение, заявившего ходатайство после консультации с защитником, с согласия государственного обвинителя.

Судом соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Действия Довгаль Е.В. правильно квалифицированы судом по ч. 2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном признании смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступные действия осужденного были выявлены сотрудниками полиции, все обстоятельства преступления были подробно изложены в рапортах должностных лиц, а Довгаль Е.В. лишь подтвердил указанные обстоятельства, признав свою вину. Сведений об активных действиях осужденного Довгаль Е.В. по раскрытию и расследованию преступления материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежат исключению решение об учете судом в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также ссылка на ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку иных обстоятельств, предусмотренных пп. «и» или «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По своим виду и размеру назначенное Довгаль Е.В. наказание соответствует санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и примененным судом положениям ст. 53.1 УК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, и является справедливым.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ суд первой инстанции не установил и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Окончательное наказание назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Отсутствие в резолютивной части приговора указания на то, какой именно размер неотбытой части дополнительного наказания подлежит присоединению, вопреки доводам представления, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона или о существенном нарушении уголовно-процессуального закона.

Указание суда в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на совершение нескольких преступлений, вопреки доводам представления, является явной технической ошибкой, не свидетельствует о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой изменение или отмену приговора.

Иных оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.