Решение от 24.01.2022 по делу № 2-262/2022 (2-5575/2021;) от 04.10.2021

дело № 2-262/2022

УИД 74RS0007-01-2021-008052-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года                  г. Челябинск

    Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи                Дашкевич Т.А.,

при секретаре                            Бойченко Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недостойным наследником,

у с т а н о в и л:

Топычканова М.А. обратилась в суд с заявлением о признании Колосова С.В. недостойным наследником. В обоснование исковых требований указала, что 01 ноября 2020 года умерла ее сестра Минаева Н.А. В собственности у Минаевой Н.А, находилась квартира, расположенная по адресу: г. Челябинск, <адрес> Супруг Минаевой Н.А. умер в 2006 году, ее сын умер в 2014 году. После смерти Минаевой Н.А, было заведено наследственное дело, она обратилась к нотариусу с заявление о принятии наследства. Также наследником по закону по праве представления является внук Минаевой Н.А. - Колосов С.В. Она считает, что Колосов С.В. не должен наследовать после смерти ее сестры Минаевой Н.А., так как отцовство сына умершей Минаева В.А. в отношении Колосова С.В. было установлено только когда последнему исполнилось 8 лет, при этом фамилия ребенку не была изменена на Минаева. Считает, что мать Колосова С.В. установила отцовство с корыстной целью, чтобы завладеть имуществом умершего Минаева В.А., поскольку они одной семьей никогда не жили. Указывает, что Минаева Н.А. при жизни говорила о том, что все ее имущество достанется тому, кто за ней будет ухаживать перед смертью. Во время болезни за Минаевой Н.А. ухаживала дочь истца, ездила к ней в больницу. Тогда как ни Колосов С.В., ни его мать ни разу в больницу у Минаевой Н.А. не приехали. После смерти Минаевой Н.А. Колосова Т.В. забрала из больницы все документы Минаевой Н.А., в том числе и завещание.

Истец Топычканова М.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Указала, что Колосов С.В. является недостойным наследником, поскольку он никогда не помогал своей бабушке, приходил к ней только после получения ею пенсии, чтобы взять у нее денег. Во время болезни за Минаевой Н.А. не ухаживал, в больницу к ней не ходил. Также пояснила, что Минаев В.А. при жизни считал Колосова С.В. своим сыном, воспитывал его. Полагает, что Минаевой Н.А. перед смертью написала завещание, однако сторона ответчика его скрыла. Кроме того указала, что согласна, если суд разделит наследство поровну между ней и Колосовым С.В.

Ответчик Колосов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он навещал бабушку, когда она заболела. Когда бабушка умерла, она находился за пределами г. Челябинска. Считает скебя достойным наследником, никаких противоправных действий он в отношении бабушки не совершал.

Представитель ответчика Колосова Т.В. поддержала позицию своего сына, выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что между Колосовым С.В. и Минаевой Н.А. были хорошие отношения, Минаева Н.А. всегда поддерживала внука. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Третье лицо Андрюшина В.А. в судебном заседании исковые требования Топычкановой М.А. поддержала, указала, что между Минаевой Н.А. и Колосовым С.В. были хорошие отношения. Она на наследство после смерти Минаевой Н.А. не претендует. Считает, что наследство должно быть разделено поровну между истцом и ответчиком.

Третьи лица нотариус Рыжков С.Е., Захряпина Т.А., Перепелкина Н.А. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, Захряпина Т.А. и Перепелкина Н.А. указали, что на наследство после смерти Минаевой Н.А, не претендуют, о чем направили телефонограммы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Минаева Н.А. (л.д. 9).

Топычканова М.А. является родной сестрой Минаевой Н.А. (л.д. 7, 8, 10, 11).

После смерти Минаевой Н.А. нотариусом Брейтенбюхер Е.П. было заведено наследственное дело № 70/2020. Наследником первой очереди по праве представления является внук Колосов С.В., которые 23 ноября 2020 года обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Наследственной имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: г. Челябинск, <адрес>, прав на денежные средства, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» на счетах №№, <данные изъяты> с причитающимися процентами и компенсациями, недополученной ежемесячной денежной выплаты ветеранам труда за ноябрь 2020 года в размере 1 394 руб., недополученной компесации расходов на уплату взноса на капитальный ремонт за сентябрь-октябрь 2020 года в размере 442 руб. 80 коп., недополученной страховой пенсии по старости в размере 19 899 руб. 07 коп. (л.д. 82-122).

20 апреля 2021 года Топычканова М.А. обратилась с заявлением о принятии наследства. 02 июня 21021 года нотариусом был дан ответ о том, что Топычканова М.А, не является наследником первой очереди, не находилась на иждивении наследодателя, в связи с чем не имеет наследовать имущество после смерти Минаевой Н.А. (л.д. 112-118).

25 августа 2021 года Колосову С.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону после смерти Минаевой Н.А. (л.д. 99-101).

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в ст. 1117 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в пп. «а» п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке – приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В настоящем судебном разбирательстве обстоятельства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, которые в силу п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ служили бы основанием для признания Колосова С.В. недостойным наследником, установлены не были.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст. ст. 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса РФ основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов.

Однако доказательств того, что на Колосове С.В. лежала обязанность по содержанию наследодателя, и он злостно уклонялся от ее исполнения, суду не представлено.

Также не представлено истцом доказательств того, что Минаевой Н.А, перед смертью было написано завещание. Наоборот из ответов нотариальной палаты Челябинской области и ГАУЗ Городская клиническая больница № 9 г. Челябинска следует, что завещание Минаевой Н.А. не составлялось (л.д. 74, 76).

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Топычкановой М.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░ 2021 ░░░░.