Решение по делу № 2-130/2016 (2-9587/2015;) от 07.10.2015

Дело № 2-130/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2016 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латыповой Г. А. к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее по тексту - МООП «ЗПП») обратилась в суд в интересах Латыповой Г.А. с иском к Акционерному обществу банк «Инвестиционный Капитал» о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Латыповой Г.А. (заемщиком) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней под 14 % годовых.

В сумму кредита был включен ежемесячный страховой платеж в размере <данные изъяты> рублей в месяц, в общей сумме <данные изъяты> рублей, уплаченные заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно с подписанием кредитного договора заемщик заключил договор комбинированного страхования от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков с ООО «Дженерали ППФ Общее страхование» за счет кредитных денежных средств.

В марте 2013 года ООО «ППФ Общее страхование» вошло в состав <данные изъяты>, после чего в сентябре 2013 года ООО «ППФ Общее страхование» было переименовано в ООО «Хоум Кредит Страхование».

В расчет полной стоимости кредита включена наряду с процентами также указанная страховая премия.

Считая услугу по страхованию навязанной, ущемляющей права потребителя, Латыпова Г.А. обратилась с претензией от 14.07.2015г. в Акционерное общество банк «Инвестиционный Капитал», которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском, требуя признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от 05.10.2012г. об оплате ежемесячных страховых платежей, взыскать с Акционерного общества банк «Инвестиционный Капитал» в пользу Латыповой Г.А. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

Определением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ответчика Акционерное общество банк «Инвестиционный Капитал» на правопреемника - Акционерное общество банк «Северный морской путь» (далее – АО «СМП Банк»), в связи с прекращением АО банк «Инвестиционный Капитал» с ДД.ММ.ГГГГ деятельности юридического лица путем реорганизации.

В судебном заседании представитель МООП «ЗПП» Сафиуллин Б.Т., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме, указывая, что при заключении кредитного договора ответчик заранее определил страховую компанию, тем самым обязав заемщика принять условия страховой компании ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», не предоставил право свободного выбора Латыповой Г.А. застраховать свою жизнь и здоровье, а также финансовые риски в любой другой компании. Указал, что банк не предоставил возможности заемщику застраховаться за счет собственных средств, лишил потребителя самостоятельно определиться с выбором исполнителя услуг страхования, его объемом, размером страховой премии, причинив ему дополнительные финансовые расходы.

Также указал, что в условиях договора указано, что в случае не заключения заемщиком договора страхования, процентная ставка по кредиту увеличивается. На момент подачи иска в суд Латыпова Г.А. выплатила страховые платежи на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Просил признать недействительным п.2.3 кредитного договора № от 05.10.2012г. об оплате ежемесячных страховых платежей, взыскать с ответчика в пользу потребителя Латыповой Г.А. сумму незаконно удержанных средств в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию причиненного морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебное заседание Латыпова Г.А. не явилась, извещена, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель ответчика АО «СМП Банк» не явился, извещен, уважительности причин неявки суду не представлено.

В судебной заседание представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит Страхование» не явился, направленная судом телеграмма возвращена с отметкой об отказе учреждения от ее принятия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от ДД.ММ.ГГГГ «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 23.02.2013г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2 N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст.421 ГК Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между гр. Латыповой Г.А. (заемщиком) и ОАО «ИнвестКапиталБанк» (кредитором) был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщик получил кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 1095 дней под 14 % годовых.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора заемщику-истцу была предоставлена сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей на 1095 дней. Согласно п.2.3 кредитному договору ежемесячный страховой платеж <данные изъяты> рублей, согласно п.7.1.3 заемщик обязан застраховать не позднее даты заключения настоящего договора собственную жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, а также финансовые риски, связанные с потерей работы, с указанием кредитора в качестве выгодоприобретателя по договору страхования, в соответствие с п.7.2.2 договора.

Согласно п. 7.2. договора, заемщик вправе в период действия настоящего договора заключить договор страхования в любой страховой компании, зарегистрированной на территории РФ на основаниях, предусмотренных договором кредитования.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачивались ежемесячные страховые платежи, по <данные изъяты> рублей ежемесячно, общая сумма оплаченных страховых платежей составила <данные изъяты> рублей.

Также, ДД.ММ.ГГГГ Латыпова Г.А. обратилась в банк с заявлением на страхование от несчастных случаев, которым просила заключить с ней и в отношении нее договор страхования от несчастных случаев по программе кредитования "Семейный кредит" - при условии заключения с ней договора добровольного страхования от несчастных случаев и потери работы.

Таким образом, Латыпова Г.А. выразила желание заключить договор страхования от несчастных случаев и болезней, финансовых рисков, связанных с потерей работы, подписав соответствующее заявление на заключение кредитного договора.

При этом, как следует из п. 7.2 кредитного договора, у нее было право самостоятельно выбрать страховую компанию, которым она воспользовалась, выбрав ООО «Дженерали ППФ Общее страхование», куда она и обратилась за заключением договора страхования.

Латыпова Г.А. в качестве выгодоприобретателя по договору страхования указала ответчика, указала, то она понимает, что страховая премия должна оплачиваться равными платежами не позднее числа каждого месяца, соответствующего числу даты оплаты первого страхового взноса указанного в договоре страхования.

Согласно договора страхования от несчастных случаев, страховая премия по договору страхования уплачивается равными частями в размере <данные изъяты> рублей ежемесячно.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, по мнению суда, не представил доказательств о навязывании ему данной услуги страхования, так как он самостоятельно обратился с заявлением о страховании его в соответствии с представленной программой кредитования, что подтверждается выданным страховым полисом, договором кредитования, заявлением о безналичном периодическом перечислении с текущего счета от 05.10.2012г.

Кроме того, истец мог застраховать свою жизнь и здоровье в любой другой страховой компании, но своим правом не воспользовался. Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемым кредитным договором не предусмотрено условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о навязывании ответчиком истцу услуги по страхованию, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания условий кредитного договора в части страхования недействительным.

Латыпова Г.А. была в полном объеме проинформирована об условиях кредитного договора и договора страхования; от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, каких-либо возражений относительно предложенных ответчиком условий договора не заявила, иных страховых компаний не предложила.

Доказательств того, что отказ Латыповой Г.А. от заключения договора страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду также не представлено.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону и иным правовым актам. Страхование при этом жизни и здоровья заемщика за его счет не ограничивают права потребителя в области финансовых отношений с банком, основаны на добровольности волеизъявления.

В силу изложенного ссылка истца о невозможности выбора страховой компании, является несостоятельной, поскольку у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с представлением обеспечения в форме страхования либо без такового обеспечения.

Учитывая изложенное, суд находит требование истца о признании недействительным п.2.3 кредитного договора № от 05.10.2012г. об оплате ежемесячных страховых платежей, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания недействительным условия кредитного договора, оснований для взыскании незаконно удержанных сумм, неустойки, компенсации морального вреда и взыскания штрафа за неудовлетворения законных требований потребителя в досудебном порядке, также не имеется.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Латыповой Г. А. к Акционерному обществу банк «Северный морской путь» о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья Н.Ш.Сафиуллина