Решение по делу № 11-26/2018 от 17.04.2018

Дело № 11-26/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ковров 17 мая 2018 года

Судья Ковровского городского суда Владимирской области в Овчинникова М.С., рассмотрев гражданское дело, разрешенное в порядке упрощенного производства, поступившее с апелляционной жалобой публичного акционерного общества СК « Росгосстрах « на решение мирового судьи судебного участка №<№> г.Коврова и Ковровского района от <дата> по иску Смирнова А.Н. к ПАО СК « Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, которым постановлено :

Иск Смирнова А. Н. к публичному акционерному обществу СК « Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» в пользу Смирнова А. Н. 62956,16 рублей, из которых : 40637,44 рублей - неустойка, 20318,72 рублей - штраф, 2000,0 рублей -расходы по оплате услуг представителя.

Взыскать с публичного акционерного общества СК « Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1419,12 рублей.

УСТАНОВИЛ :

Смирнов А.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 40637,44 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, судебных расходов в размере 3000,00 рублей.

Свои исковые требования мотивировал тем, что <дата>. между ним и ПАО СК « Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии <№> автомобиля «<данные изъяты>», р/номер <№> по риску КАСКО « <данные изъяты> «, «<данные изъяты>». Страховая сумма составила 418475,00 рублей, страховая премия-40637,44 рублей уплачена Смирновым А.Н. в полном объеме.

<дата> в результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу был поврежден. При обращении в страховую компанию, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было. Решением Ковровского городского суда от <дата> с ПАО СК « Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 139509,67 рублей. Просит взыскать неустойку на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за период с <дата> по <дата>. за 197 дней просрочки из расчета 40637,44 рублей ( страховая премия) х0,03х197=240167,27 рублей. Поскольку сумма взыскиваемой неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую сумму заказа, просит взыскать неустойку за указанный период в размере страховой премии 40637,44 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Настоящее гражданское дело рассмотрено мировым судьей в порядке упрощенного производства, установленном главой 21.1 ГПК РФ.

ПАО СК « Росгоссстрах» подана апелляционная жалоба на решение, в котором ответчик указывает на неправильное исчисление судом размера неустойки, поскольку истец обратился в страховую компанию по риску «Ущерб», следовательно, неустойка должна рассчитываться, исходя из 50% от страховой премии и не должна превышать 20318,17 рублей. Кроме того, ответчик полагает, что не подлежит взысканию штраф, поскольку он уже был взыскан решением Ковровского городского суда от <дата>. В случае признания судом требований о взыскании неустойки и штрафа обоснованными просили применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить их размер. Просит решение мирового судьи отменить и в иске отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном статьей 335.1 ГПК РФ, пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве". Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения мирового судьи от <дата>. по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 362-364 ГПК РФ основаниями для отмены ил изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Согласно положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При вынесении решения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 929,930-933 ГК РФ, регулирующих правоотношения по договору имущественного страхования, а также п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», согласно которого предусмотрено взыскание неустойки в размере 1% от цены выполнения работы( оказания услуги) в случае нарушения установленных сроков выполнения работ ( оказания услуг). При этом сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы( оказания услуги) не определена договором о выполнении работы ( оказания услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии ( п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 20 « О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».)

Вступившим в законную силу решением Ковровского городского суда от <дата> установлен факт необоснованной невыплаты ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок страхового возмещения в пользу истца Смирнова А.Н., в связи с чем, истец имеет право на взыскание в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Однако, суд не может согласиться с выводами мирового судьи о необходимости взыскания неустойки страховой премии в размере 40637,44 рублей.

Из условий договора страхования следует, что автомобиль был застрахован по двум страховым рискам «<данные изъяты> и « <данные изъяты>». Истец обратился в страховую компанию только по одному иску « <данные изъяты>». Следовательно, исчисление неустойки необходимо производить, исходя из 50% от размера страховой премии, а именно 20318,72 рублей, поскольку иного порядка определения страховой премии по каждому страховому риску не установлено.

Таким образом, размер неустойки составит : 20318,72 х 0,03х197 дней просрочки =120083,63 рублей.

Поскольку сумма неустойки не может превышать общую сумму заказа ( цену выполнения работы, оказания услуги), следовательно, сумма подлежащей взысканию неустойки не может превышать 20318,72 рублей. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки суд не усматривает, т.к. ее размер соответствует длительности неисполнения обязательства и соразмерен сумме взысканного судом страхового возмещения.

В связи с неудовлетворением требований истца о выплате неустойки в добровольном порядке, с ответчика, в соответствии с положениями п. 6ст. 13 Закона « О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, что составляет 10159,36 рублей.(20318,72/2).

Довод ответчика о том, что штраф не может быть взыскан, т.к. он уже взыскивался по решению Ковровского городского суда от <дата> суд полагает необоснованным, т.к. Законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание штрафа во всех случаях удовлетворения требований потребителя. При этом, ранее штраф был взыскан за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя о невыплате страхового возмещения, а в настоящем деле – за невыплату неустойки.

В связи с удовлетворением исковых требований, мировой судья на основании положений ст. 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины.

В связи с изменением решения в части взыскания страхового возмещения, с ПАО СК « Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 809,56 рублей.

В части взыскания расходов по оплате услуг представителя, решение суда также подлежит изменению, т.к. с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, принципа пропорциональности возмещения (распределения) судебных издержек, суд полагает возможным взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 1500,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <№> ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20318,72 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10159,36 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1500,00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ « ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 809,56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ : ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░