Решение от 14.04.2020 по делу № 8Г-1504/2020 от 17.02.2020

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е                    № 88-2791/2020

           №2-1320-10-437/2019

                    в суде первой инстанции

14 апреля 2020 года                                 г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи               Иващенко В.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» к ФИО1 о взыскании задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, судебных расходов

по кассационной жалобе «Управляющая компания «Альтернатива» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> края от17 сентября 2019 года и на апелляционное определение Железноводского городского суда Ставропольского края от 6 декабря 2019 года, изучив доводы кассационной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альтернатива» ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «Альтернатива»: пени в связи с просрочкой оплаты стоимости работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500,00 рублей; задолженность по оплате электрической энергии, потребленной при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 143,44 рубля;    задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 833,86 рубля;     судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400.00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Управляющая компания «Альтернатива» отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об изменении вынесенных по делу судебных актов и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор указывает на допущенные судебными инстанциями существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений допущено не было.

Разрешая спор, мировой судья руководствовался статьями 309, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года    N 354, на основании оценки представленных сторонами спора доказательств признал установленным наличие у ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей и взносов за капитальный ремонт, в размере, соответствующему расчёту, предоставленному истцом.

Определяя размер пени, подлежащей взысканию, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, с применением статьи 333 ГК РФ пришёл к выводу о его снижении.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы заявителя не влекут отмену обжалуемых решений в кассационном порядке, поскольку несогласие с выводами суда, как и иные доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судебная коллегия также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░17 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░»- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░