Решение по делу № 12-512/2023 от 16.11.2023

Дело №

(24MS00№-26)

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2023 года                      <адрес>

Судья Железнодорожного районного суда <адрес> Некрасова В.С., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе защитника Пневой А.В. – Шугалей А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пнева А. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пнева А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник Пневой А.В. - Шугалей А.М. обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, указав, что Пнева А.В. не осознавала произошедшего, вследствие чего неумышленно оставила место ДТП. У Пневой А.В. отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку гражданская ответственность перед третьими лицами у заявителя застрахована, в связи с чем каких-либо препятствий и трудностей по восстановлению поврежденного автомобиля возникнуть не могло. Кроме того, имеются основания для признания совершенного Пневой А.В. административного правонарушения малозначительным, поскольку нарушение Пневой А.В. п. 2.5 ПДД РФ не повлекло существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений. Доказательств о крупном ущербе со стороны потерпевшего в материалы дела не представлено.

В судебном заседании Пнева А.В., защитник Шугалей А.М. (полномочия проверены), жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании представитель ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - Файзуллина Д.Р. (полномочия проверены) просила жалобу Пневой А.В. оставить без удовлетворения по основаниям изложенным в возражениях.

Потерпевший Коробцев С.В., водитель Шабанкина М.Н. в судебное заседание не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от Шабанкиной М.Н. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором просила постановление мирового судьи оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Представитель Полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав Пневу А.В., защитника Шугалей А.М., представителя ООО «ИНТЕРСТРОЙ» - Файзуллину Д.Р., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу п.1.3 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Пунктом п.2.6.1 ПДД РФ предусмотрена возможность водителя оставить место ДТП и не сообщать о случившемся в полицию только в случае, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Из смысла названных положений ПДД РФ следует, что оставить место ДТП без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Как следует из материалов дела, и установлено мировым судьей Пнева А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин., управляя автомобилем № после чего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ Пнева А.В. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами, приведенными в постановлении, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором подробно изложена объективная сторона административного правонарушения; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Коробцева С.В.; объяснениями Шабанкиной М.Н.; рапортом инспектора ДПС; справкой инспектора ГИБДД; видеозаписью и иными материалами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях Пневой А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ее виновности, являются правильными и обоснованными.

Пнева А.В. став участником дорожно-транспортного происшествия, должна была выполнить требования пункта 2.5 ПДД РФ.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Пнева А.В., совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае, с учетом признаков объективной стороны, роли правонарушителя, существенно нарушены охраняемые общественные отношения в области безопасности дорожного движения, и установленные действия Пневой А.В. не могут быть признаны малозначительными.

При этом, отсутствие значительного ущерба в результате допущенного нарушения само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Ссылки на отсутствие умысла на оставление места ДТП, отклоняются. Факт ДТП очевиден и подтвержден совокупностью вышеуказанных доказательств. На видеозаписи отчетливо виден момент столкновения, факт повреждения передней и задней двери с левой стороны, накладки заднего левого крыла, накладки задней левой двери.

При этом с учетом характера ДТП, Пнева А.В. не могла не осознавать факт произошедшего.

Таким образом, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его изменения или отмены не усматривается.

То обстоятельство, что гражданская ответственность ТС застрахована, не свидетельствует об отсутствии у Пневой А.В. умысла на оставление в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку содержащихся в деле доказательств и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления, поскольку изложенных в нем выводов не опровергают.

Действия Пневой А.В. квалифицированы верно, в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют, что Пнева А.В. скрылась с места дорожно – транспортного происшествия вопреки законным интересам третьих лиц и в целях избежать привлечения к административной ответственности, то есть, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Пневой А.В. имелся, следовательно, действия Пневой А.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем доводы заявителя о том, что умысла на оставление места ДТП у Пневой А.В. не было, нельзя признать состоятельными, поскольку помимо изложенного, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

Правильно применив указанные нормы, оценив обстоятельства совершенного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о назначении Пневой А.В. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, то есть на минимальный срок, предусмотренный санкцией статьи. Оснований полагать данное наказание не соответствующим обстоятельствам дела и целям административного наказания – не имеется.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения, которые в силу указанной статьи могли быть истолкованы в пользу Пневой А.В. по делу, не установлены.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе, а также в ходе ее рассмотрения, не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта. Доводы лица направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, и не опровергают наличия в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Пневой А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, а потому оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым Пнева А. В. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                      В.С. Некрасова