Решение от 09.03.2022 по делу № 33-886/2022 от 08.02.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Городилова Д.Д. УИД: 18RS0003-01-2019-001938-29

Апел. производство: № 33-886/2022

1-я инстанция: № 2-3230/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2022 года                           г. Ижевск

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе председательствующего - судьи судебной коллегии по гражданским делам Фроловой Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Лучинкиной Е. В., Кардапольцевой А. П. на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года, которое принято по заявлению Дачного некоммерческого товарищества «Березка» о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дачное некоммерческое товарищество «Березка» (далее - ДНТ «Березка», ответчик) обратилось в суд с заявлением о взыскании с Нестерова В.Н., Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П. (далее - истцы) судебных расходов на оплату услуг представителя.

Заявление мотивировано тем, что истцы обратились в суд с иском о применении последствий недействительности решения собрания ДНТ «Березка» от 21 марта 2019 года. Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года истцам было отказано в удовлетворении исковых требований. Решение вступило в законную силу 17 февраля 2020 года. Между ответчиком и ИП Двоеглазовым П.П. был заключен договор от 06 июня 2019 года на оказание юридических услуг в суде первой инстанции на сумму 22 000 руб. и договор от 12 февраля 2020 года на оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции на сумму 17 250 руб. Также ДНТ «Березка» указало, что понесло расходы по копированию документов на сумму 3066 руб. На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик просил взыскать с истцов свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 39250 руб. и расходы по копированию в сумме 3066 руб.

Определением от 24 июня 2021 года в связи со смертью истца Нестерова В.Н., последний был заменен на наследника Заякину Н. М..

В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика Лебедев Р.Ю. заявление поддержал, просил его удовлетворить. Указал, что им были заключены от имени ДНТ «Березка» два договора об оказании юридических услуг по двух разным гражданским делам № 2-3230/2019 и № 2-1922/2019, по каждому их дел была выплачена сумма в размере 22 000 руб. В рамках заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-1922/2019 им ошибочно была приложена квитанция об оплате по договору об оказании юридических услуг, заключенного для представления интересов по делу № 2-3230/2019.

В судебное заседание суда первой инстанции Лучинкина Е.В. и Кардапольцева А.П. возражали против удовлетворения заявления ответчика, представили письменные возражения на заявление, в которых указали, что в деле есть договор об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, ответчик подтверждает оплату по данному договору платежным поручением № 202 от 13 мая 2019 года. В платежном поручении № 202 от 13 мая 2019 года указана оплата по договору об оказании юридических услуг № 0605/<данные изъяты>, также ответчик представил платежное поручение № 102 от 13 мая 2019 года. Октябрьским районным судом г. Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-1922/2019 о возмещении судебных расходов было вынесено определение, в котором в качестве доказательства оплаты расходов представителя был представлен договор об оказании юридических услуг и платежное поручение № 102 от 13 мая 2019 года, т.е. по данному платежному поручению расходы уже оплачены. В деле есть договор об оказании юридических услуг от 12 февраля 2020 года, согласно п. 4.2 договора оплата должна быть произведена до 17 февраля 2019 года, в качестве оплаты представлено платежное поручение № 29 от 14 февраля 2020 года, но по данному платежному поручению оплата произведена по договору об оказании услуг от 12 февраля 2019 года. Согласно копий товарного чека и квитанций на сумму 3066 руб. не указано какие услуги совершены, кто оплачивал. Кроме того, истцы указали на наличие у ДНТ «Березка» копировальной техники, просили суд учесть продолжительность судебных заседаний, их материальное положение как пенсионеров. В связи с этим истцы просили отказать ДНТ «Березка» в заявленных требованиях, полагали, что судебные расходы подлежат снижению.

В судебное заседание суда первой инстанции Заякина Н.М. не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

На основании ст. 167 ГПК РФ заявление рассмотрено районным судом первой инстанции в отсутствие Заякиной Н.М.

Определением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 14 декабря 2021 года частично удовлетворено заявление ДНТ «Березка» о взыскании судебных расходов по делу по иску Нестерова В.Н., Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П. к ДНТ «Березка» о признании ничтожным решения общего собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания.

Взысканы с Лучинкиной Е.В. в пользу ДНТ «Березка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Взысканы с Кардапольцевой А.П. в пользу ДНТ «Березка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Взысканы с Заявиной Н.Л. в пользу ДНТ «Березка» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

В удовлетворении требования ДНТ «Березка» о взыскании судебных расходов по оплате копировальных услуг отказано.

В частной жалобе Лучинкина Е.В. и Кардапольцева А.П. просят определение суда отменить, уменьшить судебные расходы по оплате услуг представителя до 2000 руб. с каждого.

Истцы ссылаются на то, что по условиям договора от 12 февраля 2020 года оплата стоимости услуг должна была произведена до 17 февраля 2019 года, то есть за один год ранее момента заключения договора. По мнению Лучинкиной Е.В. и Кардапольцевой А.П. платежное поручение № 29 от 14 февраля 2020 года не подтверждает оплату по договору от 12 февраля 2020 года, так как является оплатой по договору об оказании юридических услуг от 12 февраля 2019 года, а акт сдачи-приемки оказанных услуг от 19 февраля 2020 года не является платежным документом и не подтверждает факт оплаты по договору. Как указано в частной жалобе со ссылкой на информацию с сайта суда первой инстанции, суд не учел того, что из семи судебных заседаний шесть заседаний были предварительными по причине истребования документов у ответчика. Также истцы полагают, что указание суда на п. 3.2 договора от 12 февраля 2020 года и п. 3.2 договора от 06 мая 2019 года при оценке количества судебных заседаний противоречит условиям данных договоров.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, п. п. 5, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Районный суд исходил из того, что решением суда было отказано в удовлетворении исковых требований к ДНТ «Березка», апелляционным определением решение оставлено без изменения, между ДНТ «Березка» и ИП Двоеглазовым П.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций, стоимость услуг составила 22 000 руб. и 17250 руб. соответственно.

При этом суд принял во внимание сложность дела, объем выполненных по договорам услуг (участие в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции). В определении были учтены положения п. 3.2 договоров от 06 мая 2019 года и от 12 февраля 2020 года об оказании юридических услуг.

С учетом принципа разумности районный суд уменьшил размер подлежащих взысканию с Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П., Заякиной Н.М. в пользу ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в суде первой инстанции до 14 000 руб. и в суде апелляционной инстанции до 4000 руб. Судебные расходы на оплату услуг представителя распределены районным судом между истцами в равных долях исходя из характера спорного материального правоотношения и фактического процессуального поведения каждого из истцов.

Поскольку не установлено, что товарные чеки подтверждают расходы ответчика по копированию документов именно по настоящему делу, то суд отказал ДНТ «Березка» во взыскании данных судебных расходов в размере 3066 руб.

Вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов основан на правильном применении норм процессуального права.

Так, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Из п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 октября 2019 года по делу № 2-3230/2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Нестерова В.Н., Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П. к ДНТ «Березка» о признании ничтожным решения общего собрания, применении последствий недействительности ничтожного собрания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2020 года по делу № 33-430/2020 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Лучинкиной Е.В. и Кардапольцевой А.П. - без удовлетворения.

23 марта 2020 года ДНТ «Березка» обратилось в районный суд с настоящим заявлением о взыскании с истцов судебных расходов по делу № 2-3230/2019, которые были понесены в судах первой и апелляционной инстанций, а также судебных расходов по копированию документов.

ДД.ММ.ГГГГ умер ответчик Нестеров В.Н. и 24 июня 2021 года истец Нестеров В.Н. заменен судом на наследника Заякину Н.М.

Между ДНТ «Березка» (заказчик) и ИП Двоеглазовым П.П. (исполнитель) заключен договор № <данные изъяты> от 06 мая 2019 года об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Ижевска Удмуртской Республики по гражданскому делу № 2-3230/2019 по иску Нестерова В.Н., Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П. к ДНТ «Березка».

Стоимость услуг оговорена в п. 4.1 договора № <данные изъяты> и составила 22000 руб. В перечень услуг в силу п. 1.1 договора входили: подготовка необходимых процессуальных документов по делу, включая возражения на исковое заявление, ходатайств и пояснений (7000 руб.), представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции (15000 руб.).

Оплата стоимости услуг исполнителя должна быть произведена в указанном размере не позднее 14 мая 2019 года (п. 4.2 договора № <данные изъяты>).

В п. 3.2 договора № <данные изъяты> предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Согласно платежному поручению № 102 от 13 мая 2019 года ДНТ «Березка» выплатило ИП Двоеглазову П.П. 22000 руб. по договору № <данные изъяты> об оказании юридических услуг.

02 декабря 2019 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № <данные изъяты> от 06 мая 2019 года об оказании юридических услуг ДНТ «Березка» приняло от ИП Двоеглазова П.П. юридические услуги на общую сумму 22000 руб. без замечаний по объему и качеству.

Между ДНТ «Березка» (заказчик) и ИП Двоеглазовым П.П. (исполнитель) заключен договор от 12 февраля 2020 года об оказании юридических услуг по представлению интересов заказчика в Верховном Суде Удмуртской Республики по гражданскому делу № 33-430/2020 по апелляционной жалобе Нестерова В.Н., Лучинкиной Е.В., Кардапольцевой А.П.

Стоимость услуг была оговорена в п. 4.1 договора и составила 17250 руб. В перечень услуг в силу п. 1.1 договора входили: ознакомление с материалами дела (2000 руб.), подготовка и представление в суд письменных возражений на апелляционную жалобу истцов (4000 руб.), представление интересов ответчика с судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (11250 руб.).

Оплата стоимости услуг исполнителя должна быть произведена в указанном размере не позднее 17 февраля 2019 года (п. 4.2 договора).

В п. 3.2 договора от 12 февраля 2020 года предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по договору третьих лиц.

Согласно платежному поручению № 29 от 14 февраля 2020 года ДНТ «Березка» выплатило ИП Двоеглазову П.П. 17250 руб. по договору от 12 февраля 2019 года об оказании юридических услуг.

19 февраля 2020 года по акту сдачи-приемки оказанных услуг по договору № от 12 февраля 2020 года об оказании юридических услуг ДНТ «Березка» приняло от ИП Двоеглазова П.П. юридические услуги на общую сумму 17250 руб. без замечаний по объему и качеству.

С учетом установленных обстоятельств, взысканная судом с ответчиков в равных долях сумма судебных расходов является правильной.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

Указание в п. 4.2 договора от 12 февраля 2020 года на необходимость оплаты стоимости услуг исполнителя в срок не позднее 17 февраля 2019 года следует оценивать как опечатку. Также опечаткой является указание в платежном поручении № 29 от 14 февраля 2020 года на оплату по договору от 12 февраля 2019 года об оказании юридических услуг. Совокупность представленных по делу доказательств позволяет сделать вывод об оплате ответчиком юридических услуг по договору от 12 февраля 2020 горда в размере 17250 руб.

То обстоятельство, что судом первой инстанции не верно указано, что при определении количества судебных заседаний суд руководствуется п. 3.2 договоров, не влечет удовлетворение частной жалобы.

Пункты 3.2 договоров об оказании юридических услуг позволяет исполнителю (ИП Двоеглазов П.П.) привлекать для выполнения работ третьих лиц. Так, в частности, в судебном заседании от 18 сентября 2019 года интересы ДНТ «Березка» представляли Лукашевская С.Ю. и Двоеглазов М.П., возражения ответчика на апелляционную жалобу подготовил Двоеглазов М.П., в судебном заседании от 10 февраля 2020 года интересы ДНТ «Березка» представляла Лукашевская С.Ю. (л.д. 104, 141, 155 т. 2).

Вместе с тем, судом первой инстанции при определении размера подлежащих судебных расходов была учтена как сложность дела, так и количество судебных заседаний по делу ( семь судебных заседаний суда первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции), при этом согласно материалам дела предварительное судебное заседание было проведено только одно (л.д. 28-29 т. 1).

Учитывая категорию спора, объем и сложность оказанных ответчику юридических услуг, взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов по оплату услуг представителя отвечает требованиям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, позволяет обеспечить необходимый баланс прав сторон, учитывает соотношение понесенных расходов с объемом защищенного права ответчика.

Выводы районного суда согласуются с п. п. 10, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и с правовой позицией в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии определения районного суда нормам законодательства, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                     ░.░. ░░░░░░░